2-57/2010
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Палаевой А. Ф.
с участием прокурора ЗАТО Межгорье Крамаренко С. А.
при секретаре Безруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллина Р. Р. к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 33877 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве,
установил:
Хайруллин Р. Р. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть 33877 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании в обоснование исковых требований истец пояснил, что с ... был принят на работу на должность ... в НПО “Архей”. ... в выходной день был вызван на работу для устранения аварийной ситуации, создавшейся на тепловой трассе территории управления специальных работ вследствие низкой температуры воздуха окружающей среды. От техника К. получил задание в 13-15 час. восстановить циркуляцию в теплосети, т.к. было установлено, что отсутствует циркуляция теплоносителя в системе отопления двух овощных складов, замёрзла “обратка” теплосети, нужно срочно её отогревать. Когда спустился по пояс в приямок, чтобы выяснить причину аварии, опустил зажжённый газовый резак, стал приседать, опустил голову для осмотра места прогрева трубы, трубу разорвало. В образовавшуюся трещину длиной 7 мм. произошёл выброс остатка воды, пара, воздуха, мусора и частиц утеплителя (стекловаты), которые попали ему в область лица и глаз, т.к. у него не было средств индивидуальной защиты (очков). В результате был причинён вред его здоровью в виде множественных инородных тел роговицы (стекловата). По заключению судебно-медицинского эксперта причинённый вред расценивается, как вред здоровью средней тяжести. На больничном находился более 70 дней. В Уфе - в Институте глазных болезней ему было сделано несколько операций, но множественные инородные тела в роговице ещё остались не удалёнными. Вред здоровью причинён по вине работодателя, не обеспечившего его средствами индивидуальной защиты, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Вследствие причинённого вреда здоровью им были понесены расходы на приобретение лекарств и поездки в больницу в ... и на операции в ..., понёс значительно больше расходов, но заявляет на сумму ... руб., что подтвердить может документами.
В обоснование морального вреда истец пояснил, что испытывал неимоверную физическую боль, перенёс нравственные страдания, которые выразились в том, что он - молодой мужчина - длительное время находился в беспомощном состоянии, был лишён возможности трудиться, содержать семью, перенёс несколько операций в глубоких слоях роговицы, множественные инородные тела (мелкие частицы стекловаты) полностью удалить не смогли, прогнозы не утешительные, не гарантируют, что вообще не потеряет зрение, до настоящего времени ощущает боль. Истец в возмещение морального вреда просит взыскать ... рублей и оплатить услуги представляя в сумме ... рублей.
Представитель истца - адвокат Титова О. В. поддержала требования своего доверителя. Пояснила, что работодатель вообще пытался скрыть факт несчастного случая на производстве, акт о несчастном случае был составлен спустя месяц и то лишь после того, как жена истца обратилась в прокуратуру. Никакой материальной помощи истцу не оказали, даже в больницу в глазное отделение в ... его доставляли за счёт пострадавшего. Государственный инспектор труда 15.01.2010 г. несчастный случай квалифицировал, как несчастный случай на производстве, причинами которого явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем, не обеспечение рабочего средствами индивидуальной защиты. Не был проведён инструктаж перед началом работы, не оформили наряд-допуск, руководители не контролировали ход работы, К. С. и К. С. даже фонариком истца не обеспечили, в сорокаградусный мороз сами отсиживались в тепле, а истец, в кромешной темноте спустившись в приямок теплосети глубиной 1 метр длиной 92 см. шириной 70 см., должен был, светя зажжённым резаком, осматривать повреждение теплосети на корточках. Если бы были очки, такой травмы не было бы. Хайруллин Р. Р. неоднократно просил руководство обеспечить его очками, но руководители работ отвечали, что нет средств. Представитель истца просила удовлетворить требования Хайруллина Р. Р. в полном объёме, в возмещение морального вреда взыскать ... рублей, в возмещение материального ущерба ... руб., взыскать и судебные расходы на оплату труда представителя ... рублей.
Представители ответчика Саитгаллин И. К. и адвокат Лукьянова Л. Г. в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления не согласились. Суду пояснили, что при расследовании несчастного случая с истцом были установлены нарушения правил охраны труда со стороны самого истца, несчастный случай произошёл в результате его личной недисциплинированности. Вины ответчика в том нет, никакими документами вина ответчика не подтверждается.
Представитель ответчика Саитгаллин И. К. в судебном заседании пояснил, что несчастный случай с Хайруллиным Р. Р. произошёл ..., когда Дирекция № 10 НПО “Архей”, принявшая на работу истца, была юридическим лицом (другое наименование Дирекции - войсковая часть 71111). В январе 2010 г. произошла реорганизация юридического лица, и правопреемником стало ФБУ войсковая часть 33877, а войсковая часть 71111 по организационно-правовой форме представляет собой филиал ФБУ войсковая часть 33877.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд приходит к следующему.
Факт трудовых отношений между истцом и Дирекцией № 10 НПО “Архей”, правопреемником которой является ФБУ войсковая часть 33877, на момент получения травмы истцом подтверждается представленной суду трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами.
Обстоятельства получения травмы истцом, указанные им в исковом заявлении, подтверждаются представленными суду актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, листками нетрудоспособности, медицинской документацией. Согласно заключению государственного инспектора труда от 15.01.2010 г. причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасного производства работ. При устранении аварии на участке теплотрассы (работы с повышенной опасностью) не обеспечили электрогазосварщика средствами индивидуальной защиты, зам. начальника санитарно-технического отдела К. С., ответственный руководитель работ, отсутствовал во время подготовки к проведению аварийных работ на участке теплотрассы, техник эксплуатационного отдела К. А. во время отсутствия ответственного руководителя работ К. С. не принял должных мер по организации ведения аварийных работ, чем нарушили приказ руководителя Дирекции № 10 НПО “Архей” № 81 от 09.04.2009 г. и п.п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14 положения “Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ РО 14000-005-98”.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Конкретные обязанности по обеспечению охраны труда работодатель возлагает на руководителей структурных подразделений и закрепляет в должностных инструкциях или утверждает приказом. Таким образом, происшедший с истцом несчастный случай квалифицируется, как связанным с производством. Неудовлетворительная организация безопасного производства работ на рабочем месте Хайруллина Р. Р. на момент, предшествовавший несчастному случаю, условия труда не соответствовали действующим требованиям по охране труда и явились травмоопасными. Полученная истцом производственная травма причинила средней тяжести вред здоровью истца, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ...
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с производственной травмой, причинения вреда здоровью средней тяжести, нарушения требований охраны труда, причинно-следственная связь травмы и бездействие ответчика (до реорганизации - Дирекции № 10 НПО “Архей”) нашёл подтверждение в судебном заседании. С учётом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, а также того, что ответчик не признал исковых требований, не предпринимал абсолютно никаких мер, направленных на заглаживание вреда и оказание материальной помощи, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части требований суд отказывает истцу. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду квитанции об оплате труда представителя в сумме ... рублей. Суд считает эту сумму разумной, соотносимой с объёмом защищаемого права, подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хайруллина Р. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 33877 в пользу Хайруллина Р. Р. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение морального вреда ... рублей. В остальной части исковых требований Хайруллину Р. Р. отказать.
Взыскать с ФБУ войсковая часть 33877 в пользу Хайруллина Р. Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с ФБУ войсковая часть 33877 государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий -
федеральный судья А. Ф. Палаева
28.09.2010 г.
Решение вступило в законную силу 25.11.2010 г.