2-5/2011
р е ш е н и еИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
при секретаре Кокушкиной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Банк Уралсиб” к Тарасову Н.М. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:На основании заявления ответчика Тарасова Н. М. от ... на получение кредита в форме кредитной линии между истцом - займодавцем ОАО “Банк Уралсиб” и ответчиком - заёмщиком Тарасовым Н. М. ... был заключён договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.4 Договора банк установил лимит кредитования в размере ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила ... годовых. Порядок, размер сумм основного долга и процентов, а также ответственность за неисполнение обязательств, подлежащих выплате, установлены в п.п. 4-7 Договора.
ОАО “Банк Уралсиб” обратился в суд с иском к Тарасову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в сумме ... руб., так как Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик принятые на себя обязательства, установленные п. 5.3 Договора не исполнил, из суммы полученного кредита погасил только ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, которая складывается из: ... руб. - сумма взыскиваемого кредита; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - сумма начисленных пени.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Тарасов Н. М. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, кредит получил для развития своего предприятия. В связи с кризисом у него сложилось тяжёлое материальное положение, в результате чего не смог вносить обязательные ежемесячные платежи в погашение кредита. Признал сумму задолженности по кредиту и проценты по нему, не оспаривал расчёт, представленный истцом, сумму начисленных пени просил снизить, учитывая его материальное положение, считает сумму пенни необоснованной, так как она в четыре раза превышает сумму основного долга. Просил также расторгнуть кредитный договор.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Тарасова Н. М., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО “Банк Уралсиб” и заёмщиком Тарасовым Н. М. заключён кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Тарасову Н. М. кредит в сумме ... рублей под ... годовых, а Тарасов Н. М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита Тарасовым Н. М. получена. А заёмщик Тарасов Н. М. свои обязательства по договору не исполнил, с ... г. по ... г. долг по договору не погасил.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
По условиям договора от ... допущенное нарушение позволяет банку требовать применения договорной ответственности. Однако, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в договор (п. 2.6) условия об оплате пени в размере 182,5 процента годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности нарушает права ответчика, вытекающие из ст.ст. 420, 422, 428, 811 ГК РФ, и является явно обременительной мерой ответственности заёмщика. Неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу ст. 333 ГК РФ не может носить безусловный характер; размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” указано, что закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (в данном случае сумма кредита ... рублей, а пени за нарушение обязательства - ... руб., что в четыре с лишним раза превышает сумму кредита). Пленум указывает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что требование ОАО “Банк Уралсиб” о взыскании пеней с Тарасова Н. М. за нарушение обязательства должно быть уменьшено с учётом мнения ответчика и его материального положения, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере ... руб., в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 450 ГПК РФ судом может быть расторгнут договор по требованию одной из сторон, в данном случае, ответчика Тарасова Н. М., поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 807-811, 819, 333, 450 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:Взыскать с Тарасова Н.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № от ... в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб., а всего - ... руб. В остальной части иска отказать. Кредитный договор расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
21.01.2011 г.
Решение вступило в законную силу 01.02.2011 г.