2-17/2011
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
при секретаре Кокушкиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никифоровой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
В производстве Межгорьевского городского отдела УФССП России по РБ находится исполнительное производство о взыскании с Никифоровой Л. В. долга в сумме ... руб. в пользу К. В.. 02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Валитовой Д. Г. в ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на ..., принадлежащий Никифоровой Л. В.
Должник Никифорова Л. В. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Валитовой Д. Г. при совершении указанного исполнительного действия по тем основаниям, что ... является предметом договора залога от ..., залогодержателем является Б. Н.. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем ... взыскателя К. В. отсутствует, поэтому наложение ареста на автомобиль является незаконным. А, кроме того, оценка ..., рыночная стоимость которого превышает 30000 рублей, произведена без привлечения оценщика, что также является нарушением закона “Об исполнительном производстве”.
В судебном заседании заявитель Никифорова Л. В. пояснила, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение суда от ... о взыскании с неё в пользу К. В. долга в сумме ... рублей. При наложении ареста ... она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ... является предметом договора залога, согласно условиям которого залогодержатель Б. Н. предоставила залогодателю Никифоровой Л. В. по договору беспроцентного займа денежную сумму ... рублей, которая была внесена в счёт погашения долга перед ОАО ..., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 г. о наложении ареста подлежит отмене.
Представитель заявителя Муллаяров Ш. З., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя Никифоровой Л. В., поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Также пояснил, что ... между супругами Никифоровыми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому арестованный ... принадлежит супругу заявителя - Н. Е..
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Валитова Д. Г. и старший судебный пристав Хафизов И. И. заявление Никифоровой Л. В. считают необоснованным, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя - законными. Никифорова Л. В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, арест ... происходил в присутствии должника Никифоровой Л. В. и её супруга, права и обязанности ей были разъяснены, устно Никифорова Л. В. сообщила, что ... находится в залоге, но договор залога не представила, оценка ... была произведена предварительно, в установленные сроки документы для оценки будут направлены специалисту-оценщику. Таким образом, заявление Никифоровой Л. В. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании взыскатель К. В. и его представитель Кобылинский С. И. заявили, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Арест ... произведён в связи с тем, что должник Никифорова Л. В. отказывается добровольно исполнять решение суда от ... о взыскании с неё в его пользу суммы долга ... рублей.
Заслушав участников процесса, представителей Муллаярова Ш. З., Кобылинского С. И., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Никифоровой Л. В. нет.
В соответствии со ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что основанием для наложения ареста на имущество должника Никифоровой Л. В., в частности, ..., явился исполнительный лист № ... о взыскании с Никифоровой Л. В. долга в сумме ... руб. в пользу .... При составлении акта от 02.02.2011 г. о наложении ареста на ... должник Никифорова Л. В. присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, о чём свидетельствуют её подписи в акте, присутствовали также и двое понятых. Заявлений о наличии договора залога на автомобиль и договора о разделе совместно нажитого имущества от Никифоровой Н. В. не поступало.
Суд не может принять во внимание договор залога автомобиля от ... г., так как фактически он был заключён ... г., о чём свидетельствует заверительная надпись нотариуса, т.е. после наложения ареста на автомобиль. Кроме того, Никифорова Л. В. не представила договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом .... Также суд не принимает во внимание и заявление о разделе совместного имущества супругов, по которому ... является собственностью супруга Никифоровой Л. В., так как подтверждение этому заявителем не представлено.
Согласно ст. 85 закона “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В данном случае предварительная оценка произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, срок для привлечения специалиста для оценки автомобиля не истёк.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отдела УФССП России по РБ Валитовой Д. Г., совершённые при наложении ареста на ... должника Никифоровой Л. В., являются законными, а поэтому, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Никифоровой Л. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГО УФССП по РБ Валитовой Д. Г. о наложении ареста (описи имущества должника) от 02.02.2011 г. - ... - отказать, действия признать правомерными.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
21.02.2011 г.
Решение в законную силу вступило 04.03.2011 г.