2-9/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Палаевой А.Ф.
при секретаре Мочаловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уфимского гарнизона, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице ФБУ войсковая часть 33877, к Ранг А.А о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Уфимского гарнизона в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 33877 и в своем исковом заявлении просит привлечь Ранг А.А. (бывшего командира войсковой части 48888, начальника 247 квартирно-эксплуатационной части, дислоцированной в г. Межгорье) к материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 33877 сумму ... руб. Иск мотивирует тем, что Ранг А.А., являясь командиром, т.е. должностным лицом в апреле-мае 2008 года в нарушение требований Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, имея реальную возможность для добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, самоустранился от их надлежащего исполнения. Лично заключив с ООО ... договоры на выполнение пуско-наладочных работ на котельной № 418 и работ по ремонту трансформатора на общую сумму ... рублей, не удостоверившись в том, что работы реально выполнены, подписал акты выполненных работ, затем приказал подчиненному ему помощнику по финансово-экономической работе перечислить на расчетные счета данных организаций причитающиеся по договорам денежные средства на общую сумму ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета вышеуказанных подрядных организаций, обусловленные договором работы вообще не проводились. В результате действий Ранг А.А. государству был причинен ущерб в крупном размере.
Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ... года Ранг А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу. С осужденного сумма причиненного ущерба не взыскана. Ни Ранг А.А., ни подрядные организации добровольно ущерб не возместили.
Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество ВС РФ является Федеральной собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «Об обороне» финансирование расходов на оборону осуществляется из средств Федерального бюджета. Утрата имущества, находящегося на балансе или оперативном управлении воинских частей, затрагивает интересы Российской Федерации, т.к. ущерб причиняется государству.
27 ноября 2009 года войсковой часть 48888 (247 квартирно-эксплуатационная часть) во исполнение директивы МО РФ № Д-114 от 20.11.2009 года расформирована и ее правопреемником назначена войсковая часть 71111. С 01.01.2010 года на основании приказа МО РФ № 1179 от 28.10.2009 года войсковая часть 71111 преобразована в филиал ФБУ войсковая часть 33877, которая является юридическим лицом.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». В соответствии со ст. 5 Закона к полной материальной ответственности привлекаются военнослужащие, когда ущерб причинен действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления.
Помощник прокурора ЗАТО Межгорье Гришин А.Ю., действующий в соответствии с доверенностями Военного прокурора Уфимского гарнизона и прокурора ЗАТО г. Межгорье, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с тем, что ущерб войсковой части был причинен бездействием командира войсковой части 48888 Ранг А.А., содержащим признаки преступления, то он должен нести полную материальную ответственность. Акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 48888 проведенной в период с ... по ... года ревизионной группой войсковой части 71111 свидетельствует о том, что подполковником Ранг А.А. были заключены договоры с организациями ООО ..., представители этих организаций на котельной 418 не бывали, работы по договорам, заключенным с ними, не выполнены, государству причинен ущерб на общую сумму ... рублей (ксерокопия уголовного дела, представленная Военным прокурором л.д. 141-145). Ранг А.А. в силу занимаемого должностного положения обязан был осуществлять систематический контроль за расходованием денежных и материальных средств, организовать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, подготовку сооружений и оборудования к отопительному сезону, но самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, заключив договоры с вышеперечисленными ООО, не проверив выполнение работ, подписал акты приема работ и дал подчиненным указание выплатить оговоренные договорами суммы. Копии договоров, акты выполненных работ, подписанные Рангом А.А., документы о перечислении денежных средств на счета вышеназванных ООО представлены военным прокурором и являются доказательством причинения ответчиком материального ущерба.
Представленные войсковыми частями № 33877 и № 71111 справки свидетельствуют о том, что к ним в кассу денежные средства от Ранг А.А. или от ООО ... не поступали, то есть причиненный ущерб не возмещен.
Представитель истца войсковой части № 33877, ответчик Ранг А.А., его представитель адвокат Кобылинский С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Кобылинский С.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его и ответчика, изложил их позицию по делу, утверждает, что прокурором не доказан сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде не возмещенного материального ущерба в сумме ... рублей, представленный им приговор от ... года, как доказательство, не имеет силу преюдициального факта, он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доказательства наличия не возмещенного материального ущерба у истца не представлены, из имеющихся справок о том, что ущерб не возмещен в добровольном порядке, не следует, что денежные средства вообще не возмещались.
Выслушав прокурора, исследовав представленные суду доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной гражданско-правовой ответственности. К материальной ответственности военнослужащие привлекаются на основании ФЗ № 161-ФЗ от 19.07.1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», которым в ст. 3 определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинение по их вине реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества войсковой части, расходы, которые войсковая часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества войсковой части, а также излишние денежные выплаты, произведенные войсковой частью. В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Пункт 5 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» гласит, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб. В силу вышеприведенных норм условием привлечения лица к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. К ним относятся: 1. нарушение норм права (правонарушение); 2. наличие реального материального ущерба, причиненного имуществу войсковой части; 3. наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим материальным ущербом; 4. нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу войсковой части при исполнении обязанностей военной службы; 5. наличие вины в действиях военнослужащего.
Суд установил, что ответчик Ранг А.А., являясь командиром войсковой части № 48888, т.е. должностным лицом, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в ... года в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, имея реальную возможность для добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, самоустранился от их надлежащего исполнения, лично заключив с ... договоры на производство пуско-наладочных работ на котельной « 418 и работ по ремонту трансформатора на общую сумму ... рублей, не удостоверившись в том, что эти работы выполнены, подписал акты выполненных работ и приказал финансисту перечислить на расчетные счета указанных ООО причитающиеся по договорам денежные суммы. В действительности же эти работы вообще не проводились. В результате государству был причинен крупный ущерб.
Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 24.09.2009 года Ранг А.А. признан виновным в совершении ..., т.е. преступления, предусмотренного ... УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела Ранг А.А. вину в совершении преступления полностью признал, не оспаривал обстоятельства дела. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, не был предметом обсуждения. Утверждения прокурора о необходимости привлечения Ранг А.А. к полной материальной ответственности по причине наличия в его действиях состава преступления суд считает обоснованными, поскольку он совершил общественно опасные действия, причинил реальный ущерб государству в лице войсковой части, находился в этот момент при исполнении обязанностей военной службы, вина его, причины ущерба и размер установлены приговором суда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела прокурором были представлены материалы уголовного дела, справки войсковых частей № 33877 и № 71111 - правопреемников расформированной части 48888, командиром которой был Ранг А.А. Так, представленный акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 48888, проведенной в период с ... по ... года, свидетельствует о том, что договоры, заключенные Рангом А.А. с вышеназванными ООО, были оплачены, тогда как работы вовсе не были выполнены, причинен государству ущерб на общую сумму ... рублей.
Согласно акту ревизии ответчиком не выполнялись требования Устава внутренней службы, приказы и директивы МО РФ, он надлежащим образом не организовал и не осуществлял контроль за выполнением работ, не организовал и не обеспечил надлежащий прием работ, которые должны были выполнить подрядные организации. Копии договоров, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, представлены прокурором суду, также представлены документы о перечислении денежных средств на счета вышеназванных ООО. Представлены суду и справки войсковых частей № 33877 и № 71111 свидетельствующие о том, что ни от Ранг А.А., ни от ... денежные средства не поступали, следовательно, ущерб не возмещен.
Суд считает, что представленные документы являются доказательствами наличия не возмещенного материального ущерба, причиненного государству ответчиком.
Доводы ответчика и его представителя, которые они письменно изложили суду, о том, что прокурором не представлены доказательства наличия материального ущерба у истца, суд отвергает как несостоятельные и расценивает их как желание ответчика избежать материальной ответственности.
Ответчик Ранг А.А., признавший вину в причинении государству материального ущерба в сумме ... руб., не представил суду доказательств возмещения его. Сведений о том, что Ранг А. А. действовал во исполнение приказа командира (начальника), а также в результате оправданного служебного риска или действия непреодолимой силы, что в соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является препятствием для привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ранг А.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск военного прокурора Уфимского гарнизона, заявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице ФБУ войсковая часть 33877, к Ранг А.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ранг А.А. в пользу войсковой части ... - сумму ... рублей.
Судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, возложить на ответчика, взыскать с Ранг А.А. в федеральный бюджет ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Межгорьевский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий -
федеральный судья А.Ф. Палаева
24.02.2011г.