2-22/2011
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
при секретаре Шагиевой И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашовой Н. В. и Баймурзина Е. И. к администрации ЗАТО Межгорье о признании права на проживание в ЗАТО Межгорье с оформлением регистрации по месту жительства,
установил:
Истец Баймурзин Е. И. обратился к главе администрации ГО ЗАТО Межгорье с заявлением о разрешении въезда для постоянного проживания на территории ЗАТО Межгорье с оформлением регистрации по месту жительства его супруги - истицы Мурашовой Н. В. по адресу: г. Межгорье, .... В данной квартире он проживает на основании договора социального найма жилого помещения. 08.02.2011 глава администрации ЗАТО Межгорье Казеев Б. М. отказал в разрешении въезда Мурашовой Н. В. для постоянного проживания на территории ЗАТО Межгорье, мотивировав тем, что она переселена в ....
Баймурзин Е. И. и Мурашова Н. В. обратились в суд с иском о признании за Мурашовой Н. В. права на постоянное проживание на территории ЗАТО Межгорье с оформлением регистрации по месту жительства по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истцов Муллаяров Ш. З. в обоснование иска пояснил, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ... года, т.е. в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ являются членами одной семьи. Близкое родство служит основанием для разрешения въезда граждан для восстановления семьи в соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655 “Об утверждении положения об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Минобороны РФ”, Кроме того, наниматель, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социально найма своего супруга, своих детей и родителей, поэтому отказ главы администрации в разрешении въезда Мурашовой Н. В. на территорию ЗАТО Межгорье с регистрацией по месту жительства супруги является незаконным, тем более, что въезд Мурашовой Н. В. был согласован в отделом ФСБ Представитель истцов просит удовлетворить исковые требования, а также обязать УФМС России по РБ в г. Межгорье оформить регистрацию Мурашовой Н. В. по месту жительства в г. Межгорье по ....
Истцы Мурашова Н. В. и Баймурзин Е. И. в суде поддержали исковые требования. Мурашова Н. В. пояснила, что в 2009 году получила квартиру на отселение в ..., семьи не имела, в один из приездов в г. Межгорье к друзьям познакомилась с Баймурзиным Е. И., стали проживать вместе, а в ... году зарегистрировали брак и решили остаться жить в Межгорье. Баймурзин Е. И., кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя ... руб. и государственной пошлины ... руб.
Представитель ответчика - администрации ГО ЗАТО Межгорье Елисеева Е. В. исковые требования не признала, пояснила, что право на постоянное проживание Мурашовой Н. В. было ограничено в ... года, в связи с чем согласно ст. 7 федерального закона от 14.07.1992 г. № 3297-1 “О закрытом административно-территориальном образовании” ей было предоставлено бесплатное жильё за пределами ЗАТО Межгорье - в .... Баймурзин Е. И. не относится к лицам, въезд к которым для постоянного проживания в ЗАТО разрешается в соответствии со ст. 20 постановления Правительства РФ № 655 “Об утверждении положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Минобороны РФ”: он не работает, не является военнослужащим либо сотрудником внутренних дел или Государственной противопожарной службы. Брак между Мурашовой Н. В. и Баймурзиным Е. И. не является основанием для разрешения въезда в ЗАТО Межгорье для постоянного проживания. Более того, в случае расторжения брака у каждого из истцов возникнет право требовать по отдельной однокомнатной квартире в случае сноса дома, в котором проживает Баймурзин Е. И. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ОУФМС России по РБ в г. Межгорье, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 22. постановления Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655 “Об утверждении положения об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Минобороны РФ”, въезд граждан для воссоединения семьи может разрешаться в установленном порядке при наличии близких родственников, постоянно проживающих на территории закрытого образования. В данном случае Баймурзин Е. И. постоянно проживает в ЗАТО Межгорье по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 16). Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а на основании ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Согласно п. 19 постановления Правительства РФ № 655 руководителю органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом ФСБ предоставлено право разрешать въезд граждан на территорию ЗАТО в порядке, определённым указанным выше Положением. В данном случае въезд Мурашовой Н. В. был согласован с отделом ФСБ РФ ..., Баймурзин Е. И. правомерно обратился к главе администрации ЗАТО Межгорье с заявлением о разрешении въезда его супруги для постоянного проживания на территории ЗАТО Межгорье. Главе администрации ЗАТО Межгорье при разрешении данного вопроса необходимо было руководствоваться нормами постановления Правительства РФ № 655 и не связывать ограничение дальнейшего проживания Мурашовой Н. В. в ... года с запретом на въезд её в ЗАТО Межгорье в целях воссоединения семьи, что прямо предусмотрено п. 22 указанного выше постановления Правительства РФ. Ссылка представителя ответчика на то, что в случае расторжения брака и при сносе дома, в котором проживает Баймурзин Е. И., у каждого из них возникнет право на отдельную однокомнатную квартиру и это также является основанием для отказа Мурашовой Н. В. в разрешении на въезд в ЗАТО Межгорье для постоянного проживания, не состоятельна, к настоящему делу отношения не имеет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баймурзина Е. И. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ... руб. и оплаты услуг представителя ... руб., так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 22 постановления Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655 (в ред. от 08.08.2003 г. с изм. от 23.12.2009) “Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ”, ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Мурашовой Н. В. право на постоянное проживание в ЗАТО Межгорье с оформлением регистрации по месту жительства: г. Межгорье, ....
Обязать УФМС России по Республике Башкортостан в г. Межгорье зарегистрировать Мурашову Н. В. по месту жительства в г. Межгорье, ....
Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Межгорье в пользу Баймурзина Е. И. судебные расходы за оплату услуг представителя ... руб. и госпошлину ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный суд РБ через суд, вынесший решение.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
01.04.2011 г.
Решение в законную силу вступило 12.04.2011