12-1/2012

31 января 2012 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

с участием ст. пом. прокурора Довбня Э. И.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамчук В. П. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 22.11.2011 г.,

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 22.11.2011 г. Абрамчук В. П. признан виновным в том, что 17.10.2011 г. не представил должностному лицу сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его деятельности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению начальник ФГУП УС-30 Абрамчук В. П. 17.10.2011 г. отказал старшему государственному инспектору Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан П. Л. в допуске к проведению проверки и в предоставлении указанных в распоряжении копий документов (информации), мотивируя это отсутствием у должностного лица предписания о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, несмотря на разъяснения инспектора П. Л., что запрашиваемые документы не содержат сведений, составляющих государственную тайну и ранее представлялись предприятием для получения лицензии.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абрамчук В. П. обратился в Межгорьевский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая важность проводимых работ на предприятии и имеющейся охраняемой информации, к допускной работе руководство ФГУП УС-30 подходит с особым вниманием. Письмом Главного управления специальных программ Президента РФ №.. руководству ФГУП УС-30 обращено особое внимание, что при предоставлении документов в различные инстанции необходимо учитывать требования режима секретности и действующие ограничения, связанные со спецификой деятельности ФГУП УС-30. Согласно инструкции “О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне” №.. от ..., регламентирующей такой порядок “…допуск граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (ф. 5) и справки о допуске по соответствующей форме. Так как у прибывших инспекторов П. Л. и М. Р. этих документов не оказалось, руководству Управления государственного автодорожного надзора РБ было предложено предварительно их оформить.

В судебном заседании Абрамчук В. П. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в распоряжении органа госконтроля, вручённом ему П. Л., в п. 5 указано, что предметом проверки являются сведения, содержащиеся в документах, состояние территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, п. 3.6 - условия движения и работы на маршруте водителей, 3.9 - путевые листы, порядок их заполнения, 3-14 - документы, подтверждающие условия перевозок пассажиров при осуществлении спецперевозок. УС-30 - специальный объект, перевозит специальные грузы по ... в закрытых машинах, в путевых листах указывается характер спецгруза, тяжёлый транспорт находится на участке №.., где вообще должна быть 2-я форма допуска, поэтому он предложил начальнику Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по РБ оформить форму допуска проверяющим, сам предварительно проконсультировался с ФСБ. ФГУП УС-30 - режимный объект, на котором ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела нарушен судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубейшим образом нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поспешно рассмотрено дело без надлежащего уведомления его под роспись о дате и времени рассмотрения дела. Не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать пояснения, представить доказательства. О рассмотрении дела 22.11.2011 г. прокурор уведомлён 14.11.2011 г., а ему 21.11.2011 г. на предприятие за час до окончания рабочего дня сообщено по факсу, что утром в 09 часов рассматривается дело. Он по телефону попросил мирового судью на 1 день отложить дело, т.к. на это же время назначена сессия Совета ЗАТО и уже не может ни отменить, ни отсутствовать на сессии, являясь председателем Совета ЗАТО. Направил своего зама в суд с тем, чтобы он сообщил об уважительности причины неявки в суд и передал его просьбу перенести на 1 день рассмотрение дела. Его просьба не была удовлетворена. Считает, что не был надлежаще заблаговременно извещён. Вынесенное при таких обстоятельствах постановление не правосудно, всестороннего, полного и объективного рассмотрения не было. Просил отменить постановление мирового судьи, т.к. в его действиях нет и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КАП РФ, и при его вынесении нарушены требования КоАП РФ, нарушен порядок производства по делу.

Межгорьевский городской суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абрамчук В. П., заключение ст. пом. прокурора Довбня Э. И., свидетелей П. Л., Липчевского, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что есть основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дел был нарушен. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 297 КоАП РФ, судья обязан выяснить, извещён ли он надлежащим образом и заблаговременно, а также причины неявки, обязательно должен обсудить вопрос об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указала, что Абрамчук В. П. надлежащим образом извещён, об отложении дела не ходатайствовал.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Извещение, направленное физическому лицу по месту его работы за час до конца рабочего дня о рассмотрении административного дела через несколько часов, нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением. Сведений о получении извещения Абрамчуком в деле нет. Сообщение Абрамчук В. П. судье по телефону о невозможности быть в суде по причине проведения сессии Совета ЗАТО, на которой он - председатель Совета ЗАТО - не может не присутствовать, его просьба о переносе дела хотя бы на 1 день, сообщение явившегося в суд заместителя Абрамчука В. П. - К. В. - уважительная, что Абрамчук В. П. просит отложить рассмотрение дела на 1 день, давали основание мировому судье отложить дело, тем более, что сроки рассмотрения позволяли это сделать. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Абрамчук В. П. при ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Такое рассмотрение не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия, является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Абрамчук В. П. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Абрамчук В. П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Абрамчук В. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 22.11.2011 г., вынесенное в отношении Абрамчук В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий -

федеральный судья      А. Ф. Палаева