Приговор по мошенничеству

Дело № 1-29/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Георгиевское 17 декабря 2010 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Межевского района Марьенкина А.В.,

подсудимого Дымова С.В.,

защитника адвоката Лебедева С.С удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дымова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дымов С.В., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Р располо­женного в <адрес> (на­значенным на указанную должность согласно приказа № по ООО Р» от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. № Устава ООО Р являясь единоличным испол­нительным органом Общества, то есть должностным лицом, имея умысел на незаконное за­владение денежными средствами, находящимися на счете ООО Р, и предназначенными для расчёта с подрядной организации ООО О», располо­женной в <адрес>А, оф.№ путем обмана и злоупотребления дове­рием, выразившихся в отсутствии намерений отвечать в полном объеме по обязательствам ООО Р перед контрагентом ООО О» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму № рубля, из корыстных побуждений, по платежным документам со счета управляющей компании ООО Р №, открытого в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты>» в <адрес> в целях обеспечения перечисления денежных средств федерального бюджета и бюджета <адрес>, перечисляемых из фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета, для осуществления капитального ремонта многокварных домов в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007 г., и на который были перечислены указанные денежные средства в сумме № рублей, и которые (денежные редства) в соответствии с указанным федеральным законом могут использоваться только по целевому назначению для расчетов с подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт многоквартирных домов, находясь в дополнительном офисе <адрес> фи­лиала ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, расположенном в <адрес> вла­сти, <адрес> <адрес>, вопреки установленному порядку перечислил часть денежных средств федерального и областного бюджета на счет № (дебетовая карта), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОСБ №, расположенном <адрес>, на имя физического лица Дымова С.В., директора УК ООО Р а именно № рублей, и таким образом осуществил хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств ООО Р предназначенных для расчётов с ООО О В целях сокрытия совершенного преступления впоследствии Дымовым С.В. в администрацию <данные изъяты> муниципального района, наделенную полномочиями по контролю за реализацией указанного федерального закона на территории <данные изъяты> района, в ДД.ММ.ГГГГ. были представлены сфальсифицированные платежные документы, якобы подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации ООО «О» за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, которые фактически указанной организации перечислены не были. При этом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими ООО О» в сумме № рублей. Действия Дымова С.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества в сумме № рублей путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения.

Он же ДД.ММ.ГГГГ., являясь генеральным директором ООО ФИО190 расположенного в <адрес> (назначенным на указанную должность согласно приказа № по ООО Р» от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. № Устава ООО Р являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть должностным лицом, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, находячимися на счёте ООО ФИО191 и предназначенными для расчёта с подрядной организациейООО О расположенной в <адрес>А, оф.№, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в отсутствии намерений отвечать в полном объеме по обязательствам ООО Р перед контрагентом ООО О» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму № рубля, из корыстных побуждений, по платежным документам со счета управляющей компании ООО Р №, открытого в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> в целях обеспечения перечисления денежных средств федерального бюджета и бюджета <адрес>, перечисляемых из фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета, для осуществления капитального ремонта многокварных домов в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007 г., и на который были перечислены указанные денежные средства в сумме № рублей, и которые (денежные средства) в соответствии с указанным федеральным законом могут использоваться только по целевому назначению для расчетов с подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт многоквартирных домов, находясь в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>, расположенном в <адрес> власти, <адрес> <адрес>, вопреки установленному порядку перечислил часть денежных средств федерального и областного бюджета на счет № (дебетовая карта), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОСБ №, расположенном <адрес>, на имя физического лица Дымова С.В., директора УК ООО Р а именно № рублей, и, таким образом осуществил хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств, предназначенных для расчётов с ООО О В целях сокрытия совершенного преступления впоследствии Дымовым С.В. в администрацию <адрес> муниципального района, наделенную полномочиями по контролю за реализацией указанного федерального закона на территории <адрес> района, в ДД.ММ.ГГГГ. были представлены сфальсифицированные платежные документы, якобы подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации ООО О за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, которые фактически указанной организации перечислены не были. При этом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими ООО «О в сумме № рублей. Действия Дымова С.В. квалифицированы по этому эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества на сумму № рублей, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Он же (Дымов С.В.), ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО Р расположенного в <адрес> (назначенным на указанную должность согласно приказа № по ООО Р» от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. № Устава ООО Р» являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть должностным лицом, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, находящимися на счёте ООО ФИО192 и предназначенными для расчета с подрядной организацией ООО О», расположенной в <адрес> <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в отсутствии намерений отвечать в полном объеме по обязательствам ООО Р перед контрагентом ООО О по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на общую сумму № рубля, из корыстных побуждений, по платежным документам со счета управляющей компании ООО Р» №, открытого в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> в целях обеспечения перечисления денежных средств федерального бюджета и бюджета <адрес>, перечисляемых из фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета, для осуществления капитального ремонта многокварных домов в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007 г., и на который были перечислены указанные денежные средства в сумме № рублей, и которые (денежные средства) в соответствии с указанным федеральным законом могут использоваться только по целевому назначению для расчетов с подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт многоквартирных домов, находясь в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, расположенном в <адрес> власти, <адрес> <адрес>, вопреки установленному порядку перечислил часть денежных средств федерального и областного бюджета на счет ЦЦЦ № рублей за оплату услуг по углубленному медицинскому осмотру работников, занятых на работе с вредными и опасными производственными факторами организации ООО МММ завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими ООО О» в сумме № рублей, а также на счет ОАО РРР <данные изъяты> – филиала ОАО РРР», № рублей за оплату ж\д тарифа, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МММ завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими для расчётов с ООО «О в сумме № рублей. В целях сокрытия совершенного преступления впоследствии Дымовым С.В. в администрацию <адрес> муниципального района, наделенную полномочиями по контролю за реализацией указанного федерального закона на территории <адрес> района, в ДД.ММ.ГГГГ года были представлены сфальсифицированные платежные документы, якобы подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации ООО О за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, которые фактически указанной организации перечислены не были. При этом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими ООО О» в сумме № рублей.

Действия Дымова С.В. по этому эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества на сумму № рублей, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения..

В судебном заседании подсудимый Дымов С.В. виновным себя признал частично, и показал суду, что действительно, в указанный обвинением период являлся директором ООО Р которое являлось управляющей компанией и занималось ремонтом жилищного фонда. Одновременно Дымов С.В. в указанный период времени являлся директором ООО МММ которое занималось оказанием коммунальных услуг водотеплоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО Р», являясь управляющей компанией, участвовало в региональной адресной программе по проведению ремонта многоквартирных домов. В рамках указанной программы Р получил для проведения ремонтов из областного и федерального бюджетов более <данные изъяты> рублей. Большинство этих средств было перечислено предприятию ООО О и ООО ССС по договорам за выполненные работы по ремонту многоквартирных домов. Суммы № рублей и № рублей, предназначенные для расчётов с ООО О Дымов С.В. действительно перечислил на свой личный счёт, открытый в <данные изъяты>. Указанные средства он отдал в долг физическому лицу, имя которого называть не хочет. Денежные средства в сумме № рублей были перечислены Дымовым на счёт индивидуального предпринимателя К, за приобретённый у него предприятием ООО Р по договору пиломатериал. Данный пиломатериал был использован предприятием Р для ремонта жилого фонда. Указанных средств, в сумме № рублей Дымов не похищал. Денежные средства в сумме № со счета «ООО Р были действительно перечислены Дымовым С.В. в ЦЦЦ № рублей были перечислены в ООО РРР Указанные перечисления, по мнению подсудимого, были сделаны вследствие крайней необходимости. Возглавляемое им предприятие ООО «Межевское ЖКХ» оказалось в сложном финансовом положении. Необходимо было проплачивать железнодорожный тариф за поступивший уголь, а так же платить за медицинский осмотры кочегаров. Неуплата указанных сумм грозила срывом отопительного сезона. О незаконности платежей в адрес ЦЦЦ и ОАО РРР знал.

Помимо личного признания, вина Дымова С.В. нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными для исследования суду.

Так, из показаний директора ООО О О, оглашавшихся в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> организация ООО О осуществляла ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> дома №№ № в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО О» и Управляющей орга­низацией ООО Р под руководством Дымова С.В. были заключены договора под­ряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Работы их организацией по ремонту домов были выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполнен­ных работ в ноябре 2009г. Но не были оплачены ООО Р Так сумма задолженно­сти на ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного до­ма, расположенного по адресу: <адрес> составляет № руб­лей. За выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, располо­женного по адресу: <адрес> составляет № рублей. За выпол­ненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адре­су: <адрес> составляет № рубля. Общая сумма задолжен­ности за выполненные работы по тем многоквартирным домам в <адрес>­го района составляет № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО О обратились в <адрес> с письмом о разъяснении, когда будет погашена задол­женность. От главы района Ф узнали, что все деньги перечислены ООО Р» и задолженности нет, но фактически организации деньги перечислены не были. Почему организация ООО Р» не перечислила ООО О деньги он (ЯЯЯ) не знает. Руководителю данной организации Дымову С.В. никто из руководства ООО «О деньги на какие либо собственные нужды использовать не разрешал. До на­стоящего времени вся вышеназванная сумма задолженности ООО Р организации ООО «О не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Костромской об­ласти были поданы № исковых заявления о взыскании с Управляющей организации ООО Р в пользу ООО О» суммы задолженности по договорам подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в размере № рублей,

Представитель потерпевшего юридического лица по доверенности Т. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Д показала в ходе судебного заседания, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в организации ООО Р в качестве <данные изъяты>. Трудоустроена была официально по трудовому договору. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Также она готовила платежно-кассовые документы при помощи компьютерной техники с помощью программы <данные изъяты> Руководителем организации, а именно генеральным директором ООО Р яв­ляется Дымов С.В.. Дымов С.В. длительный период времени являлся ее закон­ным супругом. В настоящее время они с ним в разводе уже более 8 лет. Организа­ция ООО «Р была открыта именно для участия в программе <данные изъяты> района по ремонту многоквартирных жилых домов. ООО Р выступила в качестве управляю­щей компании. Для ремонта многоквартирных домов в <данные изъяты> районе ООО Р заключила договора подряда со строительными фирмами ООО О <адрес> и ООО ССС <адрес>. Для расчетов по оплате работ с подрядными организациями был открыт расчетный счет № в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Счет открывал сам руководитель Дымов С.В. Только он единолично, обладал правом подписи по снятию денежных средств со счета, выписки по движению денежных средств получал тоже только он. Она по указанию Дымова С.В. изготавливала с помощью программы на компьютере платежные поручения. Суммы, которые планировалось перевести, указывал Дымов. Он также указывал, куда и кому пере­числять денежные средства, и в какой сумме. Она (ДДД). знала, что деньги находящиеся на счете в банке федеральные и целевые, и их можно использовать только для расчетов с под­рядными организациями. При подготовке платежных поручений Дымов С.В. кроме подряд­ных организаций указывал и других получателей денежных средств с данного счета. А именно: оплачивали услуги железной дороги за ООО МММ в сумме № руб­лей, оплата услуг ЦЦЦ за медицинские осмотры работников ООО МММ в сумме № рублей, ИП К за пиломатериал в сумме № рублей. Также с данного счета по указанию Дымова С.В. печатала платежные поручения на перевод денежных средств на другой расчетный счет (как потом узнала дебетовая карта, открытая на имя Дымова С.В.) О переводе денежных средств на данный счет она (ДДД) печатала пла­тежные поручения на крупные суммы. Из основных сумм помнит суммы в № и № рублей. Она неоднократно указывала руководителю Дымову С.В., что данные опе­рации он делает не правомерно, так как деньги на счете ООО Р федеральные и целевые, на что он (Дымов) говорил, что уволит ее, и чтобы она (ДДД не лезла не в свое де­ло. Он руководитель и знает, что ему делать. Потом Дымов приезжал и говорил, что якобы деньги со счета по таким платежным документам не перечислили, что даже такие платежные поручения в банке и не проводили их, т.к. деньги на счете целевые на федеральную програм­му. Но никаких выписок банка и подтверждающих документов в бухгалтерию ООО Р Дымов не сдавал и о состоянии счета знал только он. Все вышеперечисленные перечис­ления по платежным поручениям она писала по указанию Дымова С.В. Организация ООО Р с организациями, указанными выше (кроме подрядчиков) не работала.. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля на счет ООО О», скорее всего, печатала она (точно сейчас уже не помнит), но была ли проведена операция в банке по перечислению средств не знает, так как Дымов С.В. банковских выписок по операциям и расчетным документам не показывал. Кто предоставлял в администрацию <данные изъяты> района платежные документы, подтвер­ждающие перечисление денежных средств подрядной организации ООО О в сумме № рубля не знает, наверное, сам Дымов, она (ДДД) этих доку­ментов не видела. Штатная численность ООО Р составляла № человек. Здание под офис арендовали, на балансе в организации никаких основных средств не стоит. С ДД.ММ.ГГГГ г Дымов С.В. в <данные изъяты> районе не проживает.

Из оглашавшихся в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что он является ин­дивидуальным предпринимателем, занимается распиловкой древесины и реализацией пило­материала, торговой и посреднической деятельностью. У него в собственности имеется не­сколько грузовых автомобилей для перевозки леса и пиломатериала. С директором ООО Р» Дымовым С.В. знаком хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ. при личной встрече Дымов С.В. попросил продать ему пиломатериала, для каких нужд ему нужен был пиломатериал, Дымов не сообщил. Он К) сказал Дымову, что пиломатериал у него имеется по цене № рублей за метр кубический. С данной ценой Дымов согласился и приобрел у него (К) № с не­большим кубометров пиломатериала. Пиломатериал был разный (брус разного сечения и доска обрезная также разных сечений). Никакого письменного договора о приобретении Ды­мовым пиломатериала не составлялось, был только устный договор. Пиломатериал Дымов забирал в ДД.ММ.ГГГГ. без него (К), на чьем транспорте он вывозил пиломатериал не знает, он при этом не присутствовал. На отпущенный пиломатериал были выписаны счета - фактуры и накладные: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в количест­ве № мЗ на сумму № р., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в количестве № мЗ на сумму № р., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в количестве № мЗ на сумму № р. Расчет за приобретенный пиломатериал Дымовым был произведен ДД.ММ.ГГГГ перечислением по платежному поручению № на его (К) личный счет, от­крытый в филиале ОСБ № <адрес> в <адрес>. Перечис­лено было № рублей. С какого счета Дымов перечислял деньги за пиломатериал, он (К не знает, его это не интересовало. Более Дымов поломатериала у него не приоб­ретал, никаких перечислений денежных средств на его счет не производил.

Свидетель М показала в ходе судебного заседания, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> муниципальном районе проходила Федеральная программа в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хо­зяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007 г. по капитальному ремонту многоквартирных жилых до­мов. Управляющая компания Р являлась участником данной программы. В соот­ветствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района «№ – р» от ДД.ММ.ГГГГ, « № – р» от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты подрядным организациям выпол­ненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов денежные средства выде­лены в полном объеме и перечислены на расчетные счета Управляющей компании. Денеж­ные средства были перечислены на расчетный счет, открытый генеральным директором ООО «Р Дымовым С.В. в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>. При открытии счета Дымов С.В. отделом по экономике был предупре­жден, что денежные средства с открытого им расчетного счета целевые и могут расходовать­ся только для расчета с подрядными организациями, осуществляющими ремонт многоквар­тирных домов. Управляющая компания должна была перечислить денежные средства на счет подрядчика в течении 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания, а конкретнее сам генеральный директор Дымов С.В. лич­но предоставил в администрацию района финансовые документы о перечислении денежных средств на счет подрядчика ООО О»: поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на № рублей, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля и выписки из <данные изъяты> филиал в <адрес> о перечислении денежных средств. Данные документы (ксерокопии) для отчета были направлены в департамент ЖКХ <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО О обратился к администрации района с вопросом о непоступлении целевых денежных средств со счета Управляющей компании на счета под­рядчика. Администрация обратилась в <данные изъяты> банк <адрес> с просьбой предоставить ин­формацию о движении целевых денежных средств со счета Управляющей компании на счета подрядчика. При выяснении обстоятельств дела <данные изъяты> заявил, что выписку по поруче­нию № от ДД.ММ.ГГГГ на № рубля не выдавал. Данная выписка сфабрикована с ис­пользованием оргтехники и на основе банковских документов по операциям данного юридического лица, фактически проведенных через банк. По данному факту администрация <данные изъяты> района обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. После этого она (М общалась лично с Дымовым С.В. и спраши­вала, что он собирается делать с платежами подрядчику. На что Дымов ответил, что денег нет, он ничего делать не собирается и вообще ООО О» подал на него иски в Арбитражный суд.

Свидетель ББ в ходе судебного заседания показал, что является на­чальником дополнительного офиса в <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>. ООО Р заключило договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в дополнительном офисе филиала ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № на общих основаниях, как для коммерческой негосударственной организации. Счет в филиале открывал сам генеральный директор ООО «Р Дымов С.В. Для каких целей открывался счет банк информацией не располагал. С филиалом по расчетам и движениям по счетам работал только сам Дымов С.В. лично. В банк с платежными документами (поручениями) приходил только он, других сотрудников ООО Р в банке не было. Вначале, после открытия счета в филиале к компании ООО ФИО193 пре­тензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ. от управляющего Костромского филиала <данные изъяты> узнали, а именно по факсу получили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля по перечислению со счета ООО Р и выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ Они стали про­верять поступившие документы, в результате выяснилось, что такого платежного поручения по банковской системе не проходило, а внешний вид выписки отличался от вида выписок, выдаваемых <данные изъяты> офисом. На основании этого был сделан вывод, что данное пла­тежное поручение и выписка были сфабрикованы ООО Р с использованием орг­техники и на основе банковских документов по операциям данного юридического лица, ко­торые фактически проведены через банк <данные изъяты>. Также он (Б пояснил,, что - ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> руководителем ООО Р» Дымовым С.В. был проведен только один платеж со счета ООО Р на сумму № рублей и № рублей - ко­миссия за обслуживание банковского счета, деньги - № рублей были переведены на счет ООО О Кроме генерального директора ООО Р Дымова С.В. деньги со счета снять и провести какие либо операции по счету никто не мог. Процедура в филиале такова: клиент банка приходит в банк с платежным поручением, операционист про­веряет правильность заполнения поручения, наличие «живой» печати и сверяет подпись кли­ента с образцом подписи, имеющейся в банке. После этого один экземпляр с датой приема и отметкой операциониста возвращается клиенту, а экземпляр с подписью и печатью клиента берется в обработку.

Свидетель Г в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> муниципальном районе проходила Федеральная программа в соответствии с Феде­ральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйст­ва» №185-ФЗ от 21.07.2007 г. по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Управляющая компания Р являлась участником данной программы. В соответст­вии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты подрядным организациям выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов денежные средства выделены в полном объеме и перечислены на расчетные счета Управляющей компании Р Де­нежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый генеральным директором ООО Р Дымовым С.В. в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Управляющая компания должна была перечислить денежные средства на счет подрядчика в течении 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. работы по капитальному ремонту жилых домов №,№ по <адрес>, выполняемые подрядной организацией О были закончены и приняты комиссионно, акты о приемке выполненных работ были подпи­саны. В ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания, а конкретнее сам генеральный директор Дымов С.В., либо сотрудники ООО Р (бухгалтер Д и Б) предоставили в администрацию района копии финансовых документов о перечислении де­нежных средств на счет подрядчика ООО О»: поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на № рублей, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля и выписки из <данные изъяты> филиал в <адрес> о перечислении денежных средств. Кто конкретно приносил данные платежные документы он не помнит, но кроме указанных им лиц данные документы в Администрацию принести больше никто не мог. Данные документы (ксерокопии) для от­чета были направлены в департамент ЖКХ <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО О обратился к администрации района с вопросом о не по­ступлении целевых денежных средств со счета Управляющей компании на счета подрядчика. Администрация обратилась в <данные изъяты> банк <адрес> с просьбой предоставить информацию о движении целевых денежных средств со счета Управляющей компании на счета подрядчика. При выяснении обстоятельств дела <данные изъяты> банк заявил, что выписку по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на № рубля не выдавал. Данная выписка сфабрикована с использованием оргтехники и на основе банковских документов по операциям данного юридического лица, фактически проведенных через банк. По данному факту администрация <данные изъяты> района обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой разобраться в сложившейся ситуа­ции.

Свидетель Б в ходе судебного заседания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ООО Р в качестве заместителя генераль­ного директора. Трудоустроен был официально по трудовому договору. Предприятие являлось управляющей компанией, занималось ремонтом жилья как самостоятельно, в небольших объёмах, так и через подрядные организации. В обязанности Б входил <данные изъяты> Руководителем организации, а именно генеральным директором ООО Р являлся Дымов С.В.. К финансовой деятельности Р никакого отношения он БББ не имел, права подписи финансовых документов у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО Р выступила в качестве управляющей компании. Для ремонта многоквартирных домов в <данные изъяты> районе ООО Р заключила договор подряда со строительны­ми фирмами ООО О <адрес> и ООО С <адрес>. Для расчетов по оплате работ с подрядными организациями был открыт расчетный счет в дополнительном офисе <адрес>, в каком банке не знает. Счет открывал сам руководитель Дымов С.В.. Только он единолично обладал правом подписи по снятию денежных средств со счета, вы­писки по движению денежных средств получал тоже только он. Куда и кому перечислялись денежные средства со счета ООО Р он (БББ) не знает. Кто предоставлял в ад­министрацию <данные изъяты> района платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации ООО О» в сумме № рубля не знает, наверное сам Дымов, он (БББ этих документов не видел, вообще в администрацию района лично им предоставлялась только проектно- сметная до­кументация по ремонту многоквартирных домов <адрес>. Ника­ких финансовых документов и платежных поручений им (БББ) в Администрацию не приносилось.

Из показаний свидетеля Ф оглашавшихся в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты>, в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> район в соответ­ствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ» № 185 -ФЗ от 21.07.07г. начал участвовать в программе по ремонту многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районе была создана и открылась ООО Р под руководством генерального директора Дымова С.В. Для выбора управляющей компании администрация района объявила конкурс по выбору управляющей компании по управлению жилым фон­дом, а именно многоквартирными домами на территории <данные изъяты> района. Данный кон­курс успешно выиграла управляющая компания ООО Р В соответствии с ФЗ № 185 контроль по расходованию целевых денежных средств федерального бюджета, выделен­ных <данные изъяты> району для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов осуществлял лично он Ф), но через отдел экономики администрации района под руководством М т. к. запрашивал у генерального директора управляющей компании ООО Р копии платежных документов, а потом приносили на проверку ему (Ф)., после проверки отправлялись в <адрес> в департамент ЖКХ. Федераль­ные деньги в район поступали целенаправленно по программе из областного бюджета в виде субсидии бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по капиталь­ному ремонту многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилья. Он позвонил руководителю подрядной организации О и спросил у него перечислил ли Дымов С.В. ему деньги. В ответ услышал, что деньги в сумме около № <данные изъяты> рублей им перечислены не были. Документы, представленные в администрацию Дымо­вым С.В. стали вызывать сомнения. Он Ф) позвонил в банк и спросил, проходила ли сумма денег, которая была указана в документах, предоставленных Дымовым С.В. Ему ответили, что такая сумма и такое платежное поручение отсутствуют. Об этом факте он Ф сообщил в администрацию <данные изъяты> области. Также он позвонил Дымову С.В. и спросил его об этом факте, что деньги не получены подрядной организацией и он подделал платежные документы. Дымов сказал, что он подделал платежные документы, но зачем не объяснил. Деньги на счет управляющей компании ООО Р перечисля­лись на основании его (Ф) распоряжений: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги перечислялись на банковский счет, который был предоставлен ООО Р». В соответствии с ФЗ № 185 руководитель управляющей компании Дымов С.В. обязан был от­крыть отдельный банковский счет, после чего направить его в администрацию района. В ДД.ММ.ГГГГ. он стал изучать документы, поступившие в отдел экономики от руково­дителя ООО Р Дымова С.В. о перечислении денежных средств на счета подрядной организации. Ему были предоставлены ксерокопии документов, данные документы предоставил Дымов С.В. Документы у него Ф вызвали сомнение, т. к. были сделаны не е четко. Считает, что в первую очередь действиями Дымова С.В. ущерб причинен фе­деральному бюджету, главным распорядителем которых является государство. Во вторую очередь ущерб причинен подрядной организации О т. к она не получила деньги за выполненные работы,

Вина Дымова С.В подтверждается также письменными доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д. 6, 40, 41, 95, 104, 105);

- протоколом выемки в офисе ООО Р в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты системный блок и документация по деятельности ООО Р (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены платежные поручения, предоставленные администрацией <данные изъяты> муниципального района в Департамент жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> области при сдаче отчета «О расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которые в свою очередь были предоставлены Дымовым С.В в администрацию <данные изъяты> района (т.1 л.д 86-88)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе выемки в офисе бухгалтерии ООО Р по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 26-28);

- выписками по операциям на счете ООО Р в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-63);

-выпиской движения денежных средств по банковской карте – счет № (дебетовая карта), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>№ № <адрес> на имя физического лица Дымова С.В (т.1 л.д 76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд находит показания предствителя потерпевшего, свидетелей не противоречащими друг другу и полностью им доверяет. Их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела, исследованным и судом..

Показания подсудимого о том, что по эпизоду хищения № и № рублей путём перечисления указанных сумм на счета ЦЦЦ» и ОАО РРР он действовал в состоянии крайней необходимости, суд оценивает критически, как избранный Дымовым С.В. способ защиты. Не состоятельны, по мнению суда, и доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого в указанном эпизоде отсутствовал умысел на совершение хищиния. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ характеризуется виной форме прямого умысла и корыстной целью, то есть стремлением изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, указанный в обвинительном заключении факт хищения подсудимым № рублей, совершённый путём перечисления их на счёт индивидуального предпринимателя К Из показаний К следует, что пиломатериал, оплаченный указанной суммой, им был фактически передан заказчику. Доводы подсудимого о том, что указанный пиломатериал, полученный от К, был израсходован им на ремонт жилищного фонда, проводимый силами ООО Р», собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину Дымова С.В. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в сумме № рублей путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества на сумму № рублей, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества на сумму № рублей, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Дымову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Как личность Дымов С.В. характеризуется положительно, не судим, (т.1 л.д. 219-222).

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Дымова С.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к нему условное осуждение. Одновременно суд считает применить к Дымову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Ни основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дымова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения № рублей) в виде 02 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения № рублей) – в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей..

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения № рублей – в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Дымову С.В. наказание в 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дымову С.В.. считать условным, с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Возложить на Дымова С.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленном этими органами порядке, а так же уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения Дымову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – П.Р. Смирнов