Дело № 1М-8/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Георгиевское 20 мая 2011 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора Межевского района Мачильской А.О.,
подсудимого Харченко В.Н.,
защитника - адвоката ОКА АПКО Смирнова Н.Н., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Котиковой Л.М.,
а так же потерпевшей Кузнецовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАРЧЕНКО В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Харченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Харченко В.Н., с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому Кузнецовой Л.Н., расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что дом закрыт на замок и хозяева отсутствуют, умышленно, незаконно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства на дверях, проник в жилое помещение дома, где в продолжение своих незаконных действий, тайно похитил электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей и продукты питания: печень замороженная - <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, колбаса вареная - 1 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, окорочка замороженные - <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля, куриная грудка - <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рубля, грибы замороженные - <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, масло растительное «Ярко» <данные изъяты> литр, стоимостью <данные изъяты> рубля, кура в собственном соку - <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубля, сайра в масле - <данные изъяты> банка, стоимостью <данные изъяты> рубля, сервелат п\к - <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рубля, макароны - <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, средство для мытья посуды, стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями Харченко В.Н причинил Кузнецовой Л.Н ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Подсудимый Харченко В.Н. в судебном заседании виновным себя в краже из дома Кузнецовой Л.Н признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашавшихся в судебном заседании в порядке п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, вечером около 22 часов он пошел домой к Кузнецовой Л.Н., проживающей в <адрес>. Кузнецову Л.Н он хорошо знает, ранее она являлась <данные изъяты> его нынешнего <данные изъяты> У К он хотел попросить чего-нибудь поесть. Придя к дому Кузнецовой, он обнаружил, что никого нет дома и дом закрыт на навесной замок. После этого Харченко решил проникнуть в дом Кузнецовой и что-нибудь там украсть из съестного. Доской взятой в дровянике возле дома он взломал запорное устройство в виде петли с накладкой, запертое на навесной замок. Данное запорное устройство закрывало входную дверь в деревянную пристройку дома. Пройдя в пристройку, Харченко В.Н. открыл еще одну дверь, ведущую в жилое помещение дома, данная дверь на замок закрыта не была. В доме из кухни в холодильнике он взял палку колбасы, замороженные окорочка, бутылку растительного масла, несколько банок консервов. Из ящика взял пакет макарон, что еще брал из продуктов, не помнит. Кроме продуктов взял с собой электрический чайник белого цвета, стоявший на плите. Более из дома Кузнецовой ничего не брал. С похищенным вышел из дома, прикрыл двери и ушел. Похищенные продукты питания Харченко употребил в пищу, а чайник впоследствии сгорел по его вине и он его выбросил на помойку. Свою вину в совершении кражи продуктов питания и чайника из дома Кузнецовой он полностью признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен.
Помимо личного признания, вина Харченко В.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, потерпевшая Кузнецова Л.Н. показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в д. <адрес>. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Подойдя к входным дверям своего дома обнаружила, что запорное устройство на двери сломано, двери приоткрыты, пробой находится на своем месте, но с повреждениями. Она открыла двери и вошла в дом. В доме было все как обычно, она (Кузнецова) подошла к холодильнику, открыла его и обнаружила пропажу продуктов питания. Так же она обратила внимание на плиту, на которой оставляла электрочайник, но его там не было. Больше ничего не пропало. Чайник, который пропал из дома, был электрический, белого цвета на подставке того же цвета, объемом 1 литр. При включении загоралась подсветка голубого цвета. Длина шнура подставки около 50 см. Из продуктов питания пропало: печень замороженная <данные изъяты> кг., колбаса - <данные изъяты> кг., окорочка замороженные - <данные изъяты> кг., Куринная грудка - <данные изъяты> кг., грибы замороженные - <данные изъяты> гр., бутылка растительного масла - <данные изъяты> литр, кура в собственном коку <данные изъяты> л., сайра в масле - <данные изъяты> банка, сервелат полукопчёный - <данные изъяты> гр., макароны <данные изъяты> кг., средство для мытья посуды «Прил». С размером ущерба, установленным органами предварительного следствия, согласна. Ущерб, причинённый преступлением, не возмещён, однако, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и просит его не наказывать.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) установлено, что на момент осмотра запорное устройство двери, выполненное в виде металлической петли и накладки взломано. Петля запорного устройства вытащена из пробоя «косяка». Доска двери, примыкающая к запорному устройству двери, сломана. На доске двери имеются характерные сколы древесины, образованные от воздействия твердого предмета.
В ходе явки с повинной Харченко В.Н сообщил о совершенной им краже из дома Кузнецовой Л.Н продуктов питания и электрического чайника в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52).
Вина подсудимого установлена также протоколом проверки показаний подозреваемого Харченко В.Н. на месте с приложенной фототаблицей, в ходе которой он показал, как и каким образом совершил кражу продуктов питания и электрочайника из дома Кузнецовой Л.Н (л.д. 63-70).
Как следует из сообщения Х ДД.ММ.ГГГГ в дом Кузнецовой Л.Н в <адрес> проникли неизвестные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитили продукты питания и электрочайник (л.д. 2).
Согласно рапорту УУМ Р, в дом Кузнецовой Л.Н в <адрес> проникли неизвестные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитили продукты питания и электрочайник (л.д. 3).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд находит показания потерпевшей и показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, достоверными, не противоречащими друг другу, согласующимися с другими материалами дела и полностью им доверяет. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Харченко В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества на сумму 1651 руб. 30 коп, совершённое с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Кузнецовой Л.Н.
При назначении наказания подсудимому Харченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же его личность. Как личность Харченко В.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 77-94).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку подсудимого с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.
Исследуя в судебном заседании явку подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Харченко В.Н в письменном виде подробно рассказал сотрудникам органов исполнения наказания об обстоятельствах совершения им преступления. Явка с повинной была принята органом исполнения наказания. На этот момент какими-либо процессуальными доказательствами, уличающими его в совершении преступления, органы предварительного следствия не располагали, что указывает на добровольный характер сделанного Харченко В.Н заявления о преступлении и активное способствование его раскрытию.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает в действиях Харченко В.Н опасного рецидива преступления (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку имевшаяся у него судимость от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление не была в установленном законом порядке погашена.
При назначении наказания суд так же учитывает позицию потерпевшей Кузнецовой Л.Н., просившей не наказывать подсудимого строго.
Таким образом, с учётом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Харченко В.Н. невозможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Харченко В.Н. совершил преступление до провозглашения приговора Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 03 (Три) года, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХАРЧЕНКО В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Харченко В.Н. наказание в виде 03 (Трёх) лет 06 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Харченко В.Н. наказание в виде лишения свободы по приговору Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий - Смирнов П.Р.