Дело № 2-67 РЕШЕНИЕ
с. Георгиевское 20 июля 2010 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Бахваловой Н.И.
при секретаре Котиковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюк Н.В. к МУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме __ руб.
установил:
Процюк Н.В.. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме __ руб., обосновывая исковые требования тем, что в муниципальном унитарном предприятии «Жилкомхоз» работала с х/х/х года по х/х/х года в должности <данные изъяты>. х/х/х Процюк Н.В.: была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией организации и х/х/х года уволена в соответствии с приказом № __ Заработная плата начислялась, но не выплачивалась в виду тяжёлого финансового положения предприятия. Для защиты нарушенных прав на получение работником заработной платы Процюк Н.В.. обращалась в суд за выдачей судебных приказов, при получении которых направляла их на принудительное исполнение в службу судебных приставов отдела по ... Управления ФССП по ..., но мер к исполнению службой судебных приставов не предпринималось. х/х/х года на предприятии введена процедура банкротства предприятия, все исполнительные документы на взыскание заработной платы были направлены конкурсному управляющему, выплат по задолженности заработной платы не производилось. Задолженность предприятии перед истицей по выплате заработной плате за указанный период составляет __ рублей. По мнению истицы, неправомерными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку лишил её права на достойное существование, истица постоянно испытывает материальные трудности.
В судебном заседании Процюк Н.В., исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала полностью, просила суд взыскать с МУП «Жилкомхоз» компенсацию морального вреда в сумме __ руб.
Представитель ответчика МУП «Жилкомхоз» Торопова А.Г. в судебном заседание исковые требования истицы признала частично, с исковыми требованиями Процюк Н.В. о возмещении морального вреда в сумме __ рублей не согласилась, считая требования истицы о возмещении морального вреда завышенными, и не соответствующими степени причинённых морально нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Выслушав истицу- поддержавшую свои требования в полном объёме, представителя ответчика-частично признавшую требования истицы, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате на х/х/х года составляет __ рублей __ коп. л.д.25).
Свидетель М. показала суду, что МУП «Жилкомхоз» заработную плату не выплачивает уволенным работникам.
Свидетель К. показала суду, что Процюк Н.В. находится в трудном финансовом положении. Знает, что Процюк Н.В. взяла ссуду в банке.
Ст. 21 Трудового Кодекса РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доводы истицы о том, что в связи с невыплатой заработной платы она постоянно испытывает нравственные страдания, поскольку лишена права на достойное существование, представляются суду убедительными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из объема и характера причиненных Процюк Н.В. нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости.
По мнению суда с МУП «Жилкомхоз» в пользу Процюк Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме __ рублей.
Кроме того, на основании п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, но с учётом имущественного положения ответчика в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме __ рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ» в пользу ПРОЦЮК Н.В. __ рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с МУП «ЖИЛКОМХОЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме __ рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в кассационном порядке сторонами в десятидневный срок
Председательствующий: подпись Н.И.Бахвалова
__
Решение вступило в законную силу: 02.08.2010 года.