Дело №2-23/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Георгиевское 11 июня 2010 года
Межевской районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Бахваловой Н.И.,
при участии прокурора Межевского района Пенушкова Д.Е.,
с участием ответчиков - Красовского А.С. и Овчинникова М.В.,
представителей ответчиков Огаркова А.Н., Будиловой Н.Н.
при секретаре Тепляковой Е.А.,
рассмотрев в открытом -судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Межевского района Костромской области к Красовскому А.С. и Овчинникову М.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой леса в сумме № рублей № копеек
установил:
Прокурор Межевского района обратился в суд с иском к Красовскому А.С. и Овчинникову М.В. о взыскании ущерба причинённого незаконной порубкой леса в сумме № рублей № копеек. Свои требования мотивировал тем, что проведенным по уголовному делу № расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (точнее в ходе следствия установить не представилось возможным) Красовский А.С. осуществлял на основании договора купли-продажи лесных насаждений с помощью работников наемной бригады рубку леса в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества ОГУ «<адрес> лесничество». По окончании рубки Красовский А.С., посчитав, что вырубленного леса недостаточно, в присутствии мастера производственного цеха Ч. предложил Овчинникову М.В. отвести дополнительную лесосеку, на что Овчинников М.В, являясь должностным лицом -<данные изъяты> ОГУ «<адрес> лесничество», действуя на основании «Должностной инструкции <данные изъяты> технического участка ОГУ «<адрес> лесничество», в нарушение требований данной должностной инструкции, осознавая, что действует незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, в ответ на предложение Красовского А.С., предложил Красовскому А.С. производить вырубку леса за пределами отведенной делянки, пообещав Красовскому А.С. в последующем скрыть этот факт незаконной рубки за вознаграждение в виде № руб. за каждый незаконно заготовленный кубический метр древесины. После указанного разговора Красовский А.С., заручившись обещанием Овчинникова М.В. сокрыть факт совершения им преступления, то есть действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Овчинниковым М.В., осознавая, что действует незаконно, не имея разрешительных документов, введя в заблуждение наемных работников о законности своих действий и наличии разрешительных документов, дал указание тем рубить древесину за пределами отведенной делянки - в выделах № и № квартала № <адрес> лесничества ОГУ «<адрес> лесничество», где наемные работники, не осознавая незаконность своих действий вырубили № деревьев породы ель общим объемом № куб м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму № руб., в выделе № квартала № <адрес> участкового сельского лесничества, где вырубили № дерева породы ель общим объемом № куб. м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму № руб., № деревьев породы береза общим объемом № куб. м., причинив ущерб лесному хозяйству на общую сумму № руб.
Общий ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконными действиями Красовского А.С. и Овчинникова М.В. составил № руб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № рассмотрено Межевским районным судом и согласно приговору от того же числа, Красовский А.С. признан виновным в совершении указанного преступления, его действия квалифицированы по ч.З ст.260 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ): граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка -договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за. нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с Красовского А.С. и с Овчинникова М.В. солидарно в пользу федерального бюджета № рублей № копеек.
Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области Коновалов А.Л. показал, что сумма ущерба причиненного лесному хозяйству в результате незаконной порубки растущего леса в выделах № и № квартала № <адрес> лесничества ОГУ «<адрес> лесничество», где было вырублено № деревьев породы ель общим объемом № куб м., причинён ущерб лесному хозяйству на сумму № руб., в выделе № квартала № <адрес> участкового сельского лесничества, где так же было вырублено № дерева породы ель общим объемом № куб. м., причинён ущерб лесному хозяйству на сумму № руб., № деревьев породы береза общим объемом № куб. м., причинён ущерб лесному хозяйству на общую сумму № руб., а общий ущерб лесному хозяйству, причиненный действиями Красовского А.С. и Овчинникова М.В. составил № рублей № копеек.
Ответчик Красовский А.С. в "судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что он действительно произвёл и допустил незаконную порубку леса, но с суммой рассчитанного ущерба в № рублей № копеек не согласен, считая её завышенной. Просил исключить из суммы ущерба стоимость сданной Красовским А.С. древесины. Взыскание ущерба произвести в долях.
Ответчик Овчинников М.В. в судебном заседании так же исковые требования не признал, показал, что в связи с тем, что сам не производил рубку деревьев, следовательно и ущерб лесному хозяйству не наступил. Просил отказать в удовлетворении иска прокурора в части взыскания ущерба в отношении Овчинникова М.В.
Выслушав истица, ответчиков, представителей ответчиков Огаркова Н.А., Будилову Н.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ» установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со статьей 32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии со статьей 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Красовский А.С. и Овчинников М.В. признаны судом соучастниками преступления. Из показаний Красовского А.С. следует, что если бы Овчинников М.В. не предложил сокрыть преступление, он бы (Красовский А.С.) не стал рубить древесину. Следовательно ущерб от незаконной рубки леса подлежит возмещению как с Красовского А.С., так и с Овчинникова М.В.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие. Как указано выше, судом установлено соучастие, то есть совместное участие ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба.
В соответствии с п.4 ч.З ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Судом в резолютивной части приговора указано на возвращение вещественных доказательств (изъятой древесины) ОГУ «<адрес> лесничество», как потерпевшему. Таким образом, потерпевшему возвращено имущество, фактически изъятое у него в результате преступления, а значит стоимость этого имущества, а тем более рыночная стоимость имущества, не подлежит зачету в счет возмещения ущерба.
Также следует отказать в уменьшении размера ущерба, поскольку в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГКРФ).
В связи с чем ущерб от незаконной рубки леса подлежит возмещению с Красовского А.С. и Овчинникова М.В. в солидарном порядке, как с лиц, причинивших вред в результате совместных умышленных действий - Овчинников М.В. предложил Красовскому А.С. рубить лесные насаждения без оформления разрешительных документов, пообещав в последующем сокрыть факт незаконной рубки за вознаграждение.
Так же вина Красовского А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ, установлена приговором Межевского районного суда Косторомской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскивается с ответчиков.
На основании ст.ст. 194-198" ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с КРАСОВСКОГО А.С. и ОВЧИННИКОВА М.В. СОЛИДАРНО в пользу федерального бюджета № рублей № копеек, в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.
Взыскать с КРАСОВСКОГО А.С. и ОВЧИННИКОВА М.В. в равных долях в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки, по № руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Межевской районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий - Бахвалова Н.И.