Дело № 2-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Георгиевское 27 января 2011 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Смирнова П.Р.,
при секретаре Котиковой.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя Смирновой Е.Н. к Кополовец Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л :
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Кополовец Л.Г. задолженности по договору займа. Из искового заявления Смирновой Е.Н. следует, что Кополовец Л.Г. взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть в течении <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, о чём написала расписку. Однако, к указанному времени задолженность выплачена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 41 с. Георгиевского и Межевского района гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. было передано по подсудности в Кологривский районный суд с. Георгиевское.
В судебном заседании по настоящему делу Смирнова Е.Н. изменила основание иска и просила взыскать с Кополовец Л.Г. <данные изъяты> рублей не в качестве долга по договору займа, а в возмещение материального ущерба, причинённого ответчицей при исполнении трудовых обязанностей по заключённому с истицей трудовому договору.
В обоснование иска Смирнова Е.Н. пояснила суду, что является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. На время отпуска постоянного продавца в магазине ДД.ММ.ГГГГ года временно приняла по срочному трудовому договору Кополовец Л.Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине работало два продавца (Кополовец Л.Г. и С), выявленная недостача была разделена на двоих. После проведения ревизии Кополовец Л.Г. сначала согласилась с её результатами и обязалась возместить материальный ущерб, причинённый недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, попросив рассрочить ей выплату задолженности. Смирнова Е.Н. согласилась с просьбой Кополовец Л.Г. После этого ДД.ММ.ГГГГ года Кополовец Л.Г. написала расписку о том, что обязуется выплатить Смирновой задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчица указанную задолженность в установленные сроки не выплачивает.
Кополовец Л.Г. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине истицы по трудовому договору. Вторым продавцом в магазине в это время работала С. ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ревизия. В проведении ревизии Кополовец Л.Г. участвовала не полностью. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. пришла к Кополовец Л.Г. домой и сказала, что получилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Смирнова Е.Н. сказала, что подсчитано всё правильно, считала С С Кополовец Л.Г. доверяла, поэтому не стала спорить с результатами ревизии и пообещала Смирновой Е.Н. погасить половину образовавшейся недостачи, а именно <данные изъяты> рублей, о чём написала расписку. В настоящее время Кополовец Л.Г. считает, что такой недостачи образоваться не могло. Подсчёт результатов ревизии производился без её участия, поэтому, по мнению ответчицы, указанная задолженность взысканию с неё не подлежит.
Свидетель С показала суду, что в настоящее время работает продавцом в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин на время отпуска другого продавца на работу была принята Кополовец Л.Г., которая отработала до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Кополовец Л.Г. принимала участие в подсчёте остатков товара в ходе проведения ревизии. Окончательные подсчёты проводились без неё, т.к. она ушла домой. После ревизии С и Смирнова Е.Н. пришли домой к Кополовец Л.Г., Смирнова Е.Н. сказала, что образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, и предложила Кополовец Л.Г., если она не согласна с результатами, ещё раз всё проверить вместе. Кополовец Л.Г. сказала, что проверять не будет, с результатами ревизии согласна, и обещала возместить половину недостачи, сказала, что напишет расписку. Позднее С узнала от Смирновой Е.Н., что Кополовец Л.Г. написала расписку на <данные изъяты> рублей.
Свидетель О дала суду аналогичные показания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ч.3 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что Кополовец Л.Г. работала продавцом в магазине предпринимателя Смирновой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором, заключённым между истицей и ответчицей, предусмотрена полная материальная ответственность работника и его обязанность возместить ущерб, в случае недостачи товара (л.д.19). Согласно ксерокопии акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей (л.д.16). Из содержания исследованной судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кополовец Л.Г. обязуется выплатить Смирновой Е.Н. в течении <данные изъяты> месяцев долг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6). Достоверность расписки ответчицей не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных Смирновой Е.Н. исковых требований. Доводы Кополовец Л.Г. о том, что у неё не было возможности проверить результаты ревизии, опровергаются показаниями свидетелей С и О, показавших, что после проведения ревизии Кополовец Л.Г. была согласна с её результатами. Кроме того, свидетель С показала, что она и Смирнова Е.Н. предлагали Кополовец Л.Г. в случае её несогласия с результатами ревизии пересчитать всё ещё раз, однако Кополовец Л.Г. отказалась. Показаниям свидетелей С и О суд полностью доверяет, их заинтересованности в исходе дела не усматривает.
С учетом изложенного суд считает иск Смирновой Е.Н. подлежащим удовлетворению.
С Кополовец Л.Г. подлежит взысканию в пользу Смирновой Е.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 238-248 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л :
Взыскать с КОПОЛОВЕЦ Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СМИРНОВОЙ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в десятидневный срок.
Председательствующий - Смирнов П.Р.