Дело № 2М-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское                                                                                                     17 июня 2011 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Бахвалова Н.И.

при секретаре Тепляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюгиной Н.Н. к Сукмановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Сукманова Л.В. работала <данные изъяты> в магазине ЧП Вьюгиной Н.Н. <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.. В магазине <данные изъяты> с Сукмановой Л.В. работали Т, Б С ними был. заключен договор о коллективной материальной ответственности за переданные в подотчет материальные ценности.

Проведенной в магазине ревизией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Задолженность Сукмановой Л.В. составляет <данные изъяты>

Вьюгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сукмановой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей. в сумме <данные изъяты>., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кологривского районного суда Вьюгиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска.

Решение Кологривского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда.

В судебном заседании Вьюгина Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Сукманова Л.В. работала <данные изъяты> в магазине ЧП Вьюгиной Н.Н. <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.. В магазине <данные изъяты> с Сукмановой Л.В. работали Т, Б С ними был. заключен договор о коллективной материальной ответственности за переданные в подотчет материальные ценности. Проведенной в магазине ревизией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Задолженность Сукмановой Л.В. составляет <данные изъяты> Добровольно Сукманова Л.В. вносить недостающую сумму отказалась. Вьюгина изменила сумму взыскиваемой суммы. При расчете были применены нормы естественной убыли продовольственных товаров. Вьюгина просила взыскать с Сукмановой Л.В.<данные изъяты> сумму ущерба, <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании Сукманова Л.В. суду пояснила, что действительно с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине <данные изъяты> Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.Причину недостачи Сукманова Л.В. пояснить не могла. С расчетами, сделанными с учетом естественной убили продовольственных товаров Сукманова Л.В.согласна.

В судебном заседании Б пояснила суду, что работает в магазине «<данные изъяты> « <данные изъяты> вместе с Сукмановой Л.В., Т С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности за переданные в подотчет материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия. Была выявлена недостача. Причину недостачи пояснить не может. Повторная ревизия не проводилась.

В судебном заседании Т пояснила суду, что она работала у ИП Вьюгиной Н.Н. <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> вместе с Сукмановой Л. В., Б.ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия и была выявлена недостача. Ревизию проводила комиссия в которую входила <данные изъяты> Е, <данные изъяты> П, <данные изъяты> магазина и <данные изъяты>. Почему произошла недостача, пояснить не может. Т и Сукманова Л.В. были не согласны с результатом ревизии.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Свидетель Епоказала суду, что она работает у ИП Вьюгиной Н.Н. <данные изъяты>. Сукманова Л.В., Т, Б работали в магазине <данные изъяты> « продавцами. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности за переданные в подотчет материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия материальных ценностей. Ревизию проводила комиссия. Когда была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., Е позвонила Вьюгиной Н.Н. о проведении повторной ревизии. Продавцы Сукманова Л.В., Т ушли из магазина.

Свидетель П пояснила суду, что работает <данные изъяты> у И.П. Вьюгиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине <данные изъяты> Продавцами работали Сукманова Л.В., Т, Б Приказ о проведении ревизии не издавался. Создавалась комиссия, в которую входили <данные изъяты> и <данные изъяты> Пвходила в состав комиссии. Ревизией была выявлена недостача. Сукманова Л.В. была не согласна с результатом ревизии.<данные изъяты> Е позвонила Вьюгиной Н.Н.В это время Сукманова Л.В., Т ушли из магазина. Повторной ревизии не проводили.

Свидетель М пояснила суду, что работает у ИП Вьюгиной Н.Н. в <данные изъяты>. Она входла в состав комиссии по проведению ревизий в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении ревизии. Ревизия началась около <данные изъяты> часов. Закончилась около <данные изъяты> часов. Была выявлена недостача <данные изъяты>. Сукманова Л.В., Т были не согласны с результатами ревизии. Повторная ревизия не проводилась. О выявленной недостаче <данные изъяты> Е по телефону сообщила Вьюгиной Н.Н.. Сукманова Л.В., Т ушли не дождавшись окончания разговора с Вьюгиной Н.Н.На следующий день Сукманова Л.В. и Т не вышли на работу.

Свидетель Кпояснила суду, что работала у ИП Вьюгиной Н.Н.в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ К у ИП Вьюгиной Н.Н. не работала. Во время ее работы о недостачах в магазине ничего не говорили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчицу, свидетелей Е, П, Т, Б, М, К, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сукманова Л.В. работала продавцом в магазине ИП Вьюгиной Н.Н..(л.д.5-8) С ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности за переданные ей в подотчет товаро-материальные ценности /л.д13-14/. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на <данные изъяты>. (л.д.15) Акт инвентаризации наличных ТМЦ Сукманова Л.В. не подписала. Истец пересчитал сумму ущерба с учетом естественной убыли продовольственных товаров (л.д.142). Сукманова Л.В. согласна с суммой ущерба.

На основании ст.ст.238, 247 ТК РФ, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сукмановой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Н.Н. <данные изъяты>.. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в 10дневный срок.

Председательствующий - подпись      Н.И.Бахвалова