Дело № 2 М-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Георгиевское                                                                                 19 августа 2011 года

Судья Кологривского районного суда. Бахвалова Н.И.,

при секретаре Тепляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ивановой А.Р. к Брантовой С.В. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Ответчик Брантова С.В. работала по трудовому договору в качестве <данные изъяты> в магазине, расположенном в д. <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ей товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Брантова С.В. возместила добровольно <данные изъяты> Оставшуюся часть недостачи обязалась возместить в семидневный срок, о чем написала собственноручно расписку. Недостача в сумме <данные изъяты> была погашена за счет расчетных сумм при увольнении Брантовой С.В. Недостачу в сумме <данные изъяты> Брантова С.В. возмещать отказалась.

              В судебном заседании представитель Ивановой А.Р. Чепелев А.А. иск поддержал. Суду пояснил, что действительно Брантова С.В. работала <данные изъяты> у предпринимателя Ивановой А.Р. В магазине, в котором работала Брантова С.В., проведенной ревизией была выявлена недостача. Брантова С.В.. частично погасила недостачу. Иванова А.Р. обратилась в с иском в суд о взыскании оставшейся суммы недостачи. В удовлетворении иска Ивановой А.Р. было отказано, но факт причинения ущерба, сумма ущерба Брантовой С.В.не оспаривалась. Просил взыскать причиненный Ивановой А.Р. ущерб в размере <данные изъяты> проценты на день принятия судебного решения, а так же взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Ответчица Брантова С.В. иск не признала. В судебное заседании Брантова С.В. заявила, что расписка, которая явилась основанием для обращения в суд, написана была на сумму недостачи, выявленной ревизией во время работы ею в магазине, принадлежащем предпринимателю Ивановой А.Р.Заявила о пропуске истицей годичного срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чепелева А.А., ответчицу Брантову С.В., суд находит следующее.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Брантова С.В. работала продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю Ивановой А.Р., расположенном в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, послужившая основанием для обращения в суд, является обязательством о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается представителем истца Чепелевым А.А., ответчицей Брантовой С.В., решением Кологривского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Ответчица не согласна с иском. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Довод представителя истца Чепелева о том, что в данном случае отношения между Ивановой А.Р. и Брантовой С.В. регулируются ГК не нашел подтверждения в судебном заседании. Расписка является соглашением о возврате задолженности и сроке исполнения данного обязательства, приходится на период действия трудового договора между предпринимателем Ивановой А.Р. и Брантовой С.В., данные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Ивановой А.Р. в удовлетворении иска к Брантовой С.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> процентов на день принятия судебного решения, государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологивский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий     Н.И.Бахвалова