Дело№2М-90\2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Георгиевское 03 октября 2011 года Кологривский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Бахваловой Н.И. при секретаре Тепляковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. к Соколовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. установил: Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к Соколовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей., обосновывая исковые требования тем, что ответчица работала в должности <данные изъяты> отделе магазина №.В <данные изъяты> отделе вместе с Соколовой И.И. работала К Поскольку выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией данных работников, то с ними, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, были заключены договоры о полной материальной ответственности. В связи с тем, что при выполнении в магазине № данными работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей, стало невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, то с ними, в соответствии со ст. 244, 245 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, который, в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. Данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей и халатному отношению к вверенному имуществу. По мнению истицы, вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самих ответчиков и приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К числящуюся за ней задолженность в сумме <данные изъяты> руб. погасила в добровольном порядке в полном объеме. Задолженность Соколовой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Соколовой И.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепелев А.А исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Соколова И.И. суду пояснила, что она работала у Ивановой А.Р. А.Р <данные изъяты> в магазине № в <данные изъяты> отделе. Вместе с ней в отделе работала К) Л.В. С ними руководством магазина заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Часть денежных средств ею было выплачено добровольно. Пояснить причину недостачи Соколова И.И не может. Соколова И.И. считает, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ней и К. с ДД.ММ.ГГГГ должен был работодатель заключить новый, так как в соответствии с п.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ при выбытии из коллектива более <данные изъяты> % от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Указанный договор заключен со С, Соколовой И.И. Ш С уволилась. К не работала в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что установить сумму ущерба, причиненного каждым работником за период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Просила отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик К суду пояснила, что она работала у Ивановой А.Р. А.Р. продавцом в магазине № в <данные изъяты> отделе. Вместе с ней в отделе работала Соколова И.И. Между ними и предпринимателем Ивановой А.Р. заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С результатами ревизии согласна. Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, она добровольно внесла в кассу предприятия. Свидетель П суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине № в <данные изъяты> отделе. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Продавцами в отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали Соколова И.И., К. Акт ревизии продавцами не оспаривался. Выслушав стороны, и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников, членами которого являлась ответчица, был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 26-28). Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей переданных им для продажи. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе магазина на основании приказа И.П. Ивановой А.Р. была проведена инвентаризация товарных остатков, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается актом инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ По данным акта инвентаризации товара размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>.(л.д. 22). Проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось то, что работниками были допущены виновные действия, выраженные в присвоении вверенных им материальных ценностей, а также в неисполнении своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. У ответчиков в порядке ст. 247 ТК РФ были затребованы объяснения. Указанные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, представленные истцом в обоснование взыскания с ответчиков ущерба, суд признаёт достоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду ответчиками не представлено. Доводы Соколовой И.И о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ней и К с ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен заключить новый, так как в соответствии с п.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ при выбытии из коллектива более <данные изъяты> % от его первоначального состава договор должен быть переоформлен не нашел подтверждения в судебном заседании. С действительно уволилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). К пояснила, что не уволена от предпринимателя Ивановой А.Р., трудовая книжка находится у Ивановой А.Р Достоверность акта ревизии не оспаривается другими ответчиками, которые подтвердили факт "наличия недостачи в указанной в иске сумме, и правильность сделанных инвентаризационной комиссией подсчётов по итогам ревизии. Доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи работодатель включил продукты питания с истекшим сроком годности, суд признаёт несостоятельными, поскольку ответчиками в подтверждение указанных доводов никаких доказательств суду не представлено. Иных доводов в обоснование своих возражений относительно иска ответчиками не приведено. Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков. Определяя размер причиненного ущерба подлежащего возмещению каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 4 договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный коллективом распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики имеют одинаковый должностной оклад, фактически проработали с момента последней инвентаризации одинаковый промежуток времени. Таким образом суд взыскивает в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Соколовой И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины. На основании ст.ст.238,243,245 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Соколовой И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в 10 дневнй срок. Председательствующий - Бахвалова Н.И