Приговор по ст.158 УК РФ.

Дело № 1-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 15 февраля 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Междуреченского района Соколовой М.В.,

подсудимых Демидова Ан.Н. и Демидова Ал.Н.,

защитника Бойнес Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш.Т., Ж.Н.

представителей потерпевшего, гражданского истца:

от МБУЗ, от ФАПа Г.А.,

от администрации поселения <адрес> П.Е.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демидова Ан.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

Демидова Ал.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему Ф.Л. где принесенным с собой ломом взломал запорное устройство на двери, и незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два настенных светильника стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, часы настольные стоимостью 600 рублей, электрический удлинитель стоимостью 50 рублей, фонарь стоимостью 380 рублей. Похищенные вещи вынес из дома и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, Демидов Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом <адрес>, принадлежащей Ф.Л. где принесенным с собой ломом взломал запорное устройство на двери, и незаконно проник в помещение хозпостройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил тисы слесарные стоимостью 1000 рублей, 4 штуки цепи для бензопилы стоимостью 100 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 2500 рублей, домкрат гидравлический в пластиковой коробке стоимостью 1000 рублей, набор головочных ключей стоимостью 600 рублей, рулетку измерительную стоимостью 100 рублей, пятилитровую пластиковую канистру с отработанным маслом, не представляющую материальной ценности, на общую сумму 7230 рублей. Похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.Л. материальный ущерб на общую сумму 7230 рублей.

Также Демидов Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где принесенным с собой гвоздодером взломал запорное устройство на двери, и незаконно проник в помещение рабочих кабинетов администрации поселения <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил компьютерный монитор <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей, компьютерный монитор <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей, системный блок стоимостью 8000 рублей, два соединительных шнура к системному блоку стоимостью по 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей, шнур соединительный к системному блоку стоимостью 200 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, модем марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, флэш-карту <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, 3 ключа от замков стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 600 рублей, оптическую компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 322 рубля.

Похищенные вещи Демидов вынес на улицу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив администрации поселения <адрес> материальный ущерб на общую сумму 45622 рубля.

Кроме того, Демидов Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где путем разбития оконного стекла, незаконно, через оконный проем, проник в помещение <адрес> ФАПа, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие <адрес> медицинские препараты: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 3753 рубля. Общий ущерб, причиненный преступлением <адрес>, составляет 3753 рубля.

Кроме того, при указанных обстоятельствах Демидов Ан.Н. похитил принадлежащие МБУЗ вещи и медицинские препараты <данные изъяты>, всего имущества и медицинских препаратов на общую сумму 5848 рублей, Общий ущерб, причиненный МБУЗ преступлением составил 5848 рублей.

Похищенное Демидов Ан.Н. вынес из помещения ФАПа и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб <адрес> на общую сумму 3753 рубля и МБУЗ на общую сумму 5848 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Демидов Ан.Н. путем взлома запорного устройства на двери металлическим ломом, принесенным с собой, незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий Ш.Т., откуда тайно похитил 1 кг. замороженных голов палтуса стоимостью 200 рублей, 1 банку говядины тушеной емкостью 0,5 л. стоимостью 60 рублей, 2 кг. макаронных изделий стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей, 1 кг. риса в полиэтиленовом пакете стоимостью 35 рублей, 1 кг. пшена в полиэтиленовом пакете стоимостью 30 рублей, 0.5 кг. конфет шоколадных стоимостью 160 рублей за 1 кг. на сумму 80 рублей, упаковку чая в пакетиках <данные изъяты> стоимостью 25 рублей, нож кухонный стоимостью 50 рублей, 2 медали <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 540 рублей.

Похищенное вынес из дома, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.Т. материальный ущерб на общую сумму на сумму 540 рублей принадлежащие последней.

Также Демидов Ан.Н., по предварительному сговору с Демидовым Ал.Н., ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления оконной рамы проникли в дом <адрес>, принадлежащий Ж.Н., откуда тайно, из корыстных побуждений совершили хищение часов настольных в корпусе золотистого цвета стоимостью 100 рублей, эспандер кистевой стоимостью 30 рублей, замок навесной с ключом стоимостью 100 рублей, серьги с камнями красного цвета стоимостью 20 рублей, ножницы по металлу стоимостью 10 рублей, пассатижи стоимостью 10 рублей, зажим медицинский стоимостью 10 рублей, чугунок емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей, 3 диска для угловой шлифовальной машины, стоимостью по 15 рублей за 1 диск на сумму 45 рублей, ручную дрель стоимостью 200 рублей, 28 ключей от навесных замков не представляющих материальной ценности для потерпевшей, обрезки проводов и части цветного метала, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 575 рублей.

Указанные вещи Демидов Ан.Н. и Демидов Ал.Н. вынесли на улицу (часть из указанных вещей выбросили из дома на улицу через окно) и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Ж.Н. материальный ущерб на общую сумму 575 рублей.

Кроме того, Демидов Ан.Н., ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления оконной рамы незаконно проник в дом <адрес> принадлежащий К.С. откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение 2 самоваров стоимостью по 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей, икону стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Демидов Ан.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив К.С. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Кроме того, Демидов Ан.Н., в нарушении Федерального закона от 13.11.1996 г. «Об оружии», не имея лицензии на изготовление огнестрельного оружия и основных частей к нему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже около дома <адрес> умышленно, незаконно, самодельным способом с использованием частей гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, путем укорачивания стволов и ложа у гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>, изготовил обрез гладкоствольного охотничьего ружья, которое по заключению эксперта относится к категории криминального огнестрельного оружия, и которое было изъято из квартиры М.А. расположенной <адрес>

Подсудимый Демидов Ан.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 223 УК РФ вину не признал и показал, что по всем эпизодам совершения хищений вину свою признает, но при этом уточнил, что в дом, принадлежащий Ж.Н., расположенный <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ проникал один, без брата Демидова Ал.Н.. На предварительном следствии дал показания, что в дом Ж.Н. проникал вместе с братом Демидовым Ал.Н., так как был под воздействием наркотика.

Обрез ружья он не изготовлял, а увидел обрез в первый раз уже в квартире М.А. <адрес>

Исковые требования признает частично, считает их значительно завышенными. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Демидов Ал.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Демидовым Ан.Н. в дом <адрес>, принадлежащий Ж.Н., не проникал, так как в это время находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире у К.В. где спал. Помнит, что зашедший в квартиру к К.В. Демидов Ан.Н. положил в карман его куртки часы, серьги, вероятно из-за того, что указанные вещи не входили в карманы куртки брата. Когда он с братом после этого шел по улице <адрес>, то их задержали сотрудники полиции, которые доставили в отделение. Он был возмущен и говорил сотрудникам полиции, что без адвоката говорить ничего не будет.

Он оговорил себя и ввел в заблуждение следователя, дав на предварительном следствии показания, что в дом <адрес> проникал вместе с братом - Демидовым Ан.Н., так как боялся, что, если он не даст признательных показаний, то в отношении его изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, и он не увидится с сожительницей и ребенком, потеряет работу. Старые вещи, цветной металлолом ему не нужны были в то время, так как он проживал в городе, работал, имел регулярный доход, его сожительница также работает. На него следователем было оказано давление, он не помнит фамилию, звание следователя.

Виновность подсудимого Демидова Ан.Н. и Демидова Ал.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ш.Т. показала, что <адрес> у нее имеется свой дом - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонила З.В. которая присматривала за домом, и сообщила, что в доме взломаны двери. Ее муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Приехав <адрес>, обнаружили, что взломаны двери, ведущие в холодный коридор, взломан пробой на вторых дверях, ведущих во второй коридор. Осмотревшись, было установлено, что из кухни из холодильника пропали замороженные головы палтуса в количестве 1 кг., 1банка говядины тушеной емкостью 0,5 л., из кухонного шкафа пропали 2 кг. макаронных изделий, 1 кг. риса в полиэтиленовом пакете, 1 кг. пшена в полиэтиленовом пакете, 0,5 кг шоколадных конфет, упаковка чая в пакетиках <данные изъяты> пропал кухонный нож. Из большой комнаты из горки пропали 2 медали <данные изъяты> не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 540 рублей.

Исковых требований заявлять не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Ж.Н. показала, что <адрес> у неё в собственности имеется дом № в котором находятся ее вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что в принадлежащий ей дом залезли двое молодых людей. Она тут же позвонила мужу, находящемуся на работе, а затем с сотрудниками полиции приехала к своему дому, где обнаружила, что рама в окне, со стороны <адрес> вырвана и под окном на земле лежали вещи и провода из дома.

В доме было все перевернуто, все вещи лежали на полу. Осмотревшись, она обнаружила пропажу эспандера кистевого, часов в корпусе золотистого цвета, навесного замка с ключом, пропали также серьги с камнями красного цвета, ножницы по металлу, пассатижи, зажим медицинский, чугунок емкостью 3 литра, 3 диска для «Болгарки», ручная дрель, а также не представляющие для нее ценности связка ключей от навесных замков, обрезки проводов, цветной металл. Общий ущерб от хищения составил 575 рублей.

Потерпевшая не заявляет исковых требований, не настаивает на строгом наказании, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего, гражданского истца от МБУЗ, от ФАПа Г.А., показала, что в результате хищения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, принадлежащих МБУЗ<адрес> был причинен материальный ущерб и ЦРБ и аптечному пункту ФАПа.

Незначительная часть изделий медицинского назначения были обнаружены на улице в грязи, в связи с чем, уже не могут использоваться по прямому назначению.

С учетом обнаруженных, изъятых медицинских препаратов, представитель гражданского истца просит в счет возмещения материального ущерба от хищения взыскать с виновного лица в пользу МБУЗ - 1 360 рублей, в пользу <адрес> ФАПа - 3424 рубля 50 копеек. Вопрос о наказании виновного лица оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего, гражданского истца от администрации поселения <адрес> П.Е. показала, что является Главой поселения, помещение администрации расположено на втором этаже в доме <адрес> В помещении имеется <данные изъяты> кабинетов, в которых находится оргтехника.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидела, что около здания администрации на улице лежит системный блок от компьютера, прикрытый коричневым чехлом от пишущей машинки, были взломаны двери, ведущие в помещение администрации. Об увиденном сообщила в полицию. Зайдя с сотрудниками полиции в администрацию поселения, обнаружила взломанные двери в кабинет Главы поселения, и в кабинет заместителя Главы. Рядом с лестницей в коридоре на полу лежал жидкокристаллический монитор от компьютера, из которого были вырваны электрические шнуры.

Осмотрев все кабинеты, была обнаружена пропажа из кабинета Главы ноутбука <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, модема к данному ноутбуку в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, мышки оптической стоимостью 200 рублей, монитора <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей, из кабинета заместителя Главы системного блока <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, связки из 3 ключей из стола от кабинетов администрации стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 600 рублей, из кабинета бухгалтера жидкокристаллического монитора <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей, флэш-карты <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, 3 соединительных шнуров, из ящика стола пропали денежные средства в сумме 322 рубля. Общий ущерб, причиненный администрации поселения <адрес>, составил 45622 рубля.

Часть из похищенного была обнаружена и возвращена, но некоторая часть из оргтехники: два системного блока от компьютера, требовали проведения ремонта, в частности, приобретение трех шлеф, материнской платы, жесткого диска, блока питания, приобретения блока питания для ноутбука, а всего на сумму 12631 рубль, что подтверждается документально.

Также были затрачены денежные средства администрацией поселения <адрес> в размере 31404 рублей 29 копеек на проведение ремонта стены площадью <данные изъяты> в коридоре в здании поселения у двери (стена имела повреждения от ударов твердым предметом, в связи с чем, места повреждений стены пришлось штукатурить и окрашивать), также пришлось заменять две двери из-за повреждения полотна, где крепились врезные замки, а также заменять поврежденные дверные блоки.

От требования о взыскании с виновного лица 8500 рублей (стоимости двери-7 000 рублей плюс стоимость по установке указанной двери -1500 рублей) в пользу администрации поселения за приобретение, установку третьей двери (которая входила в сумму 31 404 рублей 29 копеек), расположенной за входной дверью в здании администрации поселения, представитель гражданского истца отказался, поскольку замененная деревянная дверь повреждений не имела, так как не была закрыта.

Также администрации поселения был причинен материальный ущерб в результате хищения, поскольку часть похищенного имущества не была обнаружена, а именно: модем стоимостью 1500 рублей, флэш-карта <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, 3 ключа от замков стоимостью по 200 рублей, на сумму 600 рублей, оптическая компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 322 рубля, а всего на общую сумму 3322 рубля.

В связи с этим, с учетом обнаруженного и возвращенного, с учетом затрат на вынужденный ремонт оргтехники, стены, замену двух дверей, представитель просит взыскать с виновного лица 38857 рублей 29 копеек.

Представитель потерпевшего от администрации поселения <адрес> считает, что виновное лицо должно понести заслуженное наказание, оставляя вопрос о размере наказания за судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф.Л.. следует, что <адрес> у нее имеется свой дом № в который она приезжает на выходные, а постоянно проживает лишь в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Р.Т. приехала <адрес> и обнаружила, что в дом кто-то проникал. Были взломаны запоры и на дверях сарая, расположенного на приусадебном участке, рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ она смогла приехать <адрес>, осмотрела свой дом, сарай и обнаружила, что из дома пропали из большой комнаты два настенных светильника стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, с тумбочки у телевизора пропали часы стоимостью 600 рублей, 2-метровый удлинитель электрический стоимостью 50 рублей, из спальни пропал фонарь стоимостью 380 рублей. Из сарая, расположенного у дома, пропали тисы слесарные стоимостью 1000 рублей; 4 цепи от бензопилы стоимостью по 100 рублей за штуку на сумму 400 рублей, домкрат гидравлический на 1,5 тонны стоимостью 2500 рублей, домкрат гидравлический в пластиковой коробке стоимостью 1000 рублей, набор головочных ключей стоимостью 600 рублей, рулетка длинной 7,5 м. стоимостью 100 рублей, а также 5-литровая канистра с отработанным маслом, не представляющая материальной ценности.

В бане кто-то взломал замок, но из бани ничего не пропало. Общий ущерб от кражи составляет 7230 рублей и значительным для нее не является.

Исковые требования, как следует из письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Л. не заявляет, вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ.Н. показала, <адрес> имеется принадлежащий ей с сестрой Ш.Т. жилой дом, в который они приезжают на выходные, а постоянно проживают в летний период; в указанном доме находятся вещи, продукты питания, принадлежащие Ш.Т.

ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала, что в дом было совершено проникновение и хищение продуктов питания.

Свидетель Ш.Р. показал, что <адрес>, у его жены имеется дом, в который он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на два дня. Уезжая, все двери закрыл.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <адрес> З.В. и сообщила, что в доме взломаны двери. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Приехав, была обнаружена пропажа продуктов питания общую сумму 540 рублей.

Свидетель Ж.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила супруга о том, что в дом <адрес>, принадлежащий супруге, залезли двое молодых людей. Он в это время находился на работе и сказал жене, что бы она одна в дом не ходила, а позвонила в полицию.

Через некоторое время, супруга сообщила, что в доме все раскидано, повреждено окно. Он с супругой ходил на следующий день в дом и обнаружил пропажу вещей. Когда его пригласили в отделение полиции и показали будильник, кистевой эспандер, щипцы, то он указанные вещи опознал как свои, которые ранее находились на столе в прихожей дома, в который было совершено проникновение.

Свидетель Ф.Е. показала, что работает в администрации поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.Е. пришла на работу и увидела около здания администрации на улице системный блок от компьютера, прикрытый коричневым чехлом от пишущей машинки, которые лежали на земле, были взломаны двери, ведущие в помещения администрации. Также заметила, что около здания администрации поселения на земле, около дороги, в канаве валялись медицинские препараты, шприцы.

П.Е. позвонила в полицию.

В ходе осмотра помещений администрации с сотрудниками полиции было установлено, что пропала оргтехника, денежные средства в сумме 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы домой <адрес> увидела, как несовершеннолетняя К.О. вынесла на дорогу жидкокристаллический монитор <данные изъяты>, пояснив, что указанный монитор нашла в канаве. Она монитор отнесла в администрацию поселения <адрес>

Свидетель Л.О. показала, что работает в администрации поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидела, что около здания администрации на улице лежит системный блок от компьютера, прикрытый коричневым чехлом от пишущей машинки. Заметила, что были взломаны двери, ведущие в помещение администрации. Подошедшая к зданию Глава поселения П.Е. вызвала полицию.

Она заметила, что стека в коридоре была повреждена - был выбит местами бетон.

Свидетель М.А. показал ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях <адрес> находился Б.Ю. с Демидовым Ан.Н., втроем распивали спиртное.

Помнит, что днем он ходил еще в магазин за спиртным, продолжили распивать. Он был уже изрядно пьян и лег спать. Проснулся около 21 часа. Помнит, что Демидова Ан.Н. в его квартире не было в то время. Он еще выпил спиртного, вновь лег спать. Проснулся уже около 22-23 часов от голосов, доносившихся с кухни. Пройдя на кухню, он увидел там Б.Ю. с Демидовым Ан.Н. Когда он зашел в комнату, то увидел на кровати лежащие в куче медицинские препараты<данные изъяты> В коридоре он еще заметил черный пакет, в котором, как он понял тогда, находился плоский монитор от компьютера с подставкой и ноутбук. На его вопрос по поводу указанных вещей в его квартире, Демидов Ан.Н. ответил (как ему показалось в шутку), что нашел. После этого он ушел спать.

Через некоторое время его разбудил Демидов Ан.Н., сказал, что уходит и попросил закрыть за ним входную дверь, что он и сделал. Б.Ю. в это время спал в кресле на кухне. Уже утром его разбудил Б.Ю. который сказал, что пошел домой. Он лег спать, а затем уже днем его разбудили сотрудники полиции. Демидов Ан.Н. также находился в его квартире, но затем ушел.

При нем в его квартире сотрудники полиции изымали лекарственные препараты, монитор с подставкой, ноутбук.

Сотрудники полиции спрашивали его про какой-то обрез в его квартире, но, на сколько он помнит сейчас, обреза в своей квартире он не видел.

Свидетель Б.Ю. показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М.А. проживающего <адрес>

Помнит, что днем к М.А. пришел Демидов Ан.Н. Втроем они распивали спиртное. По его мнению трезвее всех был Демидов Ан.Н.

Он помнит, что около 22 часов Демидов Ан.Н. куда-то вышел, а он и М.А. легли спать.

Он помнит, что когда проснулся, то увидел Демидова Ан.Н. в квартире, а также увидел лежащие на кровати в комнате медицинские препараты, шприцы, а на полу в коридоре квартиры лежал какой-то монитор. На его вопрос по поводу появившихся вещей, Демидов Ан.Н. ответил, что принес их <адрес>. Он предложил Демидову Ан.Н., унести все вещи обратно. Он еще помнит, что Демидов Ан.Н., неоднократно, то заходил в квартиру к М.А. то вновь покидал ее. После этого он вновь лег спать. Демидову Ан.Н. он не предлагал совершить кражу и в администрацию поселения с Демидовым Ан.Н. не ходил.

Свидетель также показал, что несколько лет назад он в лесу в старой охотничьей избушке нашел старое двуствольное ружье с разорванными стволами, которое принес к себе в гараж, где оно и лежало, пока его в один из дней ДД.ММ.ГГГГ не увидел Демидов Ан.Н., который попросил подарить данное ружье. Он не возражал, сказал, что Демидов Ан.Н. может взять указанное ружье, так как ружье, как он считает, отремонтировать было невозможно, поскольку стволы были разорваны и не фиксировались к ударно-спусковому механизму, то есть выстрелить из указанного ружья было нельзя.

Помнит, что когда он пошел кормить свою собаку, то Демидов Ан.Н. в его гараже что-то делал с ружьем. После он увидел в квартире М.А. обрез ружья, стволы которого были обмотаны изолентой.

Свидетель К.Ю. показал, <адрес> у него в собственности имеется дом №, в котором находятся принадлежащие его жене вещи.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил на приусадебный участок дома и обнаружил, что в веранде дома отсутствует стекло. Осмотрев дом, обнаружил, что из крыльца дома пропал самовар стоимостью 250 рублей, так же из кладовки пропал еще один самовар стоимостью 250 рублей, из большой комнаты пропала икона, оцененная в 1000 рублей. Исковых требований ни он, ни его супруга не заявляют, так как все похищенное обнаружено и будет возвращено, не настаивает на строго наказании виновного.

Свидетель Б.Н. показала, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей, которые проживают в доме <адрес> Рядом с домом родителей расположен дом №, принадлежащий Ж.Н.

Когда она примерно в 17 часов возвращалась домой <адрес>, то оглянулась и увидела, как из калитки от дома № выходили двое молодых людей, которые были одеты в темные куртки, и на головах у них были капюшоны от курток. В руках у ребят каких-либо сумок, вещей она не заметила. Молодые люди находились от нее на расстоянии примерно 150 метров. Зрение у нее хорошее, очки не носит. Один из этих молодых людей был похож (по походке) на Демидова Ал.Н..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н. следует, что работает в администрации поселения <адрес> уборщицей.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила приборку в помещениях администрации, закончив которую закрыла все двери.

На следующий день утром узнала от Главы поселения, что вскрыта входная дверь в администрации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О. следует, что она работает заведующей <адрес> фельдшерско-акушерского пункта, помещение которого расположено на первом этаже в доме <адрес> В помещении ФАПа находятся медицинские препараты аптечного пункта ФАПа, а также медикаменты, принадлежащие МБУЗ ДД.ММ.ГГГГ она не работала<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Глава поселения <адрес> П.Е. и сообщила, что в помещении ФАПа разбито окно на первом этаже.

Когда она шла к помещению ФАПа, то увидела, что вдоль дороги от здания ФАПа <адрес> на земле в грязи лежали шприцы, медикаменты, и перевязочный материал.

Зайдя в помещение ФАПа, она увидела, что в её кабинета разбито зеркало, разбросаны медикаменты и документация, также была обнаружена пропажа медицинских препаратов и изделий медицинского назначения.

По результатам проведенной ревизии было установлено, что пропали медицинские препараты и изделия медицинского назначения, принадлежащие <адрес> аптечному пункту ФАПа на общую сумму 3753 рубля.

Также было установлено, что пропали медицинские препараты и изделия медицинского назначения, принадлежащие МБУЗ на общую сумму 5848 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е. следует, что работает <данные изъяты>. В помещении ФАПа находятся медицинские препараты, принадлежащие МБУЗ для оказания первой медицинской помощи пациентам, а также принадлежащие <адрес> аптечному пункту, предназначенные для продажи местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ ей от К.О. стало известно о совершенном проникновении в помещение ФАПа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О. следует, что он иногда на автомашине подрабатывает в службе пассажирских перевозок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в машину сел незнакомый ему молодой человек, который попросил съездить <адрес>. Приехав в указанное село, пассажир показал, что нужно подъехать к двухэтажному деревянному дому, что он и сделал. Мужчина подошел к стоящим рядом с домом сараям, что делал там мужчина он не видел, но слышал, как мужчина открыл багажник его машины и что-то туда положил. Затем мужчина вновь отошел к сараям.

Минут через 5 к нему подошли сотрудники полиции, пояснив, что за совершение преступления ими задержан Демидов Ан.Н., то есть его пассажир и попросили открыть багажник машины. Когда он открыл багажник, то увидел два самовара, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В. следует, что работает он водителем автобуса на маршруте <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, точные даты сказать не может, несколько раз проезжал в качестве пассажира <адрес> Демидов Ан.Н., который выходил на остановке <адрес> Демидов Ан.Н., как и многие пассажиры, ездил с сумкой, но что в ней перевозил, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что днем к нему заходил Демидов Ан.Н.. Заходил ли к нему Демидов Ал.Н., он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.О. следует, ДД.ММ.ГГГГ он на своем гараже, расположенном <адрес> ремонтировал крышу и помнит, что к нему подходил Б.Ю., который предлагал свою помощь в ремонте. Он отказался, но тот все равно поднялся по второй лестнице и помог раскатить второй лист рубероида.

Затем Б.Ю. спустился на землю, и, так как лестница стояла не устойчиво, то взял с земли гвоздодер и для упора приколотил им гвоздь в край крыши, а затем ушел.

Спустившись на землю с крыши, он не обнаружил гвоздодера. Он заметил, что Б.Ю. шел по улице с каким-то незнакомым ему молодым человеком. Позже сотрудники полиции ему показали гвоздодер, в котором он признал свою вещь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире М.А. <адрес> добровольно выдал обрез охотничьего ружья, пояснив, что указанный обрез в квартиру принес Демидов Ан.Н., изготовивший обрез в гараже у Б.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В. следует, <адрес> находится дом-дача Ш.Т., проживающих <адрес>, по просьбе которых она присматривает за указанным домом.

Придя ДД.ММ.ГГГГ в дом протопить печь, увидела, что входные двери в холодный коридор взломаны, вырван замок, а на вторых дверях вырван пробой. О случившемся сообщила Ш.Т..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Т. следует, <адрес> у её дочери Ф.Л. в собственности имеется дом <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружила, что в дом было совершено проникновение и пропали некоторые вещи, о чем сообщила дочери.

Вина подсудимого Демидова Ан.Н. также подтверждается :

- по факту хищения из дома <адрес>: рапортом оперативного дежурного отделения полиции о сообщении Р.Т. по телефону об обнаружении в доме <адрес> вскрытых входных дверей, вскрытых дверей в расположенный рядом с домом сарай, протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого была зафиксирована окружающая обстановка у дома <адрес>, в самом доме, хозяйственной постройке рядом с домом, были изъяты след материи, пятилитровая канистра с жидкостью черного цвета, домкрат, головочные ключи; протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр следа материи, пятилитровой канистры с жидкостью черного цвета, домкрата, головочных ключей, цепи для бензопилы, рулетки; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано изъятие матерчатых прорезиненных перчаток; протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр матерчатых прорезиненных перчаток, протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ где, зафиксировано изъятие рулетки измерительной, цепи от бензопилы; протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр рулетки измерительной, цепи от бензопилы, заключением эксперта № из которого следует, что след изъятый в ходе ОМП по факту проникновения Демидова Ан.Н. в дом <адрес>, путем взлома запорного устройства оставлен перчаткой на правую руку изъятой у подозреваемого Демидова Ан.Н., протоколом проверки показаний на месте Демидова Ан.Н., в ходе которой Демидов Ан.Н. показал на месте, ДД.ММ.ГГГГ он совершили хищение вещей из дома <адрес>

-по факту хищения из помещений администрации поселения <адрес> и <адрес> ФАПа: рапортом оперативного дежурного отделения полиции о сообщении по телефон Главы поселения П.Е. о факте взлома входной двери в здании администрации поселения <адрес>; заявлением П.Е. в котором желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего проникновение и хищение имущества, принадлежащего администрации поселения <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого была зафиксирована обстановка помещения кабинетов администрации поселения <адрес>, были изъяты чехол к пишущей машинке, системный блок, следы пальцев рук; протоколом осмотра места происшествия, где был зафиксирован осмотр квартиры <адрес> и изъяты монитор, ноутбук, крышка к системному блоку, два соединительные шнура, гвоздодер; протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр жидкокристаллического монитора <данные изъяты>, ноутбука в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты>, двух шнуров соединительных, чехла от пишущей машинки, крышки боковой панели системного блока, гвоздодера; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано изъятие жидкокристаллического монитора <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр монитора <данные изъяты>, заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки на светлой липкой ленте, изъятый при осмотре места происшествия по факту проникновения в помещение администрации поселения <адрес>, откуда похищено имущество, оставлен большим пальцем правой руки Демидова Ан.Н., заявлением К.О., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее проникновение и хищение имущества, принадлежащего МБУЗ из помещения <адрес> ФАПа <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы осмотр помещения ФАПа, квартиры <адрес>, изъятием медицинских препаратов;

-по факту хищения имущества из дома <адрес>: рапортом оперативного дежурного отделения полиции о том, что по телефону сообщил Ш.Р. о взломе входных дверей в доме <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр дома <адрес>, и произведено изъятие следа материи; протоколом выемки матерчатых прорезиненных перчаток ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов - матерчатых прорезиненных перчаток; заключением трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след изъятый в ходе ОМП по факту проникновения Демидова А.Н. в дом <адрес>, путем взлома запорного устройства оставлен перчаткой на правую руку, изъятой у подозреваемого Демидова Ан.Н; протоколом проверки показаний на месте Демидова Ан.Н., в ходе которой Демидов Ан.Н. показал на месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение вещей из дома <адрес>

-по факту хищения имущества из дома <адрес>: рапортом старшего следователя об обнаружении признаков преступления, выявленных в ходе расследования уголовного дела №, где было установлено, что Демидов Ан.Н., ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, принадлежащий К.С. <адрес>, откуда совершил хищение имущества; протоколом явки с повинной Демидова Ан.Н. в которой он сообщает о совершенной краже вещей из дома <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого была зафиксирована обстановка у дома <адрес> и в указанном доме; протоколом выемки иконы ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> с изъятием двух самоваров; протоколом осмотра двух самоваров и иконы, протоколом проверки показаний на месте с участием Демидова Ан.Н., в ходе проведения которого он показал на месте, как совершал хищение;

-по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия: рапортом ДД.ММ.ГГГГ и.о. оперативного дежурного отделения полиции К.А. о выявлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно: незаконного изготовления Демидовм Ан.Н. обреза гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого была зафиксирована обстановка в квартире <адрес> в которой проживает М.А. и изъятие в присутствии понятых и М.А. обреза указанного охотничьего ружья, протоколом осмотра предметов - обреза охотничьего гладкоствольного ружья ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по проведенной судебно-баллистической экспертизе, из которого следует, что предмет изъятый из квартиры М.А. <адрес>, является обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты> и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, обрез ружья изготовлен самодельным способом, пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты>; в конструкцию указанного ружья, из которого изготовлен обрез ружья, внесены изменения самодельным способом: укорочены стволы удален приклад, показаниями свидетеля Б.Ю. подтвердившего факт изготовления в гараже у его дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Ан.Н. обреза, показаниями свидетеля К.А. показаниями свидетеля М.А.

Суд также учитывает и тот факт, что данные М.А. в судебном заседании показания относительно того, что в настоящее время он точно не помнит, как обрез ружья оказался в его квартире, объясняются тем, что указанный свидетель боится Демидова Ан.Н., зная о том, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вина подсудимых Демидова Ан.Н. и Демидова Ал.Н. по факту хищения имущества из дома <адрес> подтверждается также: заявлением Ж.Н. в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из ее дома; протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого была зафиксирована окружающая обстановка возле дома <адрес> и в самом доме, и было произведено изъятие 3 шлифовальных дисков в «Болгарке», чугунка, обрезка провода, части черного и цветного металла; протоколом выемки у Демидова Ал.Н. ДД.ММ.ГГГГ часов настольных из пластмассы золотистого цвета <данные изъяты> резинового кистевого эспандера в виде круга черного цвета, сережек <данные изъяты>, протоколом осмотра указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у Демидова Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ пассатиж, замка навесного с тремя ключами, медицинского зажима, 28 ключей от замков, ножниц по металлу, пары перчаток; протоколом осмотра указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием Демидова Ан.Н., с участием адвоката, в ходе проведения которого он показал на месте ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом-Демидовым Ал.Н. совершили хищение вещей из дома <адрес>; протоколом проверки показаний на месте Демидова Ал. Н., с участием адвоката, в ходе проведения которого Демидов Ал.Н. показал на месте ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом -Демидовым Ан.Н. совершил хищение вещей из дома <адрес>; показаниями свидетеля Б.Н. узнавшей в одном из молодых людей, выходивших ДД.ММ.ГГГГ из калитки дома Ж.Н. <адрес> Демидова Ал.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В. не подтвердившего факт того, что Демидов Ал.Н. находился у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает доводы Демидова Ал.Н. о том, что он в указанной квартире у К.В. спал, а затем, пришедший Демидов Ан.Н. положил в карманы его (Демидова Ал.Н.) какие-то вещи, как позже выяснилось будильник, серьги, резиновый кистевой эспандер, принадлежащие Ж.Н.

Указанные показания свидетеля Б.Н. также опровергают показания Демидова Ан.Н., что в дом Ж.Н. проникал он один без брата (свидетель Б.Н. отчетливо видела двоих молодых людей, выходивших из калитки от указанного дома, в одном из которых узнала по походке Демидова Ал.Н.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Демидова Ан.Н.:

по факту хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего Ф.Л. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище;

по факту хищения имущества из помещения администрации поселения <адрес>, принадлежащего администрации сельского поселения <адрес>, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение;

по факту хищения имущества из помещения <адрес> ФАПа, расположенного в доме <адрес>, в результате чего были похищены медицинские препараты ФАПа и МБУЗ правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище;

по факту хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего Ш.Т. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище;

по факту хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего Ж.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище;

по факту хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего К.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище;

по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Таким образом, Демидовым Ан.Н. совершены шесть хищений чужого имущества (краж), в том числе четыре эпизода с незаконным проникновением в жилище, два эпизода с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Суд критически оценивает показания Демидова Ан.Н., данные им на предварительном следствии относительно того, что совместно с ним хищение медицинских препаратов из ФАПа, а также вещей, оргтехники из помещения администрации поселения <адрес> совершал Б.Ю. от которого (Б.Ю..) якобы исходила инициатива совершить указанные кражи, поскольку указанные показания Демидова Ан.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Б.Ю. отрицающего свою причастность к организации и участию в совершении указанных краж, показаниями свидетеля М.А. подтвердившего, что Б.Ю. спал у него в квартире, а похищенные вещи в квартиру принес один Демидов А.Н., заключением дактилоскопической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что изъятый отпечаток следа пальца руки при осмотре места происшествия по факту проникновения в помещение администрации поселения <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Демидова Ан.Н., что также подтверждает факт совершения указанной кражи одним Демидовым Ан.Н.

Суд также учитывает и то, что между Демидовым Ан.Н. и Б.Ю. возник спор (что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.Ю..) из-за того, что Б.Ю. предложил Демидову Ан.Н. возвратить оргтехнику и медицинские препараты обратно, в связи с чем, суд считает, что указанные показания Демидова Ан.Н. являются не чем иным, как местью.

Суд критически оценивает показания Демидова Ан.Н. о том, что он не изготовлял обрез охотничьего ружья в гараже у Б.Ю. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а увидел обрез впервые лишь в квартире М.А. поскольку указанные показания опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу (показаниями свидетелей Б.Ю., К.А., М.А.) и являются не чем иным, как желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Свидетель Б.Ю. подтвердил тот факт, что в то время когда он пошел кормить собаку, то Демидов Ан.Н. находился в его гараже, а перед этим Демидов Ан.Н. попросил отдать ружье с разорванными стволами, что он и сделал. Затем Б.Ю. увидел уже изготовленный обрез в квартире у М.А.

Утверждение Демидова Ан.Н. о том, что хищение с незаконным проникновением в жилой дом Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ он совершал один, без брата Демидова Ал.Н., а дал на предварительном следствии иные показания, изобличающие брата, так как показания давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, опровергается также тем, что проведение всех следственных действий с Демидовым Ан.Н. происходило с участием защитника, в том числе, допрос Демидова Ан.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, более того, на основании медицинского заключения № ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Демидова Ан.Н. таково, что память и сознание его не нарушены, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов не лишало Демидова Ан.Н. во время инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий, психическое состояние позволяет Демидову Ан.Н. лично участвовать в судебно-следственных действиях, в связи с чем, суд считает, что не установлено влияния указанного психического расстройства на существо показаний, данных обвиняемым в то время.

В связи с этим, суд считает, что измененные в судебном заседании Демидовым Ан.Н. показания являются не чем иным, как желанием помочь своему брату и желанием уйти от ответственности за совершенное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд также считает, что утверждение Демидова Ал.Н. относительно того, что на него оказывалось давление со стороны следователя (фамилию, звание которого он не смог вспомнить в судебном заседании), в связи с чем он оговорил себя и ввел в заблуждение следователя относительно того, что хищение вещей совершил совместно с братом Демидовым Ан.Н. из дома Ж.Н. <адрес>, несостоятельно и опровергается тем, что указанные показания были даны на предварительном следствии в присутствии адвоката, при этом Демидов Ал.Н. с какими-либо жалобами на действия следователя (иных должностных лиц полиции) не обращался ни в прокуратуру района, ни в суд. При этом ссылка на то, что если бы он не дал признательные показания, то был бы заключен под стражу (и он не смог бы увидеть сожительницу с ребенком, потерял бы работу), также несостоятельна и является не чем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное (в период испытательного срока) умышленное тяжко преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Демидова Ал.Н. по факту хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего Ж.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Демидову Ан.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Демидов Ан.Н. частично признал свою вину в содеянном (полностью признал свою вину в совершении 6 эпизодов хищения чужого имущества, не признал вину в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия), судимый, вновь (в незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения) совершил серию умышленных преступлений, относящихся к категории, как тяжких, так и средней тяжести преступлений, что свидетельствует, по мнению суда, о стойкой направленности подсудимого на совершение преступлений; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отделения полиции МО МВД России «Грязовецкий» отрицательно (т. 3, л.д. 28), администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно (т.3, л.д. 27), к административной ответственности привлекался <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, состоит на учёте у нарколога МБУЗ с диагнозом: <данные изъяты>, на учёте у психиатра не состоит.

На основании медицинского заключения комиссии наркологической экспертизы БУЗ ВО №, Демидов Ан.Н. страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 3, л.д. 30).

На основании заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №, БУЗ ВО, Демидов Ан.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> Данное психическое расстройство не лишало Демидова Ан.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние позволяет Демидову Ан.Н. лично участвовать в судебно - следственных действиях (т. 2, л.д. 160-163).

Суд соглашается с мнением экспертов, и с учетом поведения Демидова Ан.Н. в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова Ан.Н. суд признаёт явку с повинной по эпизоду хищения имущества из дома К.С. <адрес>.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим ответственность Демидова Ан.Н.,- наличие на иждивении малолетнего ребёнка - дочери сожительницы, поскольку факт родства не подтвержден документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова Ан.Н. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности Демидова Ан.Н., который совершил серию умышленных преступлений, а также то, что в настоящее время он по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, серию преступлений совершил в незначительный отрезок времени после освобождения из мест лишения свободы, что не говорит об исправлении Демидова Ан.Н., учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, мнение о наказании потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Демидову Ан.Н. наказание в виде реального лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в условиях изоляции Демидова Ан.Н. от общества по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Поскольку Демидов Ан.Н. совершил ряд умышленных тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения (был освобожден условно досрочно от отбывания умышленного тяжкого преступления), то имеет место опасный рецидив преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам статей 68, 69 УК РФ.

Суд также учитывает, что приговором Междуреченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) Демидову Ан.Н. уже было в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение (УДО) от наказания, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствует необходимость для отмены Демидову Ан.Н. УДО, совершившему 7 преступлений в период УДО по настоящему уголовному делу.

Кроме того, учитывая, что указанные преступления Демидовым Ан.Н. были совершены до вынесения приговора по первому делу (приговор суда ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), то подлежат применению правила предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Правила ст. 70 УК РФ при назначении Демидов Ан.Н. окончательного наказания суд не применяет, поскольку наказание, назначенное по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ вошло в наказание по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Демидову Ал.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Демидов Ал.Н., судимый, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока (осужден приговором Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем рецидив преступлений отсутствует, поскольку имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и не отменялось), что свидетельствует, по мнению суда о наклонности подсудимого к совершению преступлений; участковым уполномоченным отделения полиции характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 76), администрацией сельского поселения <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к совершению правонарушений (т.3, л.д. 75), <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (<данные изъяты>.), работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра <данные изъяты>.

На основании заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №, БУЗ ВО, Демидов Ал.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 150-153).

Суд соглашается с мнением экспертов, и с учетом поведения Демидова Ал.Н. в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидову Ал.Н. суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Демидова Ал.Н. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Демидова Ал.Н., который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, степень общественной опасности совершённого преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Демидову Ал.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Демидовым Ал.Н. в условиях изоляции его от общества, не установлено.

Поскольку Демидов Ал.Н. совершил преступление в период испытательного срока, наказание ему подлежит назначению по правилам статей 70, 74 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные представителями гражданского истца от администрации поселения <адрес>, от МБУЗ, ФАПа подлежат удовлетворению с учетом доказанного, возвращенного и установленного в судебном заседании, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим, в пользу администрации поселения <адрес> подлежит взысканию с Демидова Ан.Н:

- в счет возмещения материального ущерба от кражи (не обнаруженных в ходе следствия) модема <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, флэш-карты <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, 3-ключей от замка стоимостью 200 рублей за 1 ключ на общую сумму 600 рублей, оптической мыши стоимостью 200 рублей, денежных средств в сумме 322 рублей, а всего 3322 рубля,

- в счет возмещения денежных средств, затраченных администрацией поселения на производство ремонта оргтехники, что подтверждено документально соответствующими актами - 12631 рубль,

- в счет возмещения денежных средств, израсходованных администрацией поселения на производство ремонта стены в коридоре администрации поселения площадью <данные изъяты> (работы по штукатурке повреждений стены, покраске указанного участка стены), замена двух поврежденных дверей с дверными блоками, затраты на их замену и установку - 22904 рубля 29 копеек, а всего 38857 рублей 29 копеек.

В пользу МБУЗ подлежит взысканию с Демидова Ан.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате хищения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения с учетом доказанного, обнаруженного и изъятого - 1360 рублей; а также подлежит взысканию с Демидова Ан.Н. в пользу <адрес> ФАПа в счет возмещения материального ущерба в результате хищения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения с учетом доказанного, обнаруженного и изъятого - 3 424 рубля 50 копеек.

Суд также считает, что ссылка Демидова Ан.Н., на якобы чрезмерно завышенные размеры исков, подлежащие возмещению, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: имеющимися расчетами по размеру исков, исковыми заявлениями, справками о причиненном ущербе, актами технического осмотра оргтехники <данные изъяты>

Суд учитывает и то, что Ф.Л. имеющая право заявить гражданский иск, своим правом на возмещение причиненного ущерба от преступления не воспользовались.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым:

5-литровую канистру с жидкостью черного цвета, набор головочных ключей, домкрат, часы настольные - возвратить потерпевшей Ф.Л.

вещи и медицинские препараты <данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшей от МБУЗ

Два самовара, икону - возвратить потерпевшей К.С. Гвоздодер возвратить его владельцу- Ф.О.

Чехол к пишущей машинке, системный блок <данные изъяты>, жидкокристаллический монитор <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>, крышку к системному блоку, два соединительных шнура, монитор <данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшего от администрации поселения <адрес>.

Три шлифовальных круга, дрель ручную, обрезок провода и изоляции черного цвета, чугунок емкостью 3 литра, предмет металлический размером 14х14х7.5 см., пассатижи, замок навесной с тремя ключами, медицинский зажим из металла светлого цвета, серьги, 28 ключей от замков, ножницы по металлу, эспандер кистевой - возвратить потерпевшей Ж.Н.

Обрез охотничьего ружья <данные изъяты> передать в МО МВД России «Грязовецкий» для принятия в отношении его решения в соответствии с действующим законодательством об оружии.

Два следа материи, матерчатые прорезиненные перчатки - уничтожить, как не представляющие ценности.

След пальца руки хранить при материалах уголовного дела.

С учетом материального положения подсудимых, отсутствие работы и доходов у Демидова Ан.Н. и наличие ребёнка на иждивении у Демидова Ал.Н., мнения потерпевших о наказании, суд считает возможным не назначать подсудимым за совершение ими хищений чужого имущества (кражи) дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова Ан.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения вещей из дома Ф.Л..) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения оргтехники из помещения администрации поселения <адрес>) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения медицинских препаратов из помещения ФАПа, принадлежащих МБУЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения вещей из дома Ш.Т..) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Ж.Н..) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома К.С..) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 12.01.2012 года, и окончательно определить Демидову Ан.Н. к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период Демидову Ан.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 15.02.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Демидову Ан.Н. в ИВС <данные изъяты>, а также период содержания его под стражей <данные изъяты> включительно.

Признать Демидова Ал.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Демидову Ал.Н. условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2009 года по части 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2009 года, окончательно определив Демидову Ал.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на кассационный период Демидову Ал.Н. избрать - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.02.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Демидова Ал.Н. под стражей <данные изъяты> по постановлению Междуреченского районного суда Вологодской области от 15.11.2010 года.

Гражданский иск администрации поселения <адрес>, измененный в судебном заседании в сторону уменьшения, удовлетворить.

Взыскать с Демидова Ан.Н. в пользу администрации поселения <адрес> в счет возмещения материального ущерба от хищения, повреждения имущества 38 857 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Гражданский иск МБУЗ удовлетворить.

Взыскать с Демидова Ан.Н. в пользу МБУЗ 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Гражданский иск ФАПа удовлетворить.

Взыскать с Демидова Ан.Н. в пользу ФАПа 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 5-литровую канистру с жидкостью черного цвета, набор головочных ключей, домкрат, часы настольные - возвратить потерпевшей Ф.Л.

вещи и медицинские препараты <данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшей от МБУЗ

Два самовара, икону - возвратить потерпевшей К.С. Гвоздодер возвратить Ф.О. Чехол к пишущей машинке, системный блок <данные изъяты>, жидкокристаллический монитор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, крышку к системному блоку; два соединительных шнура, монитор <данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшего от администрации поселения <адрес>.

Обрез охотничьего ружья <данные изъяты> передать в МО МВД России «Грязовецкий», для принятия в отношении его решения в соответствии с действующим законодательством об оружии.

Два следа материи, матерчатые прорезиненные перчатки - уничтожить, как не представляющие ценности.

След пальца руки хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки в виде средств на выплату адвокату отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Демидовым Ал.Н. и Демидовым Ан.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд Вологодской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Решетов В.Н.