Дело № 1-20/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 05 октября 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием заместителя прокурора Междуреченского района Якушева С.А.,

подсудимой Коковиной О.Г.,

защитника Бойнес Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коковиной О.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коковина О.Г., находясь <адрес> распивала спиртное совместно с сожителем О.Н. где в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, Коковина О.Г., действуя умышленно, с целью причинения О.Н. тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Коковина О.Г. причинила О.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которое опасно для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н. был помещен в ЦРБ откуда доставлен в стационар ГУЗ ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, с развитием кровотечения, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови.

В судебном заседании подсудимая Коковина О.Г. виновной себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала и показала, что она имеет двоих малолетних детей, в отношении которых решением суда ДД.ММ.ГГГГ были ограничены ее родительские права, в связи с чем, дети с ней не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с О.Н. без оформления брачных отношений у последнего в квартире. Иногда с сожителем и друзьями распивала спиртное. Она не работает, О.Н. работал.

Помнит, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртное с сожителем, друзьями в квартире О.Н. <адрес> Около 22 часов у нее с О.Н. на кухне произошел конфликт на почве ревности. О.Н. приревновал ее к бывшему ее сожителю и ударил ее один раз кулаком в лицо. В это время в кухню зашел и разнял их, находившийся в квартире У.С. который до этого отдыхал в зале на диване.

О.Н. успокоился, У.С. вернулся в зал. Она хотела уйти, сказав об этм сожителю, но тот схватил ее руками за капюшон куртки, а когда она к нему развернулась лицом, то схватил обеими руками за руки.

Чтобы успокоить сожителя, она сказала, что пошутила, не уйдет от него, после чего он ее отпустил.

В это время в квартиру зашел М.Н. в связи с чем, сожитель стал возмущаться, что опять к ней пришли.

Она с М.Н. вышла на улицу, а О.Н. остался в квартире.

Помнит, что ходила к М.О. с М.Н. где продолжила употреблять спиртное.

К сожителю вернулась около 23 часов 40 минут вместе с М.Н. Сожитель лежал в одних трусах на полу у входа в туалет в коридоре дома. Она спросила у О.Н., почему он лежит на полу, но сожитель ничего не ответил. Она испугалась и стала вызывать милицию, затем О.Н. сказал: «Я все решил. Уходи. Береги себя и детей». После этого она и М.Н. ушли к В.Е.

Она не видела, чтобы в тот день О.Н. падал и ударялся головой о пол. Она также не видела, чтобы сожителя кто-то ударял в тот день чем-либо твердым по голове.

Был случай, ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ее прежнего сожителя Т.С. между ее бывшим мужем К.А. произошла ссора с О.Н., в результате которой последнему были причинены телесные повреждения.

Потерпевший О.П. показал, что О.Н. был его отцом, который (отец) в последнее время проживал в своей квартире с сожительницей Коковиной О.Г.

Своего отца характеризует как спокойного, уравновешенного человека, иногда употреблявшего спиртное, работавшего. В последнее время, когда отец проживал вместе с Коковиной О.Г., то отец стал выпивать больше, выпивал вместе с сожительницей.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов заходил в гости к отцу, то в квартире находились сожительница отца - Коковина О.Г., а также У.С., Н.А. и В.Е., которые выпивали.

Он взял свою вещь и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов У.С., сообщил ему о том, что отца порезали и увезли в больницу. Придя к больнице, он увидел отца в машине скорой помощи. О том, что произошло отец ему не сообщил.

Подошедший к больнице У.С., рассказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ между отцом и Коковиной О.Г. произошла ссора из-за телефона, в ходе которой отец и Коковина О.Г. между собой подрались, но потом успокоились и продолжили выпивать. Со слов У.С., последний проснулся около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ от громких стонов О.Н., у которого увидел рану в области живота, в связи чем, и вызвал скорую помощь.

Просит суд наказать виновное лицо в соответствии с требованиями уголовного закона, просит взыскать с виновного в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материальных затрат и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с потерей родного близкого человека.

Свидетель А.Р. показал, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у О.Н. <адрес> вместе с Коковиной О.Г., К.Ю. В.Е.

После обеда он с К.Ю. ушел домой, где продолжил распивать спиртное.

Проснувшись около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в его квартире спит Коковина О.Г.

Около 07 часов 30 минут того же дня к нему домой зашел У.С., который рассказал, что О.Н. ночью причинили ножевое ранение в живот.

Разбудив Коковину О.Г., и спросив последнюю о случившемся, Коковина О.Г. сказала, что она ударила О.Н. ножом в живот за слова, так как тот сам напросился.

Свидетель М.Н. показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направлялся к М.О., чтобы узнать номер телефона одного человека, и решил по дороге зайти к О.Н.

Зайдя в коридор, увидел, что О.Н. лежит на полу в коридоре у туалета рядом с входом в квартиру лицом вниз с голым торсом. Он подумал, что О.Н. пьяный и крепко спит.

Вышедшая в коридор сожительница О.Н. - Коковина О.Г, находившаяся, как он заметил, в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что ударила О.Н. ножом. Он не поверил Коковиной О.Г.

После этого он вместе с Коковиной О.Г. зашел к М.О., у которого Коковина О.Г. снова стала повторять, что ударила О.Н. ножом.

После этого Коковина О.Г. попросила проводить ее к знакомой – В.Е. что он и сделал.

Свидетель У.С. показал, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Н.А. зашел к отчиму - О.Н., чтобы предложить последнему разовую работу.

У отчима в квартире находилась сожительница Коковина О.Г., а также подруга последней - В.Е. которые выпивали. Он также присоединился, выпил.

Помнит, что заходил О.П., но быстро ушел.

Около 20 часов В.Е. ушла домой, а затем ушел и Н.А. Они остались втроем.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. и Коковиной О.Г. произошел конфликт из-за телефона Коковиной О.Г. О.Н. хотел позвонить по телефону, а сожительница не разрешила.

В ходе ссоры О.Н. ударил Коковину О.Г кулаком в лицо один раз. Он разнял поссорившихся и около 23 часов ушел спать в комнату, а О.Н. и Коковина О.Г. остались на кухне и продолжили распивать спиртное.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громких стонов О.Н. Присмотревшись, он увидел на животе у О.Н. рану. Раненый попросил вызвать скорую, что он и сделал сразу же.

О случившемся тут же сообщил О.П., вместе с которым сходил в квартиру к О.Н., где увидел на полу нож со следами, как он понял тогда, крови. Затем он пошел искать Коковину О.Г., чтобы узнать, что случилось с О.Н. Коковина О.Г. находилась у А.Р. дома. Он спросил у Коковиной О.Г., что произошло с О.Н., и та сразу же сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ударила ножом О.Н.

Свидетель М.О. показал, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут к нему домой пришли М.Н. и Коковина О.Г., которая была в состоянии алкогольного опьянения и все время повторяла, что ударила ножом О.Н. Он не поверил Коковиной О.Г., и попросил гостей покинуть его дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е. следует, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О.Н., его сожительницей - Коковиной О. и У.С. в квартире О.Н. распивала спиртные напитки. Около 20 часов этого дня она ушла к А.Р. ночевать, а О.Н., Коковина О.Г. и У.С. продолжили выпивать.

Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то увидела, что в квартире А.Р. спит Коковина О. Около 07 часов 30 минут того же дня к ним пришел У.С., который сказал, что кто-то ночью ударил ножом в живот О.Н.

Она спросила Коковину О.Г., не та ли ударила ножом О.Н., на что Коковина О.Г. ответила, что действительно ударила ножом О.Н. в живот, когда распивали спиртное, за слова, сказанные сожителем.

Виновность подсудимой Коковиной О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также: рапортом и.о. оперативного дежурного о получении сообщения по телефону от медсестры скорой помощи Ж.Н. о том, что на скорую за помощью обратился О.Н. с проникающим ранением живота (л.д. 4); явкой с повинной Коковиной О.Г., в которой она указывает на факт нанесения удара ножом О.Н.(л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе составления которого была зафиксирована обстановка в квартире О.Н., расположенной <адрес> и произведено изъятие: ножа, отрезка линолеума, следа руки на липкой ленте, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, микрочастицы на ветлой дактилоплёнке (л.д. 6 - 14); протоколом проверки показаний подозреваемой Коковиной О.Г. на месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 124-139); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Коковиной О.Г. одежды, в которой она была одета во время совершения преступления (л.д.143-148); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (кровь Коковиной О.Г.) (л.д. 94-96).

Из заключения эксперта №, следует, что смерть О.Н. наступила в результате проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, с развитием кровотечения и осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, на что указывает наличие данных повреждений, наличие кровотечения (описанного в протоколах операций), наличие большого количества фибрина и гнойного содержимого в брюшной полости (1000 мл); множественные кровоизлияния под слизистые и серозные оболочки, в ткани внутренних органов; малокровие внутренних органов; с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа О.Н. установлены следующие повреждения:

1) проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки. <данные изъяты> При нанесении колото-резаной раны обух клинка был обращен вверх, лезвие - вниз (относительно вертикального положения потерпевшего). Ранение наносилось в направлении спереди назад, слева направо, на что указывает характеристики кожной раны, данные указанные в медицинских документах (медицинской карте стационарного больного). Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки опасно для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2) тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга - <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета с приложением силы в лобной области справа, на что указывает вид и локализация, характеристики повреждений мягких тканей и повреждений головного мозга. Данная тупая травма головы по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней степени тяжести; в причинной связи со смертью не состоит.

Все вышеописанные повреждения возникли в сроки около 5 суток до наступления смерти, на что указывает степень реакции тканей на повреждения, данные судебно-гистологического исследования, данные указанные в медицинской карте стационарного больного; каких-либо признаков указывающих на последовательность нанесения повреждений при исследовании трупа в морге и при изучении медицинских документов неустановленно.

Каких-либо признаков, указывающих на положение тела пострадавшего при нанесении ему повреждений и на взаиморасположение О.Н. и лица, причинившего ему повреждения, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа не установлено.

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки резко ограничивает способность совершения потерпевшим каких-либо активных действий, что обусловлено сильной болью и кровотечением.

Судебно-биологическим исследованием установлена групповая характеристика крови - Ва.

Судебно-химического исследование крови и мочи на наличие этилового спирта не проводилось, ввиду длительного пребывания в стационаре (более 1,5 суток).

Смерть О.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГУЗ, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут бригадой санитарной авиации ЦРБ, где находился с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта № МК ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте с области живота трупа О.Н. является колото-резаной и состоит из «основного» и «дополнительного» разрезов. Рана причинена клинком с односторонней заточкой, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 17-18 мм (длина основного разреза раны 17,1 мм), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха по ширине около 1 мм с возможно более выраженным левым ребром его граней. В медицинской карте №, стационарного больного травмоцентра ГУЗ на имя О.Н. указано: «...Поступил ДД.ММ.ГГГГ...Слева от пупка имеется колото-резаная рана около 1см, с ровными краями...». В протоколе допроса Коковиной О.Г. записано: «...увидела небольшую рану на животе, из которой текла кровь...». В данных наружного исследования трупа гр-на Оссовского записано: «... вертикальная ушитая отдельными узловыми швами рана, длиной 5 см…». Исходя из вышеуказанного, есть основания считать, что «дополнительный» разрез раны мог быть произведен при оперативном вмешательстве (при ревизии раневого канала).

При нанесении колото-резаной раны обух клинка был обращен вверх, лезвие - вниз (относительно вертикального положения потерпевшего). Данная рана причинена клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка. На фрагменте линолеума имеется помарка, похожая на кровь, в виде мазка, которая возникла от динамического контакта с предметом, опачканым кровью или какой-либо иной буровато-красной жидкостью. На фрагменте ткани (простыни) имеются пропитывания похожим на кровь веществом с примесью какой-либо иной жидкости (вода?), которые возникли от статического или динамического контакта с предметом, опачканым кровью или какой-либо иной буровато-красной жидкостью.

По заключению эксперта № кровь потерпевшего О.Н. относится к Ва (III) группе. Кровь подозреваемой Коковиной О.Г. - Ав (II) группы. На фрагменте линолеума, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ва группе крови. Кровь могла принадлежать О.Н. и не могла произойти от Коковиной О.Г. На фрагменте ткани (фрагменте простыни), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 0ав группе. Кровь не могла принадлежать О.Н. и Коковиной О.Г. На ноже, представленном на исследование, кровь и пот не обнаружены.

По заключению эксперта № ДСК/2011 ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на светлой липкой ленте размером 40x36 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту, имевшему место быть в ночь ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Коковиной О.Г. и О.Н., Коковина О.Г. нанесла удар ножом в живот О.Н., оставлен средним пальцем левой руки Коковиной О.Г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Коковиной О.Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н. указывает предмет, которым наносился удар: нож; направленность удара: рана области расположения жизненно важных органов – живота.

Нанося потерпевшему О.Н. удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - область живота, Коковина О.Г. осознавала, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью О.Н. желала и сознательно допускала наступление таких последствий, при этом она не предвидела, что от ее действий может наступить смерть О.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть.

Ссылка Коковиной О.Г. на то, что она не ударяла ножом О.Н., что показания ранее дала под давлением следователя, сотрудников полиции ничем не подтверждены, опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, направлены на избежание ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Суд относится критически к указанным показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, берет за основу ее показаний, показания, данные в присутствии адвоката на предварительном следствии, считает указанные непризнательные показания средством защиты.

В опровержение показаний подсудимой о давлении на нее на предварительном следствии говорит и тот факт, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни после его окончания. Коковина О.Г. с жалобами на действия следователя, иных сотрудников, ни в суд, ни в прокуратуру не обращалась.

Ссылка подсудимой на то, что ее подруга - свидетель В.Е. в свидетельских показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ оговаривает ее, мстит по той причине, что завидует ей (подсудимой), несостоятельна, опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А.Р., М.Н., М.О., которые подтвердили тот факт, что Коковина О.Г. сообщила им о том, что ударила ножом О.Н.,

Вместе с тем, по мнению суда, ссылка в обвинительном заключении на причинение Коковиной О.Г. О.Н. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении тупой травмы головы; закрытой черепно-мозговую травмы: ушиба головного мозга - <данные изъяты> то есть телесных повреждений, которые по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, в причинно - следственной связи со смертью не состоящими, несостоятельна, не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, в указанной части, должна быть исключена из объема предъявленного Коковиной О.Г. обвинения, с чем согласился и государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Факт причинения подсудимой телесных повреждений О.Н., относящихся к средней тяжести вреду здоровью (полученные, как следует в обвинительном заключении, при падении О.Н. и ударе лобной областью головы о пол с высоты своего роста после нанесения ему Коковиной О.Г. удара ножом), не нашел своего подтверждения, требует проведения дополнительной проверки.

Установлено в судебном заседании, что после нанесения Коковиной О.Г. удара ножом О.Н., последний не падал на пол и не ударялся головой о пол.

Более того, как показали и потерпевшая, и подсудимый в судебном заседании указанные телесные повреждения (тупая травма головы) могли быть причинены О.Н. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К.А.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления - с использованием ножа, и данные, характеризующие личность подсудимой (в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за появление в состоянии опьянения в общественном месте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией поселения <адрес> характеризуется посредственно, не работает, склонна к употреблению спиртного), на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном не раскаивается.

О.Н. характеризовался положительно, работал.

Суд также учитывает и вступившие в силу на момент совершения преступления изменения, внесённые ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в части значительного снижения низшего предела санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Коковиной О.Г. по делу является её явка с повинной, беременность Коковиной О.Г.

Обстоятельство - наличие малолетних детей у Коковиной О.Г. суд не признает смягчающим, поскольку Коковина О.Г., вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ее родительские права ограничены в отношении малолетних детей К.К.,Т.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коковиной О.Г., по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, личности подсудимой, всех обстоятельств дела, а также позиции потерпевшего, желающего привлечь Коковину О.Г. к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимой Коковиной О.Г. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Суд считает, что подлежит в полном объеме удовлетворению иск потерпевшего О.П. в части взыскания с Коковиной О.Г. <данные изъяты> - средств, затраченных на туалет, одевание и укладки в гроб тела его отца, что подтверждено документально.

Иск, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит по мнению суда удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий (безвременная утрата родного человека), с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств ( подсудимая не работает, беременна).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: нож, фрагмент линолеума, фрагмент простыни, липкую ленту с отпечатком пальца, светлую дактилопленку с микрочастицами, изъятыми с дивана - уничтожить, как не представляющие ценности; женскую юбку черного цвета, женскую футболку желтого цвета, женскую спортивную куртку голубого цвета - возвратить Коковиной О.Г., диск CDR с фотографиями с осмотра места происшествия и с видеокассетой JVC mini DV M-DV 60 DV с проверки показаний на месте оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коковину О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 октября 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период Коковиной О.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Коковиной О.Г. в пользу О.П. в счет возмещения материальных затрат <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент линолеума, фрагмент простыни, липкую ленту с отпечатком пальца, светлую дактилопленку с микрочастицами, изъятыми с дивана - уничтожить, как не представляющие ценности; женскую юбку черного цвета, женскую футболку желтого цвета, женскую спортивную куртку голубого цвета - возвратить Коковиной О.Г., диск CDR с фотографиями с осмотра места происшествия и с видеокассетой JVC mini DV M-DV 60 DV с проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Коковиной О.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Междуреченский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Решетов В.Н