Дело № 1-11/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Шуйское 15 августа 2011 года. Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Междуреченского района Вологодской области Якушева С.А., подсудимого Шоломицкого А.П., защитника Бойнес Е.Н., представившего удостоверение № 24, ордер № 63. представителя потерпевшего, <адрес> Т.Е. при секретаре Копениной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шоломицкого А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в квартире, расположенной <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шоломицким А.П. и И.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Шоломицкий А.П. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс И.В., несколько ударов кулаком в область лица и груди, следом нанес столешницей один удар по голове после чего, вооружившись ножом, нанес И.В. один удар ножом в область шеи слева. Указанными действиями Шоломицкий А.П. причинил И.В., как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, следующие телесные повреждения: - ранение шеи слева, <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; - кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом на область глазницы; кровоподтеки: в левой глазничной области с переходом на скуловую область, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть И.В. наступила в результате ранения шеи, <данные изъяты> <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; находится в прямой связи со смертью пострадавшего. От полученных телесных повреждений И.В. скончался 28.01.2011 года в отделении нейрохирургии <адрес> В судебном заседании Шоломицкий А.П. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с И.В., находился дома со своей матерью Ш.О. <адрес> где распивал спиртное. Пили водку, вино, что принес И.В. В ходе распития спиртного между ним и И.В. произошла словесная ссора из-за того, что И.В. стал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес его матери. Он попросил И.В. не выражаться в адрес его матери, а также помнит, что первым ударил кулаком гостя по лицу. И.В. также ему ответил ударом, сломав зуб. Мать разняла их и попросила И.В. уйти. Когда И.В. ушел, то он с матерью пошел в гости к К.А. чтобы помочь последней по хозяйству. Когда через некоторое время, выполнив работы по хозяйству, он возвращался домой, то заметил, что в квартире его матери горит свет. Зайдя в квартиру, он увидел И.В., который в их отсутствие зашел в дом, сидел за столом, выпивал и закусывал (вероятно, принес еще спиртного). И ранее И.В. приходил в отсутствие его или его матери в их квартиру. Помнит, что с И.В. вновь распивал спиртное, и вновь произошла ссора из-за высказываний гостя относительно его матери. В ходе ссоры он встал со стула, пнул ногой по столешнице, после чего И.В. встал с дивана и нанес ему два удара в область лица. В ответ он нанес один удар И.В. в область груди от чего последний сел на диван, а затем взял в руки столешницу и нанес ей один удар И.В. по голове. В ходе дальнейшей драки он вместе с И.В. упал на пол, где И.В. сел на него сверху, прижал коленями, повернул голову в сторону и пытался душить одной рукой. Он обороняясь, опасаясь за свою жизнь, заметил на полу кружку и кухонный нож, вероятно упавшие со стола в ходе драки, взял нож в руку и нанес один удар И.В. Куда попал ножом И.В. он не видел, так как наносил удар вслепую, но удар наносил не сильный, так как мешал стол. Он понял, что попал И.В., так как последний ослабил хватку, упал на него. Встав, он заметил на шее у И.В. кровь. И.В. при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, но не пошевелиться не мог. С целью оказания помощи, он разорвал на себе рубашку, которой перевязал небольшую рану на шее И.В. Вероятно в это время пришла его мать. Когда он ходил за фельдшером, то по дороге выбросил в снег нож, которым нанес удар. Также выбросил и порванные части рубашки, пропитанные кровью И.В. Зачем он выбросил нож и куски рубашки, пропитанные кровью, не знает, был в таком состоянии. Он испугался, в связи с чем, фельдшеру К.В. не рассказал правду. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как действительно нанес удар ножом И.В. в шею, убивать И.В. он не хотел, просто оборонялся. Представитель потерпевшего, <адрес> Т.Е. показала, что И.В. обращался за адресной помощью в возглавляемое ею управление, являлся малоимущим, более полно охарактеризовать его представитель не может, не настаивает на строгом наказании подсудимого, оставляя данный вопрос на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет. Свидетель Ш.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сыном Шоломицким А.П. дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел в гости со спиртным И.В. На троих выпили. Гость стал в присутствии ее сына выражаться в ее адрес, в связи с чем, произошла ссора, мужчины ударили другу друга кулаками. Она разняла мужчин и попросила И.В. уйти, что последний и сделал. После этого она с сыном ушла помочь соседке - пенсионеру К.А. по хозяйству. Выполнив работу по хозяйству, ее сын через некоторое время ушел. Придя через некоторое время домой, она увидела, что в большой комнате на полу лежит И.В., а ее сын сидит на диване. Она подбежала к И.В. и заметила на шее последнего рану, из которой шла не сильно кровь. И.В. находился в сознании и сказал ей, что подрался с Шоломицким А.П. Она спросила у сына что произошло, на что последний сказал, что ударил И.В. ножом в шею, так как последний повалил на пол и душил его, а нож попался под руку. Как она поняла по обстановке, сын разорвал свою рубашку, которой перевязал рану на шее у И.В. Свидетель не помнит, были ли у сына на лице, шее царапины, помнит, что был И.В. выбит у сына зуб. Ранее происходили ссоры между ее сыном и И.В. но до ножа нее доходило. Ее сын иногда выпивает, но не сильно, по характеру спокойный. Свидетель Р.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении <адрес>, куда привезли с раной в шею ее сожителя И.В. с которым прожила около 20 лет вместе. Когда она пришла в палату к И.В. то последний сообщил ей, что распивал спиртное вместе с Шоломицким А.П. в квартире у последнего <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Шоломицкий А.П. ударил ее сожителя в шею, то ли ножом, то ли отверткой, но ей кажется, что отверткой. Свидетель характеризует И.В. как хорошего человека, но когда сожитель выпьет, то становиться вспыльчивым. Она неоднократно ранее говорила сожителю, чтобы тот не общался с Шоломицкими, которых она характеризует отрицательно. Свидетель К.В.. показала, что она работает фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой <адрес>, пришел Шоломицкий А.П., который ей пояснил, что был с Ш.О. у К.А. После чего Шоломицкий А.П. вернулся к себе домой, где обнаружил в комнате раненого И.В. Собравшись, она вместе с Шоломицким А.П. пошла к последнему домой. Придя, она увидела, что в комнате на полу лежит И.В., у которого на шее с левой стороны имелась рана, из которой подтекала кровь. В момент, когда она зашла, то шея у И.В. была ничем не перевязана. Свидетель П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия <адрес> по факту ножевого ранения, причиненного И.В. В ходе проводимого им опроса находящаяся в квартире Ш.О. пояснила, что между И.В. и Шоломицким А.П. произошла ссора, в ходе которой Шоломицкий А.П. взял в руку нож и нанес им один удар в область шеи И.В. У Шоломицкого А.П. он телесных повреждения не видел. Как участковый уполномоченный, он характеризует Шоломицкого А.П. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению правонарушений. И.В. также был человеком своеобразным, но жалоб на них не поступало. Свидетель Л.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщил оперативный дежурный о происшествии <адрес>, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв на место, он узнал от Шоломицкого А.П., что между И.В. и Шоломицким А.П. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний взял в руки нож и нанес один удар ножом И.В. в область шеи. Про то, что И.В. якобы душил Шоломицкого А.П., последний не сообщал. Свидетель не видел у Шоломицкого А.П. в то время телесных повреждений в области лица и шеи. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал в <адрес>. Входная дверь в дом Ш.О.была закрыта, он постучался. Через несколько минут дверь открыл Шоломицкий А.П.. В комнате был беспорядок. К середине комнаты было выдвинуто кресло, у окна валялся сломанный столик, около телевизора валялась куртка черного цвета. В спальне на полу лежал журнальный столик, на кровати был сдвинут матрас, подушка валялась на полу. В квартире находилась Ш.О. и фельдшер ФАПа К.В. На полу в дверном проеме валялись ватные тампоны с пятнами красного бурого цвета. От Шоломицкого А.П. он узнал, что за несколько минут до приезда, скорая увезла в ЦРБ И.В. Шоломицкий А.П. также пояснил, что в ходе распития с И.В. спиртного, произошла ссора, затем драка, в ходе которой Шоломицкий А.П. с И.В. оказались на полу, где Шоломицкий А.П. взял в руку нож и нанес один удар ножом И.В. в шею. Шоломицкий А.П. при этом не сообщал, что И.В. душил его (Шоломицкого А.П..) руками за горло, сообщив лишь то, что И.В. держал за грудки куртки. Позже Шоломицкий А.П. показал место, где закопал в снегу рубашку и нож, которые были в присутствии понятых изъяты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О. следует, что она работает врачом скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер К.В., из <адрес>, которая сообщила о ножевом ранении в шею у И.В. Приехав на место, она увидела, что в комнате на полу лежит И.В. По поводу полученного ножевого ранения И.В. ничего не пояснил. И.В. был доставлен в районную больницу. Она не видела у находившегося в квартире Шоломицкого А.П. видимых телесных повреждений в области шеи и лица. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в дежурной части МОВД <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ по телефону фельдшер К.В. сообщила о том, что <адрес>, у И.В. имеется ножевое ранение в шею. Доложив о случившемся руководству, направил следственно-оперативную группу на место происшествия. Когда Шоломицкий А.П. был доставлен в дежурную часть, то у последнего он никаких телесных повреждений на лице и в области шеи не видел. Показания подсудимого Шоломицкого А.П., представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Так из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра с места происшествия - <адрес>, была зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук со сломанной столешницы, фрагмент стекла с пятнами темно - бурого цвета, фрагмент ковра с пятнами темно - бурого цвета, столешница от сломанного стола. Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра приусадебного участка <адрес> был обнаружен и изъят нож с рукоятью, обмотанной синей изоляционной лентой. По заключению эксперта <данные изъяты> следует, что смерть И.В. наступила в результате ранения шеи, <данные изъяты>. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: - Ранение шеи слева, <данные изъяты> Данное ранение шеи опасно для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Ранение шеи причинено воздействием колюще - режущего предмета, в срок около 7-10 суток до наступления смерти пострадавшего. - Кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы в лобной области слева с переходом на область глазницы. Кровоподтёки: в левой глазничной области с переходом на скуловую область коричнево - жёлтой окраски; на задней поверхности правого запястья зеленовато - жёлтый местами коричневатый; на задней поверхности нижней и средней третей левого предплечья желтовато - коричневые. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Данные повреждения возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета в срок около 6 -10 суток до наступления смерти пострадавшего. - Кровоподтёки, точечные раны и ссадины в локтевых ямках с обеих сторон и на передней поверхности обоих бёдер возникли в результате медицинских инъекций. Расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что кровь потерпевшего И.В. относится к 0 аВ группе, группа крови Шоломицкого А.П., - Ав. Из заключения эксперта <данные изъяты>, следует, что при судебно - медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Шоломицкого А.П. обнаружено: разрушение 28 зуба на 2/3 высоты коронки зуба<данные изъяты> Детализировать механизм возникновения указанных повреждений не представляется возможным в виду полного заживления ран на момент осмотра. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, возникли в срок не более месяца до освидетельствования. При этом каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, царапин) в области шеи у Шоломицкого А.П. не выявлено, что ставит под сомнение его утверждение (данное им в показаниях в ходе расследования уголовного дела и в суде) и позицию защиты о факте удушения Шоломицкого А.П. И.В., и необходимости обороняться от последнего. Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кухонный нож, столешница, образцы крови Шоломицкого и И.В. По мнению суда действия Шоломицкого А.П. следует квалифицировать не по ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения направленность умысла Шоломицкого А.П. на умышленное причинение смерти И.В. Более того, после нанесения удара ножом в область шеи И.В., который, как следует их заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, не мог двигаться, подсудимый имел реальную возможность лишить жизни лежащего на полу И.В., но не сделал этого, что подтверждает отсутствие умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти И.В. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, применение в качестве средства нанесения повреждений ножа, обстоятельства при которых был нанесен удар ножом (ничем не опровергнуто, что лежа на полу во время драки), не свидетельствуют о направленности умысла Шоломицкого А.П. на лишение И.В. жизни; нанося удар ножом И.В., подсудимый безразлично относился к последствиям. Удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган - область шеи <данные изъяты> Видя кровотечение (была испачкана кровью одежда подсудимого), Шоломицкий А.П., должных мер по оказанию первой медицинской помощи не предпринял, (хотя на следствии и в судебном заседании утверждал, что пытался остановить кровь у И.В. собственной рубашкой), сообщил о случившемся медицинскому работнику, скрыв при этом, что рану потерпевшему нанёс он сам. Указанные действия Шоломицкого А.П. опровергают его показания о том, что он не имел возможности видеть и понимать куда нанес удар, какой тяжести был нанесен удар. Данные Шоломицким А.П. в ходе расследования уголовного дела показания о том, что он вынужден был нанести удар ножом в целях самообороны, поскольку И.В. душил его рукой, прижав к полу коленями, подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями указанных выше экспертиз, показаниями свидетелей М.С. Р.М., К.В., Н.О., К.Н., Л.Г., П.Н., значительно отличавшимся от сравнительно молодого возраста подсудимого возрастом И.В., отсутствием телесных повреждений на шее у подсудимого, которые должны были бы остаться от сдавливания шеи рукой, и считает указанное поведение подсудимого способом избежать ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между потерпевшим и подсудимым. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что Шоломицкий А.П. был зол на И.В. за его высказывания в адрес его матери - Ш.О. Кроме того, установлено, что ранее случались ссоры между Шоломицким А.П. и И.В. на указанной выше почве. Всё это, с учётом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, послужило толчком к совершению преступления. Имеющиеся же телесные повреждения у Шоломицкого А.П. (сломанный зуб, зажившие раны на внутренней поверхности левой щеки и на верхней губе спереди) могли произойти в результате обоюдной драки с И.В., случившейся до нанесения Шоломицким А.П. удара ножом И.В. Вместе с тем, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании, не установлено наличия умысла Шоломицкого А.П. в его действиях на желание наступления смерти И.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации содеянного с ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и данные, характеризующие личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего о наказании. Шоломицкий А.П. не судимый, в течение года дважды привлекался к административной ответственности <данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется администрацией поселения <адрес> удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным милиции - отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотреблению спиртного, не работает. И.В. характеризовался администрацией поселения удовлетворительно, с соседями по месту жительства поддерживал нормальные отношения, жалоб в администрацию поселения <адрес> не поступало, на учетах ни у нарколога, ни у психиатра не состоял. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, Шоломицкий А.П., не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством. Шоломицкий А.П. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шоломицкий А.П. не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Шоломицкий А.П. способен участвовать в судебно - следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с мнением экспертов и с учетом поведения Шоломицкого А.П. в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, считает его вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание Шоломицкого А.П. по делу, по мнению суда является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (учитывая вспыльчивый характер И.В., установленный и подтвержденный в судебном заседании показаниями свидетеля Р.М., а также подтвержденный данными из характеристики старшего УУМ ДД.ММ.ГГГГ «И.В....вспыльчивый, неуравновешенный, раздражительный, употреблял спиртные напитки». При этом аморальность поведения потерпевшего (неоднократно оскорблял мать подсудимого, в результате чего произошли дважды ДД.ММ.ГГГГ ссоры между И.В. и Шоломицким А.П., зашел в квартиру в отсутствие хозяйки, где сидел за столом, выпивал и закусывал, ничем не опровергнута. Обстоятельств, отягчающих наказание Шоломицкому А.П. по делу не установлено. Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, и не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи (ст. 64 УК РФ). Суд также принимает во внимание и учитывает при назначении подсудимому наказания, вступившие в силу изменения в абзац второй части 4 статьи 111 УК РФ, внесенные ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в части значительного снижения низшего предела санкции ч. 4 ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: кухонный нож, столешницу, образцы крови Шоломицкого А.П. и И.В. - уничтожить, как не представляющие ценности. С учетом личности Шоломицкого А.П., его сравнительно молодого возраста, мнения о наказании представителя потерпевшего, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шоломицкого А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на кассационный период Шоломицкому А.П. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания Шоломицкому А.П. исчислять с 15 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 августа 2011 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, столешницу, образцы крови Шоломицкого А.П. и И.В., - уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шоломицким А.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья Решетов В.Н.