Приговор по ст.159 УК РФ, ст. 260 УК РФ.

Судебные акты /
СЗФО /
Вологодская область /
Междуреченский районный суд /
Приговор по ст.159 УК РФ, ст. 260 УК РФ.

Приговор по ст.159 УК РФ, ст. 260 УК РФ.

Дело № 1-12/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 20 июня 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Междуреченского района Якушева С.А.,

подсудимого Шерстюка В.Е.,

защитника Л.К. представившего удостоверение № ордер №, доверенных представителей потерпевшего от Департамента лесного комплекса <адрес> К.В., Д.Е.

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шерстюка В.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> зарегистрировано ЗАО, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <адрес> юридический адрес организации: <адрес>.

Основными видами деятельности ЗАО являлись: растениеводство и животноводство.

Директором общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени, ДД.ММ.ГГГГ являлся Шерстюк В.Е., который нес ответственность за текущую финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учёт предприятия, а также за своевременную и полную уплату данной организацией установленных законодательством налогов и сборов.

ЗАО являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога (ст.154 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду (п.4 ст.166 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

В случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 Налогового кодекса РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Руководимое Шерстюком В.Е. ЗАО приобретало товары (работы, услуги), оплачивало счета-фактуры, вело книгу покупок, на их основе составлялись налоговые декларации по НДС, которые подписывались Шерстюком В.Е. как руководителем общества и ежеквартально представлялись в налоговые органы.

Шерстюк В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил преступление в сфере экономики против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО Шерстюк В.Е. решил с корыстной целью хищения денежных средств из бюджета РФ, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников налоговых органов, похитить денежные средства из бюджета РФ, предоставив им заведомо ложные документы.

Воплощая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств из бюджета РФ, Шерстюк В.Е. получил изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные финансово-хозяйственные документы, с внесёнными в них заведомо ложными сведениями относительно приобретения руководимым им ЗАО запчастей, патоки и жмыха у ООО, (в котором последний так же являлся руководителем, и участником общества с <данные изъяты> % уставного капитала), а именно:

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО запчасти на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счёт-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО жмых и патоку на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

Шерстюк В.Е., заведомо зная о том, что указанная финансово-хозяйственная документация является фальсифицированной, используя свое служебное положение директора ЗАО, умышленно передал документацию, находящемуся в подчинении главному бухгалтеру ЗАО Ш.И. для внесения находящихся в них данных в бухгалтерский учет общества, умышленно скрыв при этом от главного бухгалтера свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ.

Ш.И. не зная о замыслах Шерстюка В.Е., доверяя ему, на основании переданных ей документов, отразила в бухгалтерском учете ЗАО ДД.ММ.ГГГГ приобретение товаров от поставщика ООО и перечисление в его (ООО адрес соответствующих платежей, в том числе, в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и п. 14 раздела II Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС» (с последующими изменениями и дополнениями) в книге покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И. отразила приобретение товаров, работ (услуг) от поставщиков ООО, зарегистрировав указанные счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, внесла счета в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО. В действительности приобретения указанных товаров не производилось. У ООО ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемых объектов не имелось.

На основании недостоверной бухгалтерской отчетности Ш.И. будучи не осведомленной о преступных намерениях своего руководителя Шерстюка В.Е., доверяя ему, составила налоговую декларацию ЗАО ДД.ММ.ГГГГ по НДС ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ЗАО осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, приобрело право на возмещение из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты>, в том числе неправомерно заявленные к возмещению <данные изъяты> по поставщику ООО (Согласно Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Минфина РФ от 07 ноября 2006 года № 136н все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля).

Составленную налоговую декларацию Ш.И. передала директору ЗАО Шерстюку В.Е. для проверки правильности ее составления и подписания, которую Шерстюк В.Е., достоверно зная о том, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения, предоставляющие право на возмещение из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты>, и то, что право на возмещении НДС возникло в указанной сумме в результате внесения недостоверных сведений по поставщику ООО подписал и возвратил Ш.И. для направления в налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 164 и п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. по указанию своего руководителя Шерстюка В.Е. представила в территориально-обособленное рабочее место Межрайонной ИФНС России <адрес> указанную фиктивную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк В.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, достоверно зная об отсутствии указанных финансово-хозяйственных операций между ЗАО и ООО, намереваясь незаконно, путем обмана сотрудников налоговых органов завладеть денежными средствами из Федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, представил в Межрайонную ИФНС России <адрес> заявление, содержащее заведомо ложные сведения с просьбой о зачете суммы НДС в размере <данные изъяты>, исчисленной к возмещению, в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), зачисляемому в Федеральный бюджет на код №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России <адрес>, введенными в заблуждение действиями Шерстюка В.Е. было вынесено решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты>, в числе которых <данные изъяты> - сумма НДС по поставщику ООО

Так, директор ЗАО Шерстюк В.Е., используя свое служебное положение, посредством предоставления налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо недостоверные сведения относительно возмещения из бюджета НДС, путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера ЗАО Ш.И. и сотрудников налогового органа, совершил хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение задолженности руководимого им общества по НДФЛ.

Кроме того, Шерстюк В.Е., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил преступление в сфере экономики против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Шерстюка В.Е. возник корыстный умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана и злоупотребления доверием работников налоговых органов посредством представления им заведомо ложных документов.

Реализуя задуманное, Шерстюк В.Е. получил, изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные финансово-хозяйственные документы, с внесенными в них заведомо ложными сведениями относительно приобретения товаров, работ (услуг) руководимым им ЗАО у ОАО а именно:

- счет-фактуру № за, якобы, приобретенные ЗАО <данные изъяты> жмыха, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО <данные изъяты> комбикорма КРС общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО шины для сельхозтехники общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО <данные изъяты> дизельного топлива общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы оплаченную ЗАО установку погрузчика ПФ-1 стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО рамы 2ПТС-6, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО двигатель СМД-62, <данные изъяты> сельхозшин <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Заведомо зная, что указанная финансово-хозяйственная документация фальсифицирована, что информация в ней не соответствует действительности, Шерстюк В.Е., используя свое служебное положение директора общества, умышленно передал документы подчиненному ему главному бухгалтеру Ш.И. для внесения в находящихся в ней данных в бухгалтерский учет общества, умышленно скрыв от нее свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ.

Ш.И. не зная о замыслах Шерстюка В.Е., доверяя ему, на основании переданных ей документов, отразила в бухгалтерском учете ЗАО ДД.ММ.ГГГГ приобретение товаров, работ (услуг) от поставщика ОАО и перечисление в его адрес соответствующих платежей. В том числе в нарушении п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и п.14 раздела II Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС» (с изменениями и дополнениями) в книге покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И. отразила приобретение товаров, работ (услуг) от поставщика ОАО зарегистрировав вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС на сумму <данные изъяты>, и внесла их в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО

В действительности приобретения указанных товаров не производилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемые объекты у ОАО отсутствовали, деятельности оно не вело.

Шерстюк В.Е., достоверно зная о том, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения, предоставляющие право на возмещение из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты>, и то, что право на возмещение НДС в указанной сумме возникло в результате внесения им недостоверных сведений по поставщику ОАО подписал налоговую декларацию и передал её Ш.И. для направления в налоговый орган, что Ш.И. и сделала, представив ДД.ММ.ГГГГ в территориально-обособленное рабочее место Межрайонной ИФНС России <адрес> указанную фиктивную налоговую декларацию ЗАО по НДС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк В.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, достоверно зная об отсутствии указанных финансово-хозяйственных операций между ЗАО и ОАО, намереваясь незаконно, путем обмана сотрудников налогового органа завладеть денежными средствами из Федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, представил в Межрайонную ИФНС России <адрес> заявление, содержащее заведомо ложные сведения, с просьбой о зачете суммы НДС в размере <данные изъяты>, исчисленной к возмещению, в счет погашения долга по НДФЛ, зачисляемому в Федеральный бюджет на код №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России <адрес>, введенными в заблуждение действиями Шерстюка В.Е., было вынесено решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты>.

Так, директор ЗАО Шерстюк В.Е., используя свое служебное положение, посредством предоставления налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ содержащей заведомо недостоверные сведения относительно возмещения из бюджета НДС, путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера ЗАО Ш.И. и сотрудников налоговых органов, совершил хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение задолженности руководимого им общества по НДФЛ.

Кроме того, Шерстюк В.Е. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имея преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в крупном размере из бюджета РФ, путем обмана и злоупотребления доверием работников налоговых органов путем представления им заведомо ложных документов, отражающих взаимоотношение между руководимым им ЗАО с СПХ и АОА совершил преступление в сфере экономики против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО в лице директора Шерстюка В.Е. и СПХ в лице директора М.Н. был заключен договор №, по условиям которого СПХ обязалось продать ЗАО <данные изъяты> различных семян элитных сортов и <данные изъяты> полиэтиленовых пакетов, а ЗАО обязалось оплатить данный товар на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма НДС.

После заключения договора, в тот же день СПХ выставило в адрес ЗАО счет-фактуру № на сумму <данные изъяты> за семена и счет-фактуру № на сумму <данные изъяты> за пакеты, которые были переданы Шерстюку В.Е. В дальнейшем ЗАО товар не оплатило, поэтому счета-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие им товарные накладные № СПХ аннулировало.

Указанные аннулированные счета-фактуры остались в ЗАО в распоряжении директора общества Шерстюка В.Е.

Шерстюк В.Е. получил изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные финансово-хозяйственные документы, с внесенными в них заведомо ложными сведениями относительно приобретения товаров, работ (услуг) руководимым им ЗАО у АОА, а именно:

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО <данные изъяты> аммиачной селитры общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>;

- счет-фактуру № за, якобы приобретенные ЗАО <данные изъяты> диаммофоски общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Шерстюк В.Е., заведомо зная, что указанная финансово-хозяйственная документация фальсифицирована, что информация в ней не соответствует действительности, используя свое служебное положение, умышленно передал ее подчиненной ему Ш.И. вместе с вышеуказанными счетами-фактурами, аннулированными СПХ для внесения находящихся в них данных в бухгалтерский учет общества, при этом умышленно скрыл от главного бухгалтера общества свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ.

Ш.И. будучи не осведомленной о преступном умысле Шерстюка В.Е., доверяя ему, на основании переданных ей документов, отразила в бухгалтерском учете ЗАО ДД.ММ.ГГГГ приобретение товаров, работ (услуг) от поставщиков СПХ и АОА и перечисление в их адрес платежей. В том числе, в нарушении п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и п.14 раздела II Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС» (с последующими изменениями и дополнениями) в книге покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И. отразила приобретение товаров, работ (услуг) от поставщиков СПХ и АОА, зарегистрировав вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС на сумму <данные изъяты>, и внесла их в регистры бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО В действительности приобретения указанных товаров не производилось.

Указанную налоговую декларацию Ш.И. передала директору общества Шерстюку В.Е. для проверки правильности её составления и подписания. Шерстюк В.Е., достоверно зная о том, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения, предоставляющие право на возмещение из бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты>, и то, что право на возмещение НДС в указанной сумме возникло в результате внесения им недостоверных сведений по поставщикам СПХ и АОА подписал налоговую декларацию как директор ЗАО и передал её Ш.И. для направления в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Ш.И. по указанию своего руководителя Шерстюка В.Е. представила в территориально-обособленное рабочее место Межрайонной ИФНС России <адрес> указанную фиктивную налоговую декларацию ЗАО по НДС ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк В.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, достоверно зная об отсутствии указанных финансово-хозяйственных операций между ЗАО и АОА СПХ намереваясь незаконно, путем обмана сотрудников налогового органа завладеть денежными средствами из Федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, представил в Межрайонную ИФНС России <адрес> заявление, содержащее заведомо ложные сведения, о перечислении суммы НДС в размере <данные изъяты>, исчисленной к возмещению, на расчетный счет ЗАО № в Вологодском отделении СБ

В рамках камеральной проверки, проведенной налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, сотрудники Межрайонной ИФНС России <адрес> установили, что в адрес ЗАО счета-фактуры АОА № не выставлялись, а отгрузка продукции по счетам-фактурам СПХ ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем, ЗАО в нарушение ст.169, пункта первого ст.172 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <адрес> вынесено решение №, которым установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> необоснованно и в возмещении НДС было отказано.

Так, директор ЗАО Шерстюк В.Е., используя свое служебное положение, посредством предоставления налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо недостоверные сведения относительно возмещения из бюджета НДС, путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера ЗАО Ш.И. и сотрудников налоговых органов, пытался похитить из бюджета РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> (что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером), при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Шерстюк В.Е. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк В.Е., являясь заместителем директора ОИО не имея документов, дающих право на рубку лесных насаждений, входящих в лесной фонд, арендованных ЗАО лесов, умышленно дал указание рабочим ОИО находящимся от него в служебной зависимости: Я.М., Б.Н., А.А., Г.И. произвести рубку лесных насаждений, принадлежащих государству<адрес>

Я.М., Б.Н., А.А., Г.И., находясь в заблуждении относительно права Шерстюка В.Е. на осуществление рубки и подчиняясь его указанию, ДД.ММ.ГГГГ произвели рубку лесных насаждений - <данные изъяты>

Таким образом Шерстюк В.Е. причинил государству ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Шерстюка В.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ОАО ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с СПХ и АОА ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (эпизод о даче указаний рабочим произвести рубку лесных насаждений), как незаконную рубку лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый Шерстюк В.Е. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в присутствии защитника, после проведённых с ним консультаций, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого Шерстюка В.Е., мнение государственного обвинителя, представителей потерпевшей стороны от Департамента лесного комплекса <адрес>, позиции потерпевшего - Межрайонной ИФНС России <адрес> (изложенной в направленном в суд ходатайстве), не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, по п.п. «в,г»ч. 2 ст. 260 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего от Департамента лесного комплекса <адрес> К.В. исковых требований к Шерстюку В.Е. не заявляет, считает, что Шерстюк В.Е. не может нести уголовную ответственность по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как порубка осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, и по сложившейся практике в подобных случаях в возбуждении уголовного дела отказывается. В связи с этим, вопрос о примирении по делу, как одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, рассмотрен быть не может. Просит разобраться по делу.

При этом представитель потерпевшего подтвердил, что он, как начальник <адрес> отдела - государственного лесничества подписывал протокол о выявленном лесонарушении.

В направленном в суд ходатайстве потерпевшая сторона РФ в лице Межрайонной ИФНС России <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, постановить приговор в соответствии с действующим законодательством, исковых требований не заявлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого Шерстюка В.Е. по двум эпизодам с ООО ДД.ММ.ГГГГ и ОАО ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду с СПХ и АОА ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду о даче указаний ДД.ММ.ГГГГ рабочим произвести рубку лесных насаждений, как незаконную рубку лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Шерстюк В.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, требовательный инициативный руководитель, грамотно подходит к решению возникающих вопросов, внес существенный вклад в развитие хозяйства, настойчив, принципиален, добивается выполнения поставленных задач, в коллективе пользуется заслуженным уважением <данные изъяты> на учетах у нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного от преступлений имущественного ущерба, наличие у подсудимого заболевания<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерстюка В.Е., а так же исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что Шерстюк В.Е. ранее не судимый, к административной ответственности в течение года не привлекался, характеризуются положительно, страдает <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> материальный ущерб от преступлений возместил добровольно и в полном объёме, совершенные им преступления связаны с его предпринимательской деятельностью, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевших, отсутствие тяжких последствий от преступлений, исходя из принципов разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания и соразмерности совершённому, полагает возможным назначить Шерстюку В.Е. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, считает целесообразным применить штраф, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода <данные изъяты> в связи с чем, данный вид наказания не будет являться средством обнищания осужденного, а определяемый судом размер штрафа не будет разновидностью откупа от наказания для имущего.

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство Главы сельского поселения <адрес> (о смягчении наказания), на территории которого осуществляет деятельность Шерстюк В.Е., который характеризуется как грамотный, чуткий руководитель, аналогичное мнение ветеранской организации указанного сельского поселения, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевших, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания (по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) в виде лишения права занимать руководящие должности в сельскохозяйственном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующим статьями УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не находит оснований для конфискации орудий или иных средств совершения преступления по незаконной рубке лесных насаждений (п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ), поскольку признанные в качестве вещественных доказательств по указанному эпизоду дела трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, тракторный прицеп <данные изъяты>, а так же бензопила <данные изъяты> не принадлежат Шерстюку В.Е. и использовались при заготовке леса работниками ОИО введенными в заблуждение заместителем директора указанного ООО Шерстюком В.Е. относительно легальности производства указанных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым налоговые декларации по НДС ЗАО ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в Межрайонную ИФНС России <адрес>

Копии документов о хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО с иными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО; копию решения № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО, копию решения № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО, копию решения № о об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; копии трудовых договоров на имя Н.К., Б.Н., Я.М., Л.Ю., Г.И.; копии путевых листов ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты>; копии свидетельств о регистрации тракторов <данные изъяты>, тракторного прицепа <данные изъяты>; копию приказа о назначении на должность заместителя директора ОИО Шерстюка В.Е. - хранить при уголовном деле.

Трудовые договоры, заключенные с Н.К., Б.Н., Я.М., Л.Ю., Г.И. путевые листы ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты> и на трактор <данные изъяты>; свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты>; свидетельства о регистрации тракторов: <данные изъяты>, тракторного прицепа <данные изъяты>; приказ о назначении на должность заместителя директора ОИО Шерстюка В.Е., бензопилу <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, тракторный прицеп <данные изъяты> - возвратить представителю ОИО

Хлысты деревьев <данные изъяты> передать представителю ОИО

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерстюка В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО) наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО,) наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с СПХ, АОА) наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей,

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать руководящие должности в сельскохозяйственном производстве.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать руководящие должности в сельскохозяйственном производстве.

Меру пресечения на кассационный период Шерстюку В.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: налоговые декларации по НДС ЗАО ДД.ММ.ГГГГ - возвратить представителю Межрайонной ИФНС России <адрес>;

копию части книги покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ; копии реестра счетов-фактур от поставщиков ЗАО ДД.ММ.ГГГГ; копию части книги покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры № ОАО, копию товарной накладной № ОАО, копию счета-фактуры № ОАО, копию товарной накладной № ОАО, копию счета-фактуры № ОАО,; копию товарной накладной № ОАО, копию счета-фактуры № ОАО, копию товарной накладной № ОАО, копию счета-фактуры № ОАО, копию товарной накладной № ОАО, копию счета-фактуры № ОАО, копию товарной накладной № ОАО, копию части книги покупок ЗАО ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры № АОА, копию товарной накладной № АОА, копию счета-фактуры № АОА, копию товарной накладной № АОА, копию счета-фактуры № СПХ, копию товарной накладной № СПХ, копию счета-фактуры № СПХ, копию товарной накладной № СПХ - хранить при уголовном деле;

копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО; копию решения № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО, копию решения № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; копию заявления ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № в Межрайонную ИФНС России <адрес> от ЗАО, копию решения № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; копии трудовых договоров на имя Н.К., Б.Н., Я.М., Л.Ю., Г.И. копии путевых листов ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты>; копии свидетельств о регистрации тракторов <данные изъяты>, тракторного прицепа <данные изъяты>; копию приказа о назначении на должность заместителя директора ОИО Шерстюка В.Е., - хранить при уголовном деле;

трудовые договоры, заключенные с Н.К., Б.Н., Я.М., Л.Ю., Г.И., путевые листы ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>, на трактор <данные изъяты>; свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты>; свидетельства о регистрации тракторов: <данные изъяты>, тракторного прицепа <данные изъяты>; приказ о назначении на должность заместителя директора ОИО Шерстюка В.Е., бензопилу <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, тракторный прицеп <данные изъяты> - возвратить представителю ОИО

хлысты деревьев <данные изъяты> передать представителю ОИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья В.Н.Решетов