Приговор по п. `в` ч. 2 ст.158 УК РФ.

Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года. с. Шуйское

Председательствующий судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Вологодской области Якушева С.А.,

подсудимого Смирнова В.М.,

защитника Бойнес Е.Н., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено Смирновым В.М при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей Л.Л. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись сном хозяйки, похитил у последней полученную Л.Л. часть пенсии в сумме <данные изъяты>.

Похищенные денежные средства Смирнов В.М. вынес из квартиры и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртного, продуктов питания. Л.Л. причинён ущерб, который для неё является значительным, поскольку пенсия является единственным средством существования.

Подсудимый Смирнов В.М. в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что потерпевшей постоянно помогал по хозяйству. Ходил ещё социальный работник по вторникам, четвергам и субботам, изредка сын, больше доступа посторонних в дом не было. Размер пенсии Л.Л. не знал. Выпивали вместе с ней, покупал <данные изъяты> бутылок водки в день, закусывали тушёнкой. Л.Л. сама ему давала деньги, и в этот день тоже. Признаёт факт передачи ему <данные изъяты> рублей самой потерпевшей: <данные изъяты> на бензопилу, которую он хотел купить, предложила, чтобы взял ещё денег из пакета. Видел, что кладёт их под одеяло на диване. Считает, что оговорил себя на следствии, т.к. подписывал протокол не читая, и потерпевшая его оговорила, показания давала в нетрезвом виде.

Несмотря на отрицание вины, виновность Смирнова в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Смирнова В.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, установлено<данные изъяты>

по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что Л.Л. знает давно, т.к. проживали в одном селе. Часто бывал у нее в гостях и бывало помогал ей по хозяйству. Знает, что она проживает одна, имеет <данные изъяты> инвалидности, и когда она получает пенсию ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Л.Л. домой. Растопил ей печку, помог ей по хозяйству и она решила угостить его и подала ему деньги <данные изъяты>, что бы сходил в магазин. Деньги она доставала из полиэтиленового пакета, <данные изъяты>. Он заметил откуда она достала деньги и понял, что в пакете денег осталось. Тогда он уже был выпивший и смутно помнил происходившее. Сходив в магазин купил на <данные изъяты> рублей данных мне Л.Л. бутылку водки и бутылку портвейна. С ней мы стали распивать принесенное спиртное вдвоем, точнее он выпил с ней стопку водки и взяв портвейн с ее разрешения пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ снова ходил к Л.Л. что бы затопить печь, и тогда она была дома и не спала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к Л.Л. затапливать ей печку. После того как затопил ей печь, то они снова распили спиртные напитки - водку, ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. легла на диван спать, так как была пьяная. Когда она ложилась спать, то сказала, что бы пришел вечером затопил ей печь. ДД.ММ.ГГГГ пошел к ней топить печь и когда зашел в дом, то увидел, что Л.Л. спит. Тогда решил похитить ее деньги, так как знал где лежат деньги. Сразу же заглянул под одеяло где спала Л.Л. При этом она не проснулась. Деньги лежали в этом же пакете и он решил их похитить вместе с пакетом, так как посчитал, что если не найдет денег, то можно будет объяснить, что она в пьяном виде их куда то убрала и не может вспомнить. К тому же квартира у Л.Л. не запирается и он решил, что на него не подумают. Сколько было денег в пакете, не пересчитывал, и так как побоялся что она проснется, положил пакет с деньгами и вышел из дома Л.Л. На похищенные деньги <адрес> купил в магазине <данные изъяты> бутылки водки, колбасы, пельменей, котлет и распил данное спиртное с закуской у себя дома. На какую сумму сделал покупку, не помнит, так как был пьяный. Куда еще тратил деньги, точно не помнит, но точно на спиртное. На следующее утро пакета у себя с деньгами не обнаружил, но в кармане обнаружил <данные изъяты>. Часть этих денег потратил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> добрался на попутке <адрес> и снова купил спиртного <адрес>. <данные изъяты> до этого купил спиртного и продуктов в магазине <адрес> ездил в гости к Р.Н. Из похищенных им у Л.Л. денег у него осталось <данные изъяты> Данные денежные средства готов выдать добровольно. Свою вину в совершении кражи денежных средств у Л.Л. признаёт и в содеянном раскаивается<данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и в связи со смертью, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Л.Л. установлено, ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере <данные изъяты>. Деньги положила в пакет в зеркало в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ к неё в квартиру зашел Смирнов В.М., подала ему денег на бутылку водки, деньги убрала обратно. Смирнов видел, куда убрала деньги. Водку принёс, сидели в большой комнате, выпивали. После легла на диван и уснула. Смирнов оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, никого не было. Пошла проверять деньги – их не было на месте. Деньги мог взять Смирнов. Всего было похищено <данные изъяты>, т.к. часть пенсии потратила до этого на спиртное и продукты. На данную сумму планировала предъявлять исковые требования. Позже Смирнов в разговоре сам ей признался, что украл у неё деньги и извинился, но деньги не вернул. Причинённый ущерб является значительным, т.к. живёт на пенсию, иных источников дохода не имеет. Тратит пенсию на продукты и лекарства. Сбережений нет. Иногда помогает сын С.В. Смирнову разрешила приходить в квартиру без разрешения и ведома в любое время, т.к. помогал по хозяйству. Была инвалидом<данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля С.В., (о чём имеется заявление) следует, что Л.Л. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. До смерти проживала одна в своей квартире, была инвалидом <данные изъяты>, навещал, помогал по мере возможности, в том числе материально. Кроме пенсии источников дохода у неё не было. О краже денег Смирновым В.М. узнал от матери, после её обращения в полицию. С ним на эту тему не разговаривал. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с учетом того, что <данные изъяты> рублей уже были выданы ранее его матери <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля К.Т. (о чём имеется заявление) следует, что работает <данные изъяты>. Л.Л.являлась инвалидом <данные изъяты> и проживала до дня смерти одна, в своей квартире <адрес>. По уходу за Л.Л. была оформлена К.Н. Она доставляла Л.Л. продукты питания на дом, получая за данную услугу оплату, которая начислялась к пенсии Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ К.Н. рассказала ей, что у Л.Л. пропали деньги, о чем она и сообщила в полицию <данные изъяты>

Так же виновность Смирнова В.М. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП по ООТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила К.Т. о краже денег у Л.Л. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л.Л. совершена кража денег <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес> Обстановка в квартире не нарушена <данные изъяты>

Справками о начисленной пенсии и единовременной выплате Л.Л., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ была получена пенсия <данные изъяты>

Исковым заявлением Л.Л., в котором она просит взыскать со Смирнова В.М. <данные изъяты>

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирновым В.М. выдана добровольно одна купюра достоинством <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и описана денежная купюра <данные изъяты> похищенная у Л.Л. <данные изъяты>Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежная купюра достоинством <данные изъяты> Выдана на хранение владельцу Л.Л. <данные изъяты>

Постановлением об уточнении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

Копией актовой записи о смерти № на Л.Л., из которой следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со смертью Л.Л. потерпевшим признан её сын С.В.<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб следует признать значительным, т.к. пенсия, полученная накануне, является единственным источником дохода для потерпевшей, инвалида по здоровью.

Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, и отрицающего сумму похищенных денежных средств, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, первоначальных показаниях подсудимого, которые следует взять за основу приговора. Приведённые доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд так же принимает за основу показания потерпевшей Л.Л., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы.

Установлено, что хищение пенсии совершил Смирнов В.М., т.к. доступ посторонних в дом исключён, указанную сумму потерпевшая подсудимому не передавала, воспользовался сном потерпевшей, зная, где находятся деньги, совершил кражу.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее судим за аналогичные преступления. Преступление совершил, имея неснятые непогашенные судимости, находясь на условно - досрочном освобождении, к административной ответственности не привлекался, на учётах ВОПНД, ВОНД не состоит, характеризуется по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции отрицательно, не работает, злоупотребляет алкоголем.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так же значение наказания для исправления подсудимого, совершившего аналогичное преступление по истечении непродолжительного времени после условно – досрочного освобождения. Выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, но не применяя дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение Смирнову В.М. по постановлению судьи Великоустюгского районного суда от 04.03.2011 года на срок 01 год 07 дней по приговору Междуреченского районного суда от 11.03.2009 года, и окончательно определить наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством <данные изъяты> - возвращена потерпевшей Л.Л.

Гражданский иск признанного потерпевшим С.В. оставить без рассмотрения, в виду непредоставления доказательств наследования на права имущественного характера после смерти матери Л.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Смирнову В.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.03.2011 года на срок 01 года 07 дней, назначенного приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.03.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в размере 06 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.03.2009 года, окончательно определив 03 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Смирнова В.М. меру пресечения на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Гражданский иск С.В. оставить без рассмотрения.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым В.М., находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Мякина М.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда определила:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года в отношении Смирнова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.