Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 13 мая 2011 года.
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Решетова В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.Ю. к Закрытому акционерному обществу Ш об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании отпускных и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.Ю. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя его тем, что он с 20.11.2006 года был принят на работу в ЗАО Ш на должность тракториста в цех механизации. С 06 октября по 02 ноября 2010 года истец находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Когда он в декабре 2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, то узнал, что на основании приказа № 35-к от 01.10.2010 года уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовая книжка с записью об увольнении истцу была выдана лишь 14.02.2011 года. Полагает, что его увольнение по указанному основанию было незаконным, поскольку с его стороны неисполнения трудовых обязанностей, тем более, неоднократных, не было.
Каких-либо объяснений по фактам неисполнения им трудовых обязанностей работодатель с него не отбирал. В течение года к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ответчиком, кроме того, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. Так администрация ЗАО Ш никаких письменных объяснений с истца не требовала, никаких актов, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не составлялось. Истец фактически был уволен «задним» числом. С приказом об увольнении его никто не знакомил. Для подачи в суд истцу выдали незаверенную копию приказа, в которой указано, что основанием для увольнения послужила докладная записка главного инженера Л.Ю. Дата докладной записки не указана, ознакомиться с нею истцу не позволили. Ответчик обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако его заявления не принимали. Вручить заявление удалось лишь 28.12.2010 года, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении.
В связи с изложенным, истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения изменить на 28.12.2010 года. Так же просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2010 года по 28.12.2010 года, истребовав у ответчика информацию для его исчисления. Так же просит взыскать с ответчика начисленные, но не выплаченные отпускные в размере 5556 рублей, и в счёт возмещения морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании Курочкин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Доверенный представитель ответчика Кармановский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что основания для увольнения истца были, поскольку последний неоднократно не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, что подтверждается докладными. В отпуск с 06.10.2010 года истца никто не отпускал, поскольку указанный работник уже с 01.10.2010 года был уволен из ЗАО по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Задолженности по отпускным у ЗАО перед истцом нет.
С 22.11.2010 года в ЗАО Ш решением Арбитражного суда Вологодской области было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. К конкурсному управляющему истец не обращался с какими-либо требованиями.
Свидетель Ш.В., допрошенный в судебном заседании от 19.04.2011 года, показал, что истец не ответственно относился к выполнению трудовых обязанностей, имели место случаи неоднократные невыхода на работу после обеда по причине употребления спиртного, на работе появлялся указанный работник иногда в нетрезвом виде (акты не составлялись), задания по вывозке навоза от фермы тракторист Курочкин В.Ю. выполнял не качественно, так как вывозку необходимо было производить на определенные площадки, находящиеся на некотором удалении от фермы, но Курочкин В.Ю. навоз выгружал около самой фермы, захламляя территорию, имеет место большой перерасход полученного данным трактористом дизельного топлива (работа не выполнялась по настоящему, а топливо все израсходовано). Трактор был исправен, сотрудники ГИБДД не останавливали трактор под управлением Курочкина В.Ю., в связи с чем, свидетель полагает, что ссылка Курочкина В.Ю. на ГИБДД является лишь оправданием истца, чтобы не выполнять работу качественно и в срок. Он, как руководитель ЗАО Ш неоднократно предупреждал Курочкина В.Ю., за такое поведение и качество работы. В отпуск с 06.10.2010 года он Курочкина В.Ю. не отпускал, поскольку указанный работник за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин сначала был отстранен от работы, а с 01.10.2010 года был уволен из ЗАО. Главный инженер хозяйства Л.Ю. не имеет полномочий по предоставлению отпуска работникам ЗАО. Л.Ю. составлял на подчиненных работников докладные, в случае, если работа выполнялась с нарушениями или имели место прогула или иные нарушения.
Свидетель лично говорил Курочкину В.Ю., чтобы тот забрал трудовую книжку, но последний, находившийся в нетрезвом состоянии отказался ее забирать и убежал. Был еще составлен акт об отказе указанного работника ознакомиться с приказом об увольнении.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив все материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что с 20.11.2006 года истец работал у ответчика по трудовому договору в качестве тракториста, был принят в цех механизации. Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, трудовые отношения с ответчиком - работодателем прекращены 01.10.2010 года, истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием для внесения записи в трудовую книжку послужил приказ № 35-к от 01.10.2010 года. Основанием для издания приказа, как следует из имеющейся в деле его копии, послужили докладная записка (без указания конкретной даты ее составления) главного инженера ЗАО Ш Л.Ю.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания и его оформления установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Каких-либо актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Курочкиным В.Ю. (вывозка истцом навоза от фермы в нарушение условий задания) не составлялось, суду представлено не было.
В судебном заседании установлено, что истец не имел дисциплинарного взыскания, в связи с чем, основание его увольнения ответчиком по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, поскольку увольнение по указанному пункту статьи Кодекса, предполагает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имел дисциплинарное взыскание.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Установлено также, что ответчиком-работодателем было нарушено требование ст. 84 прим.1 Трудового кодекса РФ, в части порядка выдачи трудовой книжки работнику и производства расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку при объявлении 05.10.2010 года истцу приказа № 35 от 01.10.2010 года об увольнении (как следует из исследованного в судебном заседании акта об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись), работодатель должен был выдать трудовую книжку работнику с записью в ней об основании и о причине увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения (в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств отказа истца в получении трудовой книжки), работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (что также сделано не было) либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан ее выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что истец, в силу отсутствия у него знаний в области трудового законодательства, не обращался письменно к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, а обращался устно 21.12.2010 года. При этом был получен ответ от инспектора отдела кадров, что соответствующие записи в трудовую книжку еще не внесены, будут внесены позже, что не было опровергнуто в судебном заседании ответчиком.
При этом суд учитывает также положение ст. 234 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если такой заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вместе с тем, установлено, что истец не пытался трудоустроиться на другую работу (не представлены какие-либо доказательства данному факту), начиная с 01.10.2010 года по день получения трудовой книжки - 14.02.2011 года, в связи с чем, для применения положения ст. 234 Трудового кодекса РФ основания отсутствуют.
В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 22.02.2011 года о взыскании с ЗАО Ш в пользу Курочкина В.Ю. задолженности по заработной плате за период июль-сентябрь 2010 года, что подтверждает факт несоблюдения ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса РФ по срокам расчета при увольнении.
В судебном заседании также установлено, что имеется разница в указании номера приказа об увольнении истца от 01.10.2010 года – в копии приказа номер приказа указан без буквы «к», а в трудовой книжке в номере приказа буква «к» присутствует. При этом, как следует из исследованной в судебном заседании копии акта об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, указанный отказ якобы имел место лишь 05.10.2010 года (истец вообще отрицает факт объявления ему данного приказа), что также не говорит о соблюдении требований трудового законодательства ответчиком по порядку ознакомления работников с издаваемыми приказами, распоряжениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части его требований о компенсации морального вреда - в связи с бездействием работодателя по выдаче трудовой книжки - нарушением ответчиком порядка выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2010 года по 14.02.2011 года, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся, как установлено в судебном заседании, в неопределенности относительно оснований его увольнения, даты получения трудовой книжки, вынужденной необходимости неоднократно устно просить у работодателя выдать трудовую книжку, принять заявление об увольнении по собственному желанию. Размер указанной компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя материального положения сторон, должен составлять, по мнению суда, 5 тысяч рублей, в остальной части иска (о компенсации морального вреда) следует отказать, в том числе и части ухудшения состояния здоровья истца, поскольку не доказана причинная связь между неоднократными приступами головной боли, боли сердца, бессонницей и увольнением истца, задержкой выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика не заявлялось требование о применение положения о сроке обращения истца в суд по данному трудовому спору.
С учетом всех обстоятельств дела, вынужденного обращения истца, после того как он узнал об увольнении, в органы прокуратуры и в суд, суд считает возможным восстановить истцу срок (ст. 392 Трудового кодекса РФ) для обращения с указанным иском в суд, поскольку причина пропуска срока является уважительной (отсутствие знаний трудового законодательства, всю свою трудовую жизнь истец работал трактористом, неоднократно устно обращался к работодателю с требованием увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, производства окончательного расчета по заработной плате, надеясь разрешить данный трудовой спор).
В судебном заседании отсутствуют доказательства о конкретном размере взыскания по требованию истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 03 ноября по 28 декабря 2010 года (ни истцом, ни ответчиком не предоставлен расчет по размеру взыскания, из отзыва на исковое заявление – ответ на запрос суда, также не установлен размер взыскания за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд признает право истца на получение указанного взыскания с ответчика при определении указанного размера возмещения).
В судебном заседании также отсутствуют доказательства по требованию истца о взыскании с ответчика размера отпускных (расчет не представлен, наличие такой задолженности документально не подтверждается, со слов истца, сумма отпускных в размере 5556 рублей стала известна ему лишь со слов работников бухгалтерии ЗАО Ш поскольку не доказан факт предоставления истцу с 06.10.2010 года по 02.11.2010 года отпуска. Более того, вызывает сомнение утверждение истца о том, что его в отпуск отпустил главный инженер ЗАО Л.Ю., поскольку указанные вопросы входят в компетенцию руководителя ЗАО, что было подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст., 84 прим.1, 140, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курочкина В.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить срок Курочкину В.Ю. для обращения в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Ш об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании отпускных и компенсации морального вреда.
Изменить дату увольнения Курочкин В.Ю. с 01.10.2010 года на 27.12.2010 года, изменить формулировку основания увольнения Курочкин В.Ю. с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, возложив на Закрытое акционерное общество Ш обязанность о внесении указанных изменений в трудовую книжку Курочкин В.Ю..
Признать за Курочкиным В.Ю. право на получение с Закрытого акционерного общества Ш заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.11.2010 года по 28.12.2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Ш в пользу Курочкина В.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Ш в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.
Судья Решетов В.Н.