Дело № 2-183/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 05 июля 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием и.о. прокурора Междуреченского района Якушева С.А.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах Смирнова А.Ю. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Междуреченского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Смирнова А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований то, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе Смирнова А.Ю. о нарушении ООО прав указанного работника, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

По результатам проверки установлено, что Смирнов А.Ю. в период с 01.01.2011 года по 10.05.2011 года работал в ООО в качестве электрика. 10.05.2011 года Смирнов А.Ю. был уволен по собственному желанию. При этом ответчик не произвел окончательный расчёт с работником в день увольнения, не выплатил работнику заработную плату за период работы с марта 2011 по 08.05.2011 года в размере 10 620 рублей.

В связи с изложенным, прокурор района в интересах работника просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.Ю. задолженность по заработной плате в указанном выше размере, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, в связи с невыплатой в срок и в полном объеме заработной платы.

В судебном заседании и.о. прокурора Междуреченского района Якушев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Смирнов А.Ю. полностью разделил позицию и.о. прокурора района.

Представитель ответчика от ООО Шерстюк В.Е., являясь заместителем директора указанного ООО, исковые требования признал частично и показал, что Смирнов А.Ю., имея лишь 4 разряд электрика в ООО не мог выполнять всю необходимую работу по специальности в хозяйстве, а тот объем выполняемой им работы был небольшой - не более одного часа в течение всего рабочего дня. В связи с этим, указанному работнику, с согласия самого работника, поручалась иная работа, в частности в качестве разнорабочего, слесаря в цехе животноводства. Смирнов А.Ю. не составлял лично табель учета выполненной им работы за март, апрель 2011 года, в связи с чем, неизвестно было, какую работу вообще данный работник выполнял в ООО, отсутствовала в связи с этим и возможность начисления заработной платы за указанные месяцы. Лишь в мае 2011 года электрик Смирнов А.Ю. сдал списки выполненной работы за март, апрель 2011 года, в связи с чем, при увольнении работнику и была выплачена заработная плата согласно указанных списков.

Компенсация за неиспользованный отпуск Смирнову А.Ю. начислена была лишь за время работы в ООО то, что указанный работник не использовал отпуск, работая ранее в ЗАО <данные изъяты> то все эти вопросы необходимо было решать с указанным ЗАО при увольнении.

Представитель считает, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Смирнову А.Ю. следует вообще отказать, поскольку работник при увольнении, и после увольнения лично не обращался с вопросами по выплате задолженности по заработной плате. Заработная плата Смирнова А.Ю. за апрель 2011 года в размере 752 рубля была выдана (по просьбе отца работника) – С.Ю.

Более того, представитель считает, что со Смирнова А.Ю. следует удержать 2 200 рублей, то есть сумму, которую хозяйство платежным поручением от 13.04.2011 года внесло на счет ЧОУ «Вологодский учебный центр» за проведение подготовки электротехнического персонала на группы допуска по электробезопасности, поскольку после указанной подготовки электрик уволился из ООО и хозяйству вновь нужно будет оплачивать указанную подготовку уже другому электрику.

По мнению представителя, общая сумма долга ООО перед работником Смирновым А.Ю. составляет всего 4170 рублей 25 копеек, которая складывается из следующего: листки нетрудоспособности работника за март, апрель, май 2011 года - 3274 рубля 25 копеек, окончательный расчет – компенсация за неиспользованный отпуск за 10 дней – 896 рублей.

Указанный долг образовался по причине того, что Смирнов А.Ю. ни разу не обратился в бухгалтерию ООО по поводу получения денег, которые ему должно хозяйство, на звонки не отвечает, лично в офис не заходит.

Суд, выяснив позицию и.о. прокурора Междуреченского района Якушева С.А., истца Смирнова А.Ю., выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Смирнов А.Ю. 31.12.2010 года был уволен из ЗАО <данные изъяты> в связи с переводом в ООО (приказ № 42 от 31.12.2010 года).

С 01.01.2011 года Смирнов А.Ю. был принят на работу в ООО в порядке перевода из ЗАО <данные изъяты> (приказ № 1 от 01.01.2011 года), где работал до 10.05.2011 года в качестве электрика в ООО Был назначен ответственным за электрохозяйство в ООО на основании приказа № 04 от 01.0102011 года. 10.05.2011 года Смирнов А.Ю. уволился из указанного ООО по собственному желанию.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов (справки ООО о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) и показаний участников судебного заседания, задолженность ООО перед Смирновым А.Ю. по заработной плате за март 2011 года составляет 3000 рублей, за апрель 2011 года - 2890 рублей, а также рабочие дни 7 и 8 мая 2011 года – 400 рублей; за неиспользованный отпуск за время работы в ООО – 4 330 рублей, а всего 10620 рублей.

В судебном заседании установлено, что часть задолженности -752 рубля ответчик выплатил в счет погашения задолженности Смирнову А.Ю., (в нарушение требований трудового законодательства без какой-либо доверенности на получение заработной платы С.Ю. отцу Смирнова А.Ю.), что не отрицает и сам ответчик.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что электрик Смирнов А.Ю. работу выполнял не в полном объеме, был занят на работе не более одного часа в течение рабочего дня, несостоятельна, ничем не подтверждена. Работодатель должен обеспечить работника работой в необходимом объеме, проверить количество и качество выполненной работы, произвести в сроки оплату за выполненную работу, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что работник Смирнов А.Ю. не составлял лично табель учета выполненных работ за март, апрель 2011 года, не появлялся на утренних планерках, не является основанием для того, чтобы не начислять работнику заработную плату. Более того, работу электрика, как установлено в судебном заседании, контролировал главный инженер хозяйства, который, в случае нарушений трудовой дисциплины работником, невыполнения в полном объеме работы, должен был сообщать руководству ООО, что, сделано не было. Из этого суд делает вывод о том, что работник Смирнов А.Ю. выполнял свою работу электрика в полном объеме, с хорошим качеством, в связи с чем, работодатель обязан был произвести начисление заработной платы и ее своевременно выплачивать. Установлено, что в течение всего периода работы в ООО Смирнов А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, прогулов не допускал, от работы не отстранялся.

Утверждение представителя ответчика о необходимости удержания из заработной платы Смирнова А.Ю. 2200 рублей, то есть суммы, которую хозяйство платежным поручением от 13.04.2011 года внесло на счет ЧОУ «Вологодский учебный центр» за проведение подготовки электротехнического персонала на группы допуска по электробезопасности, поскольку после указанной подготовки электрик уволился из ООО, и хозяйству вновь нужно будет оплачивать указанную подготовку другому электрику за прохождение подготовки на группу допуска по электробезопасности, ничем не подкреплено, отсутствуют доказательства того, что Смирнов А.Ю. обязан возвратить указанную сумму в случае увольнения (отсутствуют по этому поводу договорные отношения). Более того, электрик, в виду специфики выполняемой работы, обязан регулярно (один раз в год) подтверждать свои знания техники безопасности в процессе выполнения трудовой функции, в связи с чем, бремя расходов за это ложиться на работодателя, если иное не предусмотрено, в частности договором.

Наличие указанной суммы задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, указывающих бы на погашение задолженности перед Смирновым А.Ю., ответчиком суду не представлено, ходатайств по сроку обращения в суд с иском (ст. 392 Трудового кодекса РФ) ответчиком не заявлено.

Суд считает требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 тысячи рублей, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом материального положения сторон. Установлено, что Смирнов А.Ю. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него была неопределенность в решении вопроса с окончательным расчетом, он вынужден был, с целью получения задолженности по заработной плате, окончательного расчета, обратиться в прокуратуру Междуреченского района с заявлением, поскольку не мог получить у работодателя справку о размере задолженности, трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а спустя некоторое время, в остальной части иска (о компенсации морального вреда) следует отказать.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед бывшим работником ООО доказано, указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена, добровольно ответчик указанную задолженность гасить не желает.

При этом суд учитывает, что часть задолженности в размере 752 рубля ответчик выплатил (через С.Ю.) в счет погашения задолженности Смирнову А.Ю за апрель 2011 года, в связи с чем, оставшаяся задолженность по заработной плате составляет (10620 рублей – 752 рубля = 9868 рублей) 9868 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах Смирнова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Смирнова А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 9868(девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья Решетов В.Н.