Дело № 2-206/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 18 августа 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дечкиной О.А., Лапиной А.М., Прыгаева Д.М. к Дечкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности (каждый по ? доли) дома <адрес> приобретенного ими на основании договора на передачу дома ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», право общей долевой собственности которых было зарегистрировано в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» филиал <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.

Также в указанном доме зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истицы Дечкиной О.А., ответчик по делу - Дечкин В.В.

Брак между Дечкиным В.В. и Дечкиной О.А. был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее совместное проживание истцов с ответчиком невозможно, так как Дечкин В.В. часто, находясь в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно, унижает, оскорбляет истицу с детьми, допускает рукоприкладство, постоянно организует застолья в доме со своими друзьями, которые приходят в любое время дня и ночи, распивают спиртные напитки, закусывают продуктами истцов, остаются ночевать, ни у кого не спрашивая разрешения, шумят, громко включают музыку.

На замечания истицы Дечкиной О.А., и детей, ответчик реагирует агрессивно, поясняя, что хочет, то и делает. Часто, из-за указанного поведения ответчика, истцам приходится уходить из своего дома и ночевать у родственников.

Истица Дечкина О.А. была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы, ответчик за указанное поведение, за нарушение общественного порядка и спокойствия истцов, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В отсутствие истцов из дома стали пропадать вещи, образ жизни ответчика, его поведение нарушают права истцов на пользование и распоряжение принадлежащим им домом.

Добровольно ответчик освободить жильё не желает.

Ответчик имеет возможность проживать в квартире своих родителей в вышеуказанном населенном пункте, где имеет 1/3 долю в праве собственности квартиры, но не желает.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Дечкина О.А., иск поддержала, пояснив, что с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своего поведения не изменил, злоупотребляет спиртным, не дает возможности спокойно жить ей с детьми, она вынуждена была неоднократно обращаться в ОВД с заявлениями о принятии к бывшему мужу мер, ответчик привлекался к административной ответственности<данные изъяты> за нарушение покоя ее и детей, добровольно сняться с регистрационного учета и переехать в квартиру родителей ответчик категорически не желает; возможность закончить дело мировым соглашением отсутствует.

Истец Лапина А.М. полностью разделили позицию своей матери, поддержав иск, показала, что действительно из-за поведения ответчика, который периодически приглашает в дом своих друзей, где употребляет спиртное, дома часто устраиваются скандалы, она со своим маленьким ребенком, с матерью и братьями вынуждена из-за этого уходить из дома, ночевать у родственников.

Истец Прыгаев Д.М., также иск поддержал.

Ответчик Дечкин В.В. исковые требования не признал и по существу дела показал, что у него имеется реальная возможность, снявшись с регистрационного учета <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, переехать жить в квартиру его родителей <адрес>, поскольку он является собственником 1/3 доли указанной квартиры его родителей, но он не хочет переезжать, так как там проживают чужие люди. Более того, по его мнению, переехав в квартиру родителей, он будет вынужден погашать имевшуюся задолженность за коммунальные услуги.

Дечкин В.В. показал, что он не стал по своим собственным соображениям принимать участие ДД.ММ.ГГГГ в приватизации <адрес>, в котором зарегистрирован. Знал, что его супруга с детьми приватизировала указанный дом и получили свидетельства о государственной регистрации права на дом.

После расторжения брака он продолжает проживать в указанном доме, признает, что бывают случаи употребления им спиртного, он приглашает в гости друзей и коллег по работе были случае, когда после семейных скандалов, его доставляли в ОВД, привлекали к административной ответственности, но он считает, что имеет право приглашать в дом своих друзей, поскольку работа у него тяжелая (занимается строительством домов и бань), он устает, необходимо разрядиться.

Он принимал непосредственное участие в проведении ремонта первого этажа дома <адрес>, вкладывал в это заработанные им ранее (еще до заключения брака) деньги. Не отрицает, что в проведении указанного ремонта участвовали и родственники со стороны Дечкиной О.А. Считает, что бывшая супруга должна компенсировать ему произведенные затраты на ремонт дома.

Суд, выслушав истцов, ответчика, изучив все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истцы состоят между собою в родстве: Дечкина О.А. является матерью Лапиной (Прыгаевой) А.М. и Прыгаева Д.М.

В доме <адрес> совместно с истцами проживает несовершеннолетний Д.С., общий сын Дечкиной О.А. и ответчика, чьи интересы несовершеннолетнего в суде представляет истица.

Установлено, что истцы, а также Д.С. являются собственниками жилого дома <адрес> им принадлежит по ? доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ; серии № ДД.ММ.ГГГГ; серии № ДД.ММ.ГГГГ; серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено также, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Дечкиной О.А. и Дечкиным В.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из указанного выше решения.

Установлено, что ответчик после заключения брака, был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в по месту жительства <адрес>, что подтверждается адресной справкой администрации поселения <адрес>, справкой из Межрайонного отделения в г. Грязовце УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент регистрации по месту жительства, вселении в дом, ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения – являлся супругом истицы Дечкиной О.А.

В судебном заседании нашли своё подтверждение в показаниях участников судебного заседания факты поведения ответчика, нарушающего права истцов (бывшей супруги, детей истицы). Истцы, являясь собственниками жилого помещения, несколько раз были вынуждены из-за поведения ответчика уходить из дома и ночевать у своих родственников.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, нарушает права собственников жилого помещения на пользование, владение и распоряжение принадлежащего им имущества, нарушает право на спокойное проживание в доме. Сам ответчик не отрицает, что были случаи в течение года доставления его в ОВД и привлечения к административной ответственности <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом суд учитывает и положение ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, судом установлено, что раздел имущества при расторжении брака не производился, соглашение о порядке пользования домом стороны не заключали, спор об имуществе отсутствует, ответчику разъяснено в судебном заседании его право обращения в суд с иском, в случае возникновения такой необходимости, о разделе совместно нажитого во время брака имущества с бывшей супругой.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик, длительное время проживающий в одном доме с истцами, не должен своим поведением (установленным в судебном заседании) ущемлять права других лиц там проживающих. Тем более, что на настоящий момент Дечкин В.В. не является членом семьи истцов - собственников жилого помещения, и от их воли зависит факт его проживания в доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Законных оснований для возложения обязанности на истцов обеспечить жилой площадью ответчика не имеется. Также нет законных оснований для сохранения за Дечкиным В.В. права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Кроме того, как утверждает истица Дечкина О.А., регистрация ответчика в доме создает ей дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, препятствует истцам использовать и распоряжаться, как собственникам, жилым помещение по своему усмотрению.

Также установлено, что добровольно сняться с регистрационного учета по месту пребывания ответчик не желает, негативно относиться к вопросу о снятии его с регистрационного учета, так как считает, что имеет право проживать в доме, поскольку ранее он проводил в нем ремонт.

Положительного ответа на неоднократное требование истцов об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, от ответчика не последовало, он продолжает проживать в доме, всем своим поведением демонстрируя полное безразличие к правам его собственников, что также подтверждает отсутствие у ответчика желания добровольно во внесудебном порядке разрешить данный спор, в связи с чем, истцы воспользовалась своим правом на обращение в суд.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он ранее проводил ремонт дома, вкладывал свои личные средства и силы, в связи с чем, он имеет право проживать в указанном доме, даже, несмотря на то, что брак с истицей расторгнут, а также право на компенсацию затрат, несостоятельна, ничем в настоящем судебном заседании не подтверждена, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку разрешение имущественных споров бывших супругов, производится путем раздела совместно нажитого во время брака имущества (ст. 256 ГК РФ) в соответствии с нормами Семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса РФ). В данном же случае, для разрешения возникшего спора применяются нормы ГК РФ, Жилищного кодекса РФ.

Судом также установлено, что у ответчика имеется жилье <адрес>, он является собственником 1/3 части трехкомнатной квартиры своих родителей (что подтвердил и сам ответчик), в которую, как установлено в судебном заседании, ответчик переезжать не желает, имея, при этом, все права там проживать.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 01.07.2011 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде не имеет каких-либо семейных отношений с собственником жилья - истицей Дечкиной О.А. Дальнейшая регистрация ответчика в доме истцов нарушает их конституционные права, как собственников жилья.

В соответствии со ст. 7 названного ФЗ, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. То же предусмотрено в пункте 31 п.п. «а» и «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Граждане при смене места жительства обязаны сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными, и приходит к выводу о возможности признать Дечкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 с. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дечкиной О.А., Лапиной А.М. и Прыгаева Д.М. к Дечкину В.В. удовлетворить.

Признать Дечкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Взыскать с Дечкина В.В. в пользу Дечкиной О.А. в счет возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья Решетов В.Н.