Дело № 2-209/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 08 сентября 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием заявителя Смирновой М.А.,

представителей заинтересованных лиц от поселения <адрес> Курочкина А.А.

от межведомственной комиссии <адрес> Паличева А.К.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой М.А. о признании недействительным распоряжения Главы поселения <адрес> «О жилищных вопросах», в части отказа в принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности принять на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что распоряжением Главы поселения <адрес> «О жилищных вопросах» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, по тому основанию, что общая площадь жилого помещения более учётной нормы.

Заявительница считает принятое распоряжение незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку было принято без учета сложного положения заявителя с жильём.

Квартира, в которой она проживает, расположена в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящемся в плохом состоянии, на 06.05.2010 года износ составлял 64%, крыша дома протекает, фундамент разваливается, удобства в доме отсутствуют (имеется лишь холодное водоснабжение), отопление печное, у печи имеются трещины и прогиб, дым выходит между кирпичами прямо в квартиру, пол в зале и кухне частично разрушен, все рамы и косяки сгнили, зимой температура в комнатах не поднимается выше 12 градусов, канализация отсутствует.

Обжалуемое распоряжение было принято без учета положений Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», поскольку заявительница является супругой умершего участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

По заключению ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы <адрес> жилому помещению, в котором она проживает, требуется проведение капитального ремонта (дом не признан аварийным), но с учетом того, что она является собственником лишь ? доли указанной квартиры, а собственником другой ? доли квартиры является ее дочь, то проведение капитального ремонта невозможно, поскольку она не является собственником всего жилого помещения.

В связи с изложенным, заявительница просит суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании Смирнова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени капитальный ремонт квартиры не проведен, вероятно, проведен не будет, поскольку она является собственником лишь ? доли квартиры, но вместе с тем, проживать в указанной квартире с большим износом, требующей капитального ремонта, дальше невозможно.

Представитель заинтересованного лица от администрации поселения <адрес> Курочкин А.А., не признав требований Смирновой М.А., пояснил, что заявительнице в принятии на учёт было отказано лишь по тому основанию, что она является собственником жилого помещения, общая площадь жилого помещения более учетной нормы.

Представитель также показал, что на момент принятия распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не было акта и заключения межведомственной комиссии, процент износа здания, в котором расположена квартира Смирновой М.А., составлял по состоянию на 06.05.2010 года - 64%. При этом, процент износа у деревянных зданий, по общему правилу, увеличивается ежегодно на 2%, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в настоящее время процент износа дома, в котором расположена квартира заявительницы должен увеличиться. Капитальный ремонт указанного дома не проведен.

Представитель заинтересованного лица от межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы района ДД.ММ.ГГГГ Паличев А.К., пояснил, что, по его мнению, с учетом увеличения процента износа здания с 64% по состоянию на 06.05.2010 года до 66% - в настоящее время, с учетом отсутствия в квартире заявительницы - вдовы участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, инвалида 2 группы, ветерана труда - каких-либо удобств, состояния квартиры, требующей проведения капитального ремонта, проведение которого затруднительно в связи с тем, что заявительница является лишь собственником ? доли квартиры, заявленные требования Смирновй М.А. могут подлежать удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого распоряжения не были учтены указанные обстоятельства, а было учтено лишь то, что Смирнова М.А. является собственником жилого помещения, общая площадь которого более учетной нормы.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова М.А. является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ветераном труда, вдовой участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница зарегистрирована и проживает <адрес> в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (а именно ? доля в праве) двухкомнатной квартире, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Установлено, что вторым собственником квартиры является дочь заявительницы.

В копии кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским филиалом ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» указано, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> Дом, в котором проживает заявительница, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, износ по состоянию на 06.05.2010 года составлял 64 %.

В виду того, что дом, в котором расположена квартира, в которой проживает Смирнова М.А. обветшал, требует проведения ремонта стен, перекрытий, печи, кровли, Смирнова М.А. обратилась с соответствующим заявлением в поселение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главой поселения <адрес> было принято распоряжение № «О жилищных вопросах», которым Смирновой М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, со ссылкой на то, что заявительница (в соответствии с представленными ею документами) является собственником жилого помещения, общая площадь которого более учетной нормы, установленной в размере 18 кв.м. и действующей на территории поселения <адрес> «Об учётной норме и норме предоставления площади жилого помещения».

Как установлено в судебном заседании, что не отрицают и представители заинтересованных лиц, процент износа у деревянных зданий, по общему правилу, увеличивается ежегодно на 2%, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в настоящее время процент износа дома, в котором расположена квартира заявительницы, увеличился и составляет соответственно 66 %, то есть, более допустимого предела.

Капитальный ремонт указанного дома ранее не проводился.

Установлено также, что при принятии обжалуемого распоряжения, не представлялись заявительницей документы, в частности акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией с заключением.

Установлено также, что, получив уведомление об отказе в приятии на учет, Смирнова М.А., сразу же стала обращаться в различные инстанции, в том числе и в администрацию <адрес>, в связи с чем, 16.05.2011 года было проведено обследование квартиры, в которой проживает заявительница специалистами межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы <адрес>

По результатам обследования были составлены акт ДД.ММ.ГГГГ и заключение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в данном жилом помещении капитального ремонта.

При этом комиссией процент износа дома ДД.ММ.ГГГГ постройки - 64% был указан по состоянию на 06.05.2010 года, а не по состоянию на момент проведения обследования межведомственной комиссией указанного дома, спустя чуть более года, когда процент износа деревянного дома увеличивается на 2% за 1 год, и соответственно составил бы 66%.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не может признать законным и обоснованным обжалуемое распоряжение Главы поселения <адрес> «О жилищных вопросах», в части отказа в принятии заявительницы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку при принятии указанного распоряжения не были приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения.

Более того, как установлено в судебном заседании, и не отрицают представители заинтересованных лиц, проведение капитального ремонта жилого помещения заявительницы затруднительно, поскольку ? долей его владеет на праве общей долевой собственности еще иное лицо, в связи с чем, суд делает вывод о том, что по независящим от заявительницы обстоятельствам возникли препятствия в проведении капитального ремонта жилого помещения, учитывая при этом и то. что Смирновой М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

По мнению суда, факт наличия второго собственника жилого помещения - по ? доли (не зависящий от воли заявительницы) не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Смирновой М.А. требований, поскольку, как указано выше, дом имеет значительный износ, требуется проведение капитального ремонта.

Заинтересованными лицами не было заявлено требований по сроку обращения в суд с заявлением.

В соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (в редакции Указа Президента РФ от 9 января 2010 года № 30) постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны 19412-1945 годов, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, принятое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных Смирновой М.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Смирновой М.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы поселения <адрес> «О жилищных вопросах», в части отказа в принятии Смирновой М.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать Главу поселения <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Смирновой М.А., в части необоснованного отказа в принятии ее на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья Решетов В.Н.