Дело № 2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 29 сентября 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием заместителя прокурора Междуреченского района Якушева С.А.,

ответчика Борисова Н.А.,

доверенного представителя третьего лица от Департамента лесного комплекса Вологодской области, главного специалиста <адрес> государственного лесничества Д.Е.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района Вологодской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах субъекта Российской Федерации - Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области, <адрес> государственного лесничества к Борисову Н.А. о взыскании <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Междуреченского района обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой по факту нарушения лесного законодательства со стороны лесничего <адрес> Борисова Н.А., было установлено, что лесничий указанного лесничества Борисов Н.А., согласно должностной инструкции должен был осуществлять контроль за состоянием использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, находящихся в ведении сельлесхоза, а также оценивать и контролировать выполнение мероприятий по отводу лесосек.

Вместе с тем, в период исполнения Борисовым Н.А. обязанностей лесничего, в непосредственном подчинении у которого находились мастер, три лесника, каких-либо мер по фактам выявления незаконных рубок лесных насаждений в лесах <адрес> участкового лесничества принято не было.

Совершение указанной рубки в особо крупном размере, стало возможным вследствие незаконного выделения Борисовым Н.А. делянки для заготовки древесины главе крестьянско-фермерского хозяйства КФХ Ш.В.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе со стороны Борисова Н.А. государству в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области был причинен материальный ущерб <данные изъяты>

Вина ответчика была установлена вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Н.А. по ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, доходы федерального бюджета РФ формируются, в том числе и за счет платы за использование лесов. Таким образом, не поступление указанных доходов в бюджет РФ, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей Борисовым Н.А. повлекло нарушение прав и обязанностей неопределенного круга лиц, общества и государства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчик несет дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, прокурор Междуреченского района в интересах субъекта РФ -Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области, <адрес> - государственного лесничества просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Междуреченского района Якушев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов Н.А. исковые требования признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заготовитель КФХ Ш.В. обратился к нему с просьбой об отводе делянок <адрес> лесничества, так как получил материалы лесоустройства по спелой древесине, пояснив также, что есть специалист с допуском на отводы делянок (К.Ю.).

Выполнив отводы в выделах, разрешенных к рубке, Ш.В. передал материалы отвода, на основании которых он выполнил впоследствии: абрис отвода, ведомость перечета, технологическую карту.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено освидетельствование делянок <адрес> на освидетельствовании присутствовал представитель КФХ П.С.

При освидетельствовании были выявлены лесонарушения: <данные изъяты>

Отводы делянок проводились по материалам и абрисам, выданных Ш.В., отводы были выполнены: <данные изъяты> Данные ведомости перечета были составлены по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает, что причиненный им ущерб составляет не более <данные изъяты> (по его подсчетам, которые в судебном заседании представить не может), так как действительно, по его мнению, им не были в полной меры выполнены его обязанности лесничего по контролю за осуществлением отвода делянок подчиненными ему лесниками, что, вероятно, и послужило причиной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ рабочими КФХ в ином, чем было определено по документам в действительности, месте.

Ответчик полагает, что если бы он сам лично вышел ДД.ММ.ГГГГ на отвод делянок в натуру, то, имея большой опыт работы (с 2002 года работал в должности лесничего), не допустил бы ошибочного выдела мест рубок. Согласен, что ему следовало было проверить правильность выдела в натуре мест и границ делянок, отводимых для заготовки леса КФХ

Он по состоянию здоровья в то время (ДД.ММ.ГГГГ) не смог сам выйти с представителями КФХ <адрес> для отвода <данные изъяты> делянок №

В настоящем судебном заседании ответчик не может представить документального подтверждения плохого состояния его здоровья, не позволившего ему лично произвести отвод <данные изъяты> делянок КФХ

Представитель третьего лица от Департамента лесного комплекса Вологодской области, главный специалист <адрес> государственного лесничества Д.Е. полностью разделил позицию прокурора района, пояснив, что причиненный государству ущерб ответчиком реальный, более того, не специалист в лесном хозяйстве Х.М. смог заметить нарушение лесного законодательства - незаконной рубки, а специалисты, которые обязаны контролировать, выявлять нарушения, их не увидели.

Свидетель К.С. показал, что он, работая ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области, возглавлял комиссию по поручению начальника Департамента лесного комплекса области, <данные изъяты> по проведению служебного расследования по факту обнаружения незаконной рубки <адрес> участкового лесничества. Комиссия работала ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения проверки и создания указанной комиссии послужило обращение местного жителя о нарушениях лесного законодательства со стороны должностных лиц лесничества, а именно лесничего Борисова Н.А. и начальника лесничества Г.В.

В ходе проверки было установлено, что лес лесозаготовителем КФХ был вырублен в ином, чем указано в разрешающих документах месте - в 1 км. по направлению на север в других выделах. Была установлена незаконная рубка и в водоохранной зоне <адрес>

Документы лесозаготовителю выдавались на три делянки, а рубка произведена в одном месте, площадь расхождений существенна.

В действиях лесничего Борисова Н.А. несомненно имеет место нарушение действовавшего законодательства. Лесничий, как установлено, не выходил в натуру в лес для отвода делянок, что в соответствии с действовавшими тогда Правилами отпуска древесины на корню в РФ, должен был выполнить, а также должен был осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями указанных Правил.

До настоящего времени ущерб государству не возмещен.

Свидетель Ш.С. показал, что он работает государственным лесным инспектором <адрес> лесничества. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем директора <адрес> П.А. и другими работниками лесхоза входил в состав комиссии Департамента лесного комплекса области, проводившей служебное расследование по факту незаконной рубки леса <адрес>, где лесничим работал Борисов Н.А.

В указанном квартале осуществляли привязку к квартальной сети, осуществляли съемку вырубленной делянки, производился замер пней. Было установлено, что указанная делянка отведена не в том месте, где указана на абрисе отвода. В водоохраной зоне <адрес> было срублено большое количество леса. Он расписывался в документах, составленных в ходе проверки в процессе работы комиссии.

Свидетель П.А. показал, что он работает заместителем директора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ велось лесоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим <адрес> Борисовым Н.А. были представлены в лесхоз материалы отвода лесосек на аукционы <адрес> делянок. В лесном отделе была произведена компьютерная проверка отведенных лесосек, замечаний по угломерной съемке и расположению делянок в указанных выделах не было. С учетом большого опыта работы Борисова Н.А., проверка отводов этих лесосек в натуре, проверка разработки лесосек <данные изъяты> не производилась, так как данный квартал был практически вырублен.

ДД.ММ.ГГГГ лесничий Борисов Н.А. производил освидетельствование мест рубок этих лесосек, где были отмечены нарушения при разработке делянки (такие как завизирная рубка, недоруб), в связи с чем, на лесозаготовителя был составлен протокол.

При проверке комиссией ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вместо разрешенных к осуществлению рубки <данные изъяты> делянок, рубка осуществлялась в одном месте, то есть в одном едином массиве, часть которого приходилась в водоохранной зоне <адрес>, где рубить лес запрещено. В том месте, где фактически осуществлялась рубка леса, лес по составу, в основном, не отличался от состава леса в разрешенных делянках, но в месте фактической рубки леса было удобнее вывозить заготовленную древесину, поскольку там проходила дорога.

Свидетель также показал, что, по его мнению, лесничий должен был выйти для отвода делянок в натуру и тогда не произошло бы такой грубой ошибки (неувязка в расположении делянок составила разницу в 980 метров). Вероятно ориентиром (ошибочно) для отвода делянок послужил ручей, который делит <адрес> на две части.

Выслушав позицию заместителя прокурора Междуреченского района, полагавшего иск удовлетворить, выслушав ответчика, частично признавшего иск, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, и материалы проверки № 458 пр-09, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Борисов Н.А.ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №) стал работать в должности лесничего <адрес>

Указанное учреждение в дальнейшем реорганизовывалось, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Борисов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ стал работать уже в ГУ «Вологодское управление сельскими лесами» в должности лесничего <адрес> в подчинении у которого находилось три лесника и мастер лесничества.

В обязанности лесничего, что не отрицает и сам ответчик в судебном заседании, входило осуществление контроля за состоянием использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, находящихся в ведении сельлесхоза, оценка и контроль выполнения мероприятий по отводу лесосек.

В судебном заседании также установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при решении вопроса с отводом делянок КФХ для заготовки в дальнейшем указанным лесозаготовителем древесины, были нарушены порядок и правила производства указанного отвода, выразившиеся в том, что сам лесничий, не вышел в натуру в лес для отвода делянок, не проверил правильность осуществления отвода подчиненным ему лесником, оформил с помощью матера сельлесхоза В.Е. (дочь ответчика) материалы отвода, составил абрис, ведомости перечета, перечетные ведомости подроста <данные изъяты> делянок в спелых выделах <адрес> без выхода в натуру и представил их в лесной отдел ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, КФХ выкупило <данные изъяты> лесных насаждений в указанных выделах.

В результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей ответчика, отсутствия контроля, лесозаготовителем была совершена ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка хвойных насаждений, в том числе и в водоохраной зоне <адрес> на расстоянии 980 метров от мест разрешенного в рубку, в объеме <данные изъяты> С целью создания видимости законности заготовки, были установлены отдельные деляночные столбы <данные изъяты> делянках с соответствующими надписями. Государству причинен ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.А. составил акты проверки текущей разработки и освидетельствования мест рубок, не соответствующие действительности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД <адрес> по материалам проверки по сообщению о рубке лесных насаждений <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Н.А. по ст. 78 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными постановлениями Борисов Н.А. согласился, их не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании документами: сообщением о лесонарушении, ведомостями перечета, расчетом суммы ущерба, схемой с фототаблицами, абрисом, технологическими картами, ведомостью материально-денежной оценки делянки, протоколом №, договорами № купли-продажи лесных насаждений, лесорубочным билетом №, протоколом № о результатах аукциона, договором №, лесорубочным билетом №, таксационной характеристикой, актами освидетельствования, ведомостями, ведомостью недоруба, отчетом о проведении рейда по пресечению и выявлению нарушений лесного законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Борисова Н.А., В.Е., М.Ю. М.В. Б.Г., П.А. Б.Е. К.Ю П.С. Ш.В. Ш.С., О.Л. Г.В. должностной инструкцией, постановлением о привлечении КФХпротоколом № об административном правонарушении и постановлением о привлечении КФХ к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, актами соблюдения технологического процесса, копией заявления Х.М., положением о <адрес> сельлесхозе с изменениями, должностной инструкцией, постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Н.А.

По мнению суда, несмотря на то, что в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб, тем не менее, государству в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области был им, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, причинен, в связи с чем, по общему правилу указанный ущерб должен быть причинителем вреда возмещен (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае, Департаменту лесного комплекса Вологодской области.

В судебном заседании нашло свое подтверждение фактам халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей Борисовым Н.А., в результате чего государству в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области был причинен материальный ущерб <данные изъяты> (рассчитанный без применения Такс 50-кратной стоимости древесины); установлена причинная связь между халатным отношением ответчика к исполнению своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба в результате производства незаконной рубки деревьев <адрес> лесозаготовителем в ином участке, в том числе, в водоохраной зоне <адрес>.

Ответчиком при этом, размер причиненного материального ущерба не опровергнут, ссылки Борисова Н.А. на то, что указанный ущерб завышен и должен составлять не более <данные изъяты>, что он болел и не мог лично произвести выход в лес в натуру для отвода делянок КФХ, что с него, как лесничего законодательством, были сняты функции контроля за лесозаготовителями, ничем не подтверждены и опровергаются всеми исследованными материалами дела.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица от Департамента лесного комплекса Вологодской области, заключения заместителя прокурора района, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения Борисову Н.А. размера возмещения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора района, обратившегося в суд в защиту интересов государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах субъекта Российской Федерации - Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области, <адрес> государственного лесничества удовлетворить.

Взыскать с Борисова Н.А. в счет возмещения ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области <данные изъяты> перечислив указанную сумму на счет Департамента лесного комплекса Вологодской области в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Решетов В.Н.