Дело № 2- 270/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Шуйское 14 ноября 2011 года. Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: судьи Решетова В.Н., с участием помощника прокурора Междуреченского района Соколовой М.В., при секретаре Копениной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по искам прокурора Междуреченского района Вологодской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Колпаковой С.В., Козловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО о признании незаконным приказа работодателя и взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Междуреченского района в интересах Колпаковой С.В., Козловой Н.Н. обратился в суд к ответчику с указанными исками, мотивируя их тем, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе органов местного самоуправления о нарушении руководством ООО прав работников указанного общества на получение заработной платы. В результате проверки было установлено, что Колпакова С.В., Козлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работают в ООО продавцами. На основании трудовых договоров их заработная плата составляла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей у каждой. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ООО были изменены указанным работникам условия труда: сокращена продолжительность рабочего времени <данные изъяты> в неделю, и, соответственно, снижен размер оплаты труда <данные изъяты> С указанным приказом работники ознакомлены лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор района полагает, что приказ работодателем принят незаконно и нарушает трудовые права Колпаковой С.В., и Козловой Н.Н., поскольку об изменении определённых сторонами условий трудового договора, а так же о причинах этих изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. С приказом об изменении условий договора работники в данном случае были ознакомлены в день его изданияДД.ММ.ГГГГ. В таком случае условия должны быть изменены ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца после уведомления об этом). Кроме того, Колпаковой С.В. и Козловой Н.Н. должна быть работодателем выплачена незаконно удержанная заработная плата за два месяца. В связи с изложенным прокурор района просит суд признать приказ директора ООО Ц.И. ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения условий оплаты труда Колпаковой С.В. и Козловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика в пользу указанных работников задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> каждому работнику. В судебном заседании помощник прокурора Междуреченского района Соколова М.В. исковые требования в части признания обжалуемого приказа № незаконным поддержала в полном объеме, а в части взыскания задолженности по заработной плате изменила в сторону уменьшения <данные изъяты> в пользу каждого из работников, в связи с допущенной ошибкой при производстве расчета в исковом заявлении (ошибочное применение размера МРОТ, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика в пользу указанных работников <данные изъяты> каждой. Истица Колпакова С.В. в судебном заседании отказалась от заявленных прокурором района исковых требований в ее защиту, поскольку о предстоящем изменении по оплате ее труда, продолжительности рабочего времени, она была уведомлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, согласилась работать в новых условиях труда, о чем, и сообщила письменно в уведомлении. Давления на нее со стороны работодателя не оказывалось и не оказывается, ранее ее никто не спрашивал, по поводу того, когда она была уведомлена об указанных изменениях в ее оплате труда и продолжительности рабочего дня, работая в ООО с каким-либо заявлением она не обращалась ни в прокуратуру района, ни в суд, поскольку не считает, что ее трудовые права нарушаются. Она получает субсидию, размер которой рассчитывается <данные изъяты>. Козлова Н.Н. также отказалась от исковых требований, заявленных прокурором района в ее защиту, так как своевременно ДД.ММ.ГГГГ была, за два месяца уведомлена о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ изменениях работодателем в оплате ее труда, продолжительности работы. С заявлениями, ни в прокуратуру, ни в суд она не обращалась, у нее ни кто не спрашивал о том, что она была работодателем уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об указанных выше изменениях в оплате ее работы и продолжительности рабочего времени. Ее рабочий день составляет <данные изъяты>. Получаемая ею субсидия исчисляется <данные изъяты> Доверенный представитель ответчика ООО Ц.И. иск не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в виду снижения товарооборота в ООО (ООО было лишено лицензии на продажу спиртного в магазине <адрес>, что сразу же привело к снижению покупательского спроса, доходов), сохранения при этом рабочих мест, возникла необходимость введения режима неполного рабочего дня и недели <данные изъяты> с оплатой труда пропорционально отработанному рабочему времени. Продавцы ООО Козлова Н.Н. и Колпакова С.В. об изменениях условий трудового договора, в части рабочего времени и оплаты труда, и его причинах, были предупреждены в соответствии с действующим трудовым законодательством за два месяца до введения указанных измененийДД.ММ.ГГГГ лично директором ООО, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заработная плата указанным работникам выплачивается без нарушения трудового законодательства, а соответственно нарушений прав работников в действиях руководства ООО не имеется. Ответчик представил суду письменные уведомления Колпаковой С.В. и Козловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ что признали в судебном заседании и Колпакова С.В. с Козловой Н.Н. Ранее ООО не представляло в прокуратуру указанные уведомления, так как их письменно не запрашивали, а запрашивали лишь трудовой договор, платежные ведомости, копию приказа. ООО направляло соответствующие сведения о количестве работающих, размере получаемой заработной плате и средний размер заработной платы <данные изъяты> Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора района, изучив все материалы дела, считает, что в удовлетворении иска, уточненного в судебном заседании, следует отказать. В судебном заседании установлено, что истцы Колпакова С.В., Козлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находятся в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, работая продавцами в магазине ООО их заработная плата составляла <данные изъяты> Также установлено, что работодателем, в связи с уменьшением товарооборота и целях сохранения рабочих мест (при этом указанные доводы и основания не опровергнуты в судебном заседании), руководством ООО было решено ДД.ММ.ГГГГ ввести режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели <данные изъяты> с оплатой труда пропорционально отработанному рабочему времени. Как установлено в судебном заседании, и не отрицается Колпаковой С.В., и Козловой Н.Н., о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ изменениях условий труда, в части рабочего времени и оплаты труда, и их причинах, они были уведомлены работодателем в письменной форме под роспись ДД.ММ.ГГГГ Ни Колпакова С.В., ни Козлова Н.Н., не оспаривают наличие собственноручно сделанной ими надписи об ознакомлении, проставленной ими ДД.ММ.ГГГГ и личной росписи в уведомлениях. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены действующим Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Таким образом, работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства о предупреждении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и их причинах. Несоблюдение в полной мере требований по оформлению уведомления - не указано кому адресовано (при этом законом не предусмотрена конкретная определенная форма уведомления), не является основанием для не признания самого факта своевременного уведомления работников работодателем о предстоящих через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ изменениях, поскольку сами работники в судебном заседании подтвердили факт своевременного их уведомления, понимали существо уведомления, причины, были с этим согласны. С наступлением даты изменений условий договора работодателем был издан приказ №, с которым работники были ознакомлены под роспись. На его основании были внесены соответствующие изменения в трудовые договоры работников ООО Таким образом, нарушений норм действующего трудового законодательства при издании данного приказа ООО как установлено в судебном заседании, допущено не было. Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных ведомостей ООО на выдачу заработной платы работникам, ООО в полном объёме выплачивалось заработная плата работникам общества, данное обстоятельство так же не отрицается ни Колпаковой С.В., ни Козловой Н.Н. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства и прав его работников, кем - либо суду не представлено. Суд также учитывает, что каких-либо доказательств оказания давления со стороны работодателя на работников Колпакову С.В., и Козлову Н.Н., на подтверждение ими своих показаний в судебном заседании о своевременном извещении их ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях, касающихся оплаты их работы, сокращения рабочего времени, ни кем не представлено; более того, представитель ответчика пояснил, что указанное изменение ДД.ММ.ГГГГ является временной вынужденной мерой (в магазине не стали продавать спиртное, сталась продажа лишь одних продуктов питания, в связи с чем вынуждены были издать обжалуемый приказ № но работники были уведомлены своевременно - ДД.ММ.ГГГГ), в планах продолжить работу, сохранить рабочие места. Таким образом, нарушений норм действующего трудового законодательства при издании данного приказа ООО, как установлено в судебном заседании, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании установленного и руководствуясь ст.ст. 21, 74, 133, Трудового кодекса РФ, ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора Междуреченского района Вологодской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Колпаковой С.В., Козловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО о признании незаконным приказа № директора ООО в части изменений условий оплаты труда Колпаковой С.В., Козловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ а также о взыскании с ООО в пользу Колпаковой С.В. и Козловой Н.Н. задолженности по заработной плате <данные изъяты> каждой, отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней. Судья Решетов В.Н.