Дело № 2-279/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 15 ноября 2011 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Соколовой В.М.,

представителей ответчика от Муниципального унитарного предприятия МУП Р.А., П.В.

при секретаре Копытовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах Овчинникова В.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию МУП о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Междуреченского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Овчинникова В.Ю. с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения Муниципальным унитарным предприятием МУП требований трудового законодательства, было установлено нарушение прав на своевременную выплату заработной платы работнику указанного муниципального унитарного учреждения Овчинникову В.Ю.

Ответчик, обязанный выплатить Овчинникову В.Ю. за совмещение должности специалиста по кадрам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указанную сумму не выплатил.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные положения закона ответчиком не выполняются, что является нарушением трудовых прав Овчинникова В.Ю., в связи с чем, прокурор района просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Междуреченского района Соколова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанную в иске задолженность ответчик признал, направив справку о размере задолженности с подробным расчетом по задолженности; юрисконсульт Овчинников В.Ю. на основании приказа № «О назначении», был назначен по внутреннему совмещению на должность специалиста по кадрам МУП с оплатой труда, согласно штатному расписанию. Указанный приказ не отменен до настоящего времени. Оклад у юрисконсульта Овчинникова В.Ю. увеличился ДД.ММ.ГГГГ, но при этом штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по кадрам сохранялась, Овчинников В.Ю. выполнял возложенные на него обязанности по кадровой работе, в связи с чем, работодатель обязан выплатить работнику указанную задолженность в полном размере.

Овчинников В.Ю. разделил позицию помощника прокурора, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта МУП

На основании приказа директора МУП № по внутреннему совмещению был назначен на должность специалиста по кадрам вышеуказанного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ доплату за совмещение должности специалиста по кадрам ему не производили, несмотря на то, что работу по должности специалиста по кадрам исполнял непрерывно до увольнения с работы. Руководитель МУП его заверил, что, как только будет найден работник на кадровую работу, то с него сразу же снимется возложенная приказом обязанность совмещения специалиста по кадрам. Подходящего работника не нашли, а может быть и не искали, в связи с чем, он выполнял возложенную на него кадровую работу до самого увольнения.

О нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате за совмещение должности специалиста по кадрам, узнал лишь перед самым увольнением ДД.ММ.ГГГГ когда возникла конфликтная ситуация с руководством, когда он выяснил у работодателя, какая сумма за совместительство по кадрам, подлежит ему к выплате. Убедившись, что работодатель добровольно не даст ему справку о задолженности и не выплатит задолженность, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в прокуратуру района, посчитав, что нарушены его права.

Представитель ответчика МУП П.В. иск признала частично, полагает, что у предприятия задолженность перед Овчинниковым В.Ю. за совмещение должности специалиста по кадрам составляет <данные изъяты> при этом пояснила, что доплата за кадровую работу Овчинникову В.Ю. была снята и не производилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением его должностного оклада <данные изъяты> то есть по той причине, что размер получаемой Овчинниковым В.Ю. заработной платы сильно возрос по сравнению с размером заработной платы других работников предприятия.

В книге приказов имеется приказ № по Овчинникову В.Ю., которому оплата труда за совмещение должности специалиста по кадрам должна производится в соответствии со штатным расписанием, но указанный приказ, по мнению представителя ответчика, ранее отсутствовал в книге приказов, так как на подлиннике приказа отсутствует номер, проставленный карандашом (на приказе № в отношении МУП имеется отметка карандашом - № на следующем приказе № «О приеме на работу» имеется отметка, выполненная карандашом - № а на приказе № о назначении Овчинникова В.Ю. по внутреннему совмещению на должность специалиста по кадрам МУП с оплатой труда, согласно штатного расписания, указанной отметки выполненной карандашом нет.

Кадровую работу юрисконсульт надлежащим образом не исполнял, что было подтверждено в ходе проведенных проверок с составлением актов проверки ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ в МУП не сохранился, вероятно из-за того, что был свободный доступ к некоторым документам.

Представитель ответчика от МУП директор указанного унитарного предприятия Р.А. полностью разделил позицию своего представителя.

Свидетель Л.О. показала, что она работает ДД.ММ.ГГГГ в МУП бухгалтером и знает, что примерно с того же времени юрисконсультом в МУП стал работать Овчинников В.Ю., которому на основании приказа руководства, ДД.ММ.ГГГГ она стала начислять заработную плату за совмещение работы специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ оклад юрисконсульта Овчинникова В.Ю. значительно увеличился (стал составлять <данные изъяты>), то на основании устного указания руководства, она не стала начислять юрисконсульту заработную плату за совмещение. При этом, какого-либо приказа об отмене приказа на совместительство юрисконсульту ДД.ММ.ГГГГ, ей не предъявляли.

Свидетель также показала, что изначально книгу приказов в МУП вел лично директор МУП. Приказы подшивались в книгу, а иногда книга расшивалась, в связи с чем, вероятно и объясняется отсутствие внутренней описи в указанной книге, отсутствие нумерации листов с приказами в книге, наличие нумерации на листах с приказами в середине книги и отсутствие нумерации в начале и в конце книги, наличие записей на приказах, выполненных карандашом с указанием тех или иных цифр.

Суд, выслушав истца, выяснив позицию представителей ответчика, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора района, полагавшего иск удовлетворить, изучив все материалы гражданского дела, дела (без номера) с приказами по личному составу МУП считает иск, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения МУП требований трудового законодательства, было выявлено нарушение прав на своевременную выплату заработной платы работнику данного МУП Овчинникову В.Ю.

Установлено, что Овчинников В.Ю. работал в МУП в должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из указанного предприятия.

Как следует из имеющихся в деле документов, в соответствии с приказом № «О назначении» по внутреннему совмещению, на должность специалиста по кадрам МУП с оплатой труда согласно штатному расписанию, назначен юрисконсульт предприятия Овчинников В.Ю. Трудовую функцию по должности специалиста по кадрам исполнял непрерывно с момента назначения и до дня увольнения.

Суду представлены убедительные доказательства наличия за ответчиком задолженности по заработной плате <данные изъяты> что подтверждается справкой из МУП, на запрос прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности за исполнение обязанностей специалиста по кадрам в период времени ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым В.Ю. Приложенный к справке подробный расчет подтверждает размер указанной задолженности.

При этом каких-либо убедительных доказательств, что справка о размере задолженности по заработной плате с подробным расчетом заработной платы специалиста по кадрам за период ДД.ММ.ГГГГ были выданы ошибочно на работника МУП Овчинникова В.Ю., не представлено в судебном заседании, и справка о размере задолженности, и указанный выше расчет заработной платы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подписаны руководителем предприятия, бухгалтером, имеются оттиски печатей предприятия.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом, не погашена и составляет <данные изъяты>

Частичное признание исковых требований, в некотором роде, также является одним из доказательств обоснованности иска.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ссылка представителей ответчика на то, что при проведении проверок (акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ДД.ММ.ГГГГ) предприятия, в том числе и качества кадровой работы, не были представлены приказы на Овчинникова В.Ю. о назначении на должность по кадровой работе, а также на то, что имелся ряд недостатков в работе по ведению трудовых книжек, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, несостоятельна, поскольку обязанность по изданию приказов, распоряжений на работников, лежит на работодателе, а не на конкретном работнике; в случае выявления работодателем недостатков по выполнению работником той или иной трудовой функции (работы, возложенной обязанности), работодатель может в соответствии с трудовым законодательством провести проверку, взять объяснения с работника, выявить причины, по которым допущены ошибки в работе конкретного работника, принять соответствующие меры дисциплинарного характера (что как установлено в судебном заседании работодателем в отношении Овчинникова В.Ю. сделано не было). Более того, Овчинников В.Ю., выполняя функцию, возложенную на него работодателем, по ведению кадровой работы, ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной работы.

Имеющиеся в деле документы, напротив подтверждают выполнение истцом кадровой работы (копия приказа № «О сокращении штата работников» директора МУП Б.А. копия приказа № «О сокращении штата работников» директор МУП Р.А., в которых дается распоряжение специалисту по кадрам Овчинникову В.Ю. подготовить соответствующие уведомления работникам).

Ссылка представителей ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление на отсутствие оснований для удовлетворения иска, противоречит выданной ответчиком справке о размере задолженности и приложенному к ней расчету.

Ссылка представителей ответчика в судебном заседании на то, что в книге приказов (без номера) по предприятию, ранее указанного приказа № о назначении Овчинникова В.Ю. по внутреннему совмещению на должность специалиста по кадрам МУП с оплатой труда, согласно штатному расписанию, не было в указанной книге (так как нет отметки с номером, выполненной карандашом), в связи с чем, отсутствуют снования для удовлетворения иска, несостоятельна, опровергается всеми исследованными доказательствами в судебном заседании, показаниями свидетеля Л.О., позицией самих представителей ответчика о том, что отсутствуют основания считать указанный приказ изготовленным позднее.

Так же установлено, с чем согласились и представители ответчика, что работодателем не издавался приказ (распоряжение), отменяющее бы приказ № о совмещении истцом должности специалиста по кадрам, а соответственно работодателем должен был исполняться принятый им же, действующий приказ о производстве оплаты работы истца, совмещающего кадровую работу, с оплатой согласно штатному расписанию.

Ссылка представителей ответчика на то, что в связи с увеличением оклада ДД.ММ.ГГГГ (согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ) юрисконсульта, Овчинникову В.Ю. было принято решение (как установлено в судебном заседании устное) работодателем не производить оплату работу за совместительство, несостоятельна, противоречит нормам трудового законодательства, в части порядка оплаты труда работника, в том числе и совместителя.

Более того, как установлено в судебном заседании, согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад юрисконсульта, директора, но при этом сохранялась должность специалиста по кадрам, которую кроме истца, как установлено, никто не совмещал, а также не занимал.

Ссылка представителей ответчика на пропуск трехмесячного срока истцом для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не состоятельна, поскольку, как установлено, истец узнал о нарушении его права на получение причитающейся ему доплаты за совместительство ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с работодателем, когда истец принял решение уволиться из МУП, выяснив, какая сумма за совместительство, подлежит ему к выплате. Убедившись, что работодатель добровольно не выплатит задолженность, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст.333. 20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 606 рублей 94 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное прокурором района в интересах Овчинникова В.Ю. требование является законным, обоснованным и мотивированным, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 136, 151 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Междуреченского района Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МУП в пользу Овчинникова В.Ю. задолженность по заработной плате за совмещение должности специалиста по кадрам за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти дней.

Судья Решетов В.Н.