Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 20 января 2012 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ММР к Ханмагомедову М.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ханмагомедов М.Ш., является собственником жилого помещения - благоустроенной квартиры, расположенной <адрес> и потребителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Ханмагомедова М.Ш. указанную задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сложившуюся за указанный выше период времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от МУП ММР О.В. поддержал заявленное требование, пояснив, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик Ханмагомедов М.Ш. исковые требования признал частично и показал, что ранее он исправно вносил все необходимые платежи за коммунальные услуги, но с приходом к руководству ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ММР К.В. появилось много вопросов, так, например, ошибочно в договоре был указан адрес его проживания, было указано <адрес>, а в действительности он проживает <адрес>.

Размер задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> которого он проживает, пользуясь услугами по центральному отоплению, холодному водоснабжению, вывозке твердых бытовых отходов (горячее водоснабжение уже несколько лет отключено в квартире), также, по мнению Ханмагомедова М.Ш., рассчитан ошибочно за 2011 год, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не проживал в указанной квартире и не пользовался указанными коммунальными услугами. Его супруга Х.Е. с малолетним сыном Х.Р. были зарегистрированы по указанному <адрес> по месту пребывания на срок ДД.ММ.ГГГГ, но указанные моменты не учитывались МУП ММР

Дом, в котором расположена его квартира <адрес> отапливается котельной, работающей на угле, но на весь год уголь МУП не закупает, в связи с чем, часть отопительного сезона многоквартирные дома № здание школы отапливаются дровами (осина), при этом известно, что дрова дешевле, чем уголь.

Ответчик также не согласен с начислением платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку у многоквартирных домов нет дворников и рабочих, которые убирали бы снег у домов, следили бы за чистотой в местах общего пользования домов в подъездах, коридорах, на лестничных площадках. Жильцы дома, в котором он проживает, самостоятельно выполняют указанную работу.

В связи с изложенным, ответчик считает, что исковые требования должны быть уменьшены в два раза.

Суд, выяснив мнение представителя истца, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Ханмагомедов М.Ш. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной <адрес> Ответчику истцом предоставляются услуги по отоплению (начисление платы в течение всего года - 12 месяцев, а не только в период предоставления указанной услуги в отопительный сезон), содержание жилья, вода-холодное водоснабжение, канализация, вывоз ТБО производятся по нормативам потребления.

Судом также установлено, что согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Между тем установлено в судебном заседании, что истцом за 2011 год необоснованно начислена плата истцу за пользование водой (холодное водоснабжение) по нормативам потребления, канализацией, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ не проживал в своей квартире, так как <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле справкой и УФСИН по Вологодской области, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на ответчика не должны были за указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) производиться начисления за потребляемые услуги: холодное водоснабжение - <данные изъяты> канализация - <данные изъяты>, содержание жилья - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

При этом плата за два указанных месяца за центральное отопление начислена правомерно, поскольку отапливается указанный многоквартирный дом централизованно от одной котельной и ответчиком не представлено доказательств о том, что имеется техническая возможность для отключения от указанной системы отопления его квартиры. Плата за отопление жилья, как установлено, производится ежемесячно в течение всех 12 месяцев года, вне зависимости от окончания отопительного сезона.

При этом установлено, что за апрель, май, июнь 2011 года истцом не начислялась ответчику плата за вывозку твердых бытовых отходов и подогрев воды.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом при производстве расчета по задолженности не был учтен тот факт, что его супруга с малолетним ребенком некоторое время не проживала в квартире, в связи с чем, сумма задолженности должна быть меньше, несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком суду копий свидетельств № о регистрации по месту пребывания в квартире <адрес> его супруги с сыном ДД.ММ.ГГГГ, следует лишь тот факт, что супруга с ребенком были временно зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не подтверждают в полной мере факт не проживания их (супруги с ребенком) до и после указанного периода в данной квартире, а соответственно не подтверждает факт того, что они не пользовались коммунальными услугами в указанной квартире. Ответчиком не представлено доказательств о том, где постоянно проживают (зарегистрированы по месту жительства) его супруга с сыном.

Ссылка Ханмагомедова М.Ш. на то обстоятельство, что отопление дома производится котельной, работающей в течение отопительного сезона, как на угле, так и на дровах, что должно иметь существенную разницу по стоимости оказываемых услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом завышены тарифы и размер взимаемой платы за отопление, несостоятельна, поскольку является лишь предположением и опровергается официальным ответом № на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной таблицей №, из которых следует, что замена части каменного угля на дрова равноценна по энергетической части.

Более того, тарифы на тепловую энергию для МУП ММР утверждаются Региональной энергетической комиссией в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года № 41-0ФЗ и рядом подзаконных актов, и публикуются в средствах массовой информации (в данном случае в местных средствах информации), с целью доведения данной информации до потребителей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что многоквартирный дом не обслуживают дворник, иные рабочие, в связи с чем жильцы вынуждены сами убирать в зимний период времени снег у многоквартирного дома, поддерживать чистоту в местах общего пользования, в связи с чем не должно производиться начисление за содержание и ремонт жилья, также не состоятельна, поскольку, как установлено в судебном заседании, не принято решение на общем собрании собственников жилья об оплате труда дворника, иного рабочего в данном доме, в связи с чем, указанная работа в добровольном порядке выполняется самими жильцами многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено убедительных доказательств о снижении задолженности в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МУП ММР удовлетворить частично.

Взыскать Ханмагомедова М.Ш. в пользу МУП ММР задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ханмагомедова М.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Решетов В.Н.