Дело № 2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 01 февраля 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием истицы Петуховой Т.Н.,

представителя ответчика от ГУ ОПФ РФ <адрес> Ш.В.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т.Н. к ГУ ОПФ РФ <адрес> об обжаловании решения № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

Петухова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФ РФ <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением № ГУ-ОПФ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на отсутствие требуемого льготного стажа ее работы, подтвержден стаж работы <данные изъяты>, вместо требуемых 25 лет.

Истица считает указанное решение незаконным, просит обязать ответчика засчитать в ее специальный педагогический стаж, исключенные ответчиком периоды работы ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - учеба <адрес> институте - <данные изъяты> (с учетом исключения периода ее работы ДД.ММ.ГГГГ учителем <адрес>), а всего засчитать <данные изъяты>, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента наступления права на нее назначениеДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Петухова Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика от ГУ ОПФ РФ <адрес> Ш.В. исковые требования не признала и показала, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, Петухова Т.Н. еще не имела права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренного п.п.19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, так как специальный стаж педагогической деятельности заявителя составлял <данные изъяты>, при требуемых 25 годах.

При вынесении решения № в стаж Петуховой Т.Н. не был засчитан период учебы <адрес> институте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывается в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения. Исходя из формулировки п. 2 указанного Положения № 1397 педагогическая работа должна непосредственно предшествовать времени обучения и непосредственно следовать за ним. Вместе с тем, Петухова Т.Н. приступила к работе после окончания ВУЗа спустя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательное условие, установленное п. 2 Положения выполнено не было.

Также в специальный стаж истицы не был зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (а также ДД.ММ.ГГГГ - указанный период не оспаривается истицей), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который имел место после 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), перестал включаться в специальный стаж работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Петуховой Т.Н. следует отказать.

Установлено, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 года, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, трудовая пенсия назначается независимо от их возраста.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение (очная форма) <адрес> институте, что подтверждается копией диплома <данные изъяты> и записями в трудовой книжке истицы: ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о зачислении в число студентов 1 курса, ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отчислении, в связи с окончанием срока обучения.

В период обучения в пединституте (после окончания 4 курса во время каникул) истица ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя детского сада <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке <данные изъяты> Указанный период работы в качестве воспитателя был засчитан ответчиком в специальный педагогический стаж, дающий право истице на досрочное назначение пенсии.

Установлено также, что подтвердила и истица, она не занималась педагогической деятельностью до поступления в указанный ВУЗ ДД.ММ.ГГГГ

После окончания педагогического института ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя <адрес>, о чем также имеется соответствующая запись в трудовой книжке и подтверждается обжалуемым решением ГУ ОПФ РФ <адрес>

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент обучения истицы в указанном педагогическом институте.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4 Положения).

В судебном же заседании установлено, что на момент обращения в ГУ-ОПФ РФ <адрес> истицей был выработан стаж <данные изъяты> свыше 2/3 стажа требуемого для назначения трудовой пенсии в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию, но истица до поступления в ВУЗ трудового стажа по специальности не имела, что исключает включение периода обучения в специальный стаж.

То обстоятельство, что после окончания 4 курса в летний период истица работала воспитателем детского сада ДД.ММ.ГГГГ для зачета в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении правового значения не имеет.

По указанным основаниям ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно, на ее взгляд, не был зачтен в специальный стаж период ее учебы ДД.ММ.ГГГГ в педагогическом институте (без учета периода работы ДД.ММ.ГГГГ учителем <адрес>) - <данные изъяты>, несостоятельна.

В судебном заседании также установлено, что обжалуемым решением ГУ-ОПФ РФ <адрес> истице был засчитан в специальный стаж период ее работы учителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом взаимосвязь учебы истицы в педагогическом институте ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ее работы учителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для зачета указанного периода учебы истицы ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж, поскольку это не основано на законе. Как установлено ранее, истица не осуществляла педагогическую деятельность до поступления <адрес> институт, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 2 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, в соответствии с которым, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Также установлено, что подтверждается приказом № директора <адрес>, приказом №, на основании лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Т.Н. находилась в отпуске по беременности и родам (декретный отпуск, как следует из обжалуемого решения) ДД.ММ.ГГГГ (данный период включен в льготный стаж ответчиком), а также находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ, который был зачтен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты> не был зачтен ответчиком в специальный педагогический стаж истице для назначения пенсии.

Период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ, который не был зачтен ответчиком в специальный стаж, истцом не оспаривается.

Суд считает, что ответчиком обоснованно не был включен истице в специальный педагогический стаж, период ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3443-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

До вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на досрочную пенсию у истицы не наступило, как по состоянию на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ-ОПФ РФ <адрес>, так и на момент рассмотрения дела в суде, с учетом продолжения работы истицы в школе ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как отсутствует требуемый льготный стаж - 25 лет, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петуховой Т.Н. к ГУ ОПФ РФ <адрес> о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в возложении обязанности зачесть в специальный стаж педагогической деятельности периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ, учебы <адрес> институте ДД.ММ.ГГГГ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Решетов В.Н.