дело № 2-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 06 февраля 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Соколовой М.В.,

истца Солоухиной Т.П.,

представителя ответчика от отдела образования <адрес> Ф.О.

представителя третьего лица от МБУ Т.Н.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоухиной Т.П. к отделу образования <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом централизованной бухгалтерии отдела образования <адрес>

В соответствии с приказом заведующего отделом образования № «Об организационно-штатных мероприятиях» все сотрудники отдела получили уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор с работниками был прекращен.

Как следует из искового заявления, в результате реорганизации предполагалось выделить централизованную бухгалтерию и методический кабинет из отдела образования и создать отдельное учреждение, предполагалось сокращение штата <данные изъяты>. В новом штатном расписании вводилась должность руководителя вновь созданного учреждения и должность экономиста, а должность заместителя главного бухгалтера сокращалась.

Истица считает, что ее увольнение произведено без учета требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет высшее экономическое образование, большой стаж работы. При этом в централизованной бухгалтерии отдела образования по штату <данные изъяты> человек, <данные изъяты> имеют высшее образование, <данные изъяты> без образования, <данные изъяты> с дипломом <данные изъяты>, <данные изъяты> со средним образованием.

Считает, что из-за того, что она является пенсионером, то есть имеет доход – получает пенсию, то выбор пал на нее, но это противоречит законодательству. Ею еще не выработан льготный стаж, она не имеет льгот как ветеран труда по законодательству Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ истица не работает.

Истица считает, что работодателем нарушены ее права, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе во вновь созданную организацию в должности соответствующей ее квалификации.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика от отдела образования <адрес> Ф.О. иск не признал и показал, что во исполнение ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» было принято решение о создании МБУ

Пунктом 1 приказа заведующего отделом образования № «Об организационно-штатных мероприятиях» было принято решение упразднить ДД.ММ.ГГГГ структурные подразделения отдела образования, а именно: методический кабинет и централизованную бухгалтерию. Пунктом 2 названного приказа было принято решение, в частности, сократить ДД.ММ.ГГГГ должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, <данные изъяты> должностей главного специалиста-бухгалтера (одну из которых занимала Солоухина Т.П.), <данные изъяты> должности ведущего специалиста-бухгалтера, водителя, уборщика.

В соответствии с указанным приказом отдела образования № все работники организации были письменно уведомлены в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Всем работникам, в том числе и Солоухиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № отдела образования с Солоухиной Т.П. прекращен трудовой договор, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо вакантных должностей, иной работы соответствующей квалификации работника, нижеоплачиваемой должности или нижеоплачиваемой работы в отделе образования и в его структурных подразделениях в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не было, все должности были заняты, в связи с чем, Солоухиной Т.П. нечего было предложить.

Во вновь созданном учреждении по штатному расписанию были введены должности директора, главного бухгалтера, <данные изъяты> бухгалтеров, <данные изъяты> методистов, водителя, уборщика.

Во вновь созданное учреждение руководителем Т.Н., с учетом мнения главного бухгалтера Н.Л. руководства отдела образования, поставив в известность профсоюзный комитет, были отобраны из всех уволенных из указанных двух структурных подразделений отдела образования работники, в число которых не вошла Солоухина Т.П. и еще один из работников, поскольку при отборе в МБУ предпочтение отдавалось деловым качествам работников, их квалификации, опыту, отношению к работе, продолжительности работы. Также учитывалось и положение коллективного договора отдела образования, в котором преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют также лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери, воспитывающие детей до 16 лет и другие категории работников.

Представитель ответчика также показал, что иногда он наблюдал в рабочее время картину, когда работники в основной массе трудятся, а истица в это время была занята <данные изъяты>.

В связи с изложенным представитель ответчика считает, что при увольнении истицы нарушений трудового законодательства допущено не было.

Представитель третьего лица от МБУ руководитель указанного бюджетного учреждения Т.Н. показала, что при выборе работников во вновь созданное бюджетное учреждение, которое свою работу начало ДД.ММ.ГГГГ предпочтение отдавалось, конечно же, деловым качествам работников, их квалификации, опыту, отношению к работе, продолжительности работы, требованиям коллективного договора. При этом учитывалось мнение главного бухгалтера отдела образования.

Свидетель Н.Л. показала, ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером централизованной бухгалтерии отдела образования и когда решался вопрос о том, кто из уволенных из централизованной бухгалтерии будет принят на работу бухгалтером в МБУ учитывались их деловые, профессиональные качества, уровень их образования, способность при необходимости выполнять работу за пределами рабочего времени, поскольку объем работы во вновь созданном учреждении будет увеличен (что и произошло), так как по штатному расписанию количество бухгалтеров уменьшилось по сравнению с их количеством, работавших ранее в централизованной бухгалтерии; учитывалась способность иногда работать при необходимости и в выходные дни, качественно работать с использованием новых сложных программ.

Зная имевшие место сложности в работе Солоухиной Т.П. с программами, <данные изъяты> свидетель не могла поручиться за указанного работника (в новых условиях работы), в связи с чем, кандидатура Солоухиной Т.П. не была рекомендована на должность бухгалтера в МБУ От заведующего отделом образования она слышала о том, что истица <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив все материалы дела, заслушав позицию помощника прокурора района, приходит к следующему.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом централизованной бухгалтерии отдела образования <адрес>.

Установлено, что во исполнение ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым были внесены изменения в Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», а также во исполнение Постановления Правительства Вологодской области от 13.12.2010 года № 1462 «Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области», постановления администрации <адрес> № «О порядке утверждения уставов бюджетных и казенных учреждений района и внесении изменений в них», и в соответствии со ст. 32 Устава <адрес> отделом образования района было принято решение о создании МБУ

В соответствии с приказом заведующего отделом образования № «Об организационно-штатных мероприятиях» все сотрудники методического кабинета, централизованной бухгалтерии отдела образования были ознакомлены с указанным приказом под роспись, в том числе и истица, которая была ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, что подтвердила она и сама в судебном заседании.

Пунктом 1 приказа заведующего отделом образования № было принято решение упразднить ДД.ММ.ГГГГ структурные подразделения отдела образования, а именно: методический кабинет и централизованную бухгалтерию. Пунктом 2 названного приказа было принято решение, в частности, сократить ДД.ММ.ГГГГ должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, <данные изъяты> должностей главного специалиста-бухгалтера (одну из которых занимала Солоухина Т.П.), <данные изъяты> должности ведущего специалиста-бухгалтера, водителя, уборщика.

Установлено также, что на основании приказа № действие трудового договора с истицей было прекращено, Солоухина Т.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что каких-либо вакантных должностей, иной работы соответствующей квалификации работника, нижеоплачиваемой должности или нижеоплачиваемой работы в отделе образования и в его структурных подразделениях в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не было, все должности были заняты, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность предложить Солоухиной Т.П. иные должности, работу, поскольку предложена могла быть, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, лишь имеющаяся работа (вакантная должность).

В результате реорганизации была выделена централизованная бухгалтерия отдела образования и методический кабинет из отдела образования, создано новое учреждение - МБУ в соответствии со штатным расписанием которого, были введены должности директора, главного бухгалтера, <данные изъяты> бухгалтеров, <данные изъяты> методистов, водителя и уборщика.

Установлено также, что во вновь созданное учреждение руководителем Т.Н. с учетом мнения главного бухгалтера, руководства отдела образования, поставив в известность профсоюзный комитет, были отобраны из всех уволенных работники, в число которых не вошла Солоухина Т.П. и еще один из работников, поскольку при отборе в МБУ предпочтение отдавалось деловым качествам работников, их квалификации, опыту, отношению к работе, продолжительности работы.

Также учитывалось и положение коллективного договора отдела образования на 2010-2012 годы, в котором преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют также лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет (истица проработала <данные изъяты>); одинокие матери, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; неосвобожденный председатель первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, ссылка истицы на нарушение работодателем требования ст. 179 Трудового кодекса РФ - несоблюдение преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, несостоятельна, поскольку работодатель воспользовался своим правом, принять на работу работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указанная ссылка истицы также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом № отдела образования «О создании МБУ», приказом № «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомление ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ, копиями штатных расписаний централизованной бухгалтерии отдела образования <адрес>, МБУ ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием отдела образования ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ, приказом о работе в праздничные дни, а также показанием свидетеля Н.Л. данными, изложенными представителями ответчика, третьего лица, которые опровергли утверждение истицы о равной производительности труда.

В связи с изложенным суд считает, что увольнение истицы работодателем произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Ссылка истицы на то, что ответчику - отделу образования <адрес> следует принять ее на работу во вновь созданную организацию - в МБУ в должности соответствующей ее квалификации, несостоятельна, поскольку принятие конкретного работника на работу на ту или иную должность, соответствующую квалификации работника является правом, а не обязанность работодателя, в данном случае не обязанность вновь созданного бюджетного учреждения.

Отсутствуют основания и для восстановления истицы в отдел образования <адрес> (что не желает и сама истица), в связи с чем, суд не может по своей инициативе изменять исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Солоухиной Т.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 81, 179 Трудового кодекса РФ, ст.ст., 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Солоухиной Т.П. в удовлетворении исковых требований к отделу образования <адрес> о восстановлении на работе во вновь созданную организацию - МБУ в должности соответствующей квалификации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.