Дело № 2-131/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 20 декабря 2010 года.
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Решетова В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к отделу имущественных отношений ... муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1997 года им были приобретены у ... «Междуречье» (далее ... «Междуречье») ряд объектов недвижимости, ..., а именно: здание магазина, 1989 года постройки, с инвентарным номером №..., здание столовой, 1954 года постройки, с инвентарным номером №... и здание конторы леспромхоза, 1965 года постройки, с инвентарным номером №.... Наименование улиц, на которых располагаются объекты, в договоре указаны не были.
Указанное недвижимое имущество ему было передано на основании акта от 30 ноября 1997 года.
Действующее на тот период времени законодательство не обязывало владельцев недвижимого имущества производить государственную регистрацию указанного имущества. В настоящее время истец хочет произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, но в виду того, что указанный договор не содержит описания недвижимого имущества, не указаны адреса объектов, сокращено наименование юридического лица, что затрудняет идентифицировать субъект права, он не имеет возможности это сделать; внести изменения в договор не представляется возможным в виду ликвидации юридического лица.
Обозначенные объекты недвижимости не являются ни муниципальной, ни областной, ни федеральной собственностью, сведений о зарегистрированных правах на них в Федеральной регистрационной службе не имеется.
В апреле 2010 года истцу стало известно о том, что администрация ... муниципального района инициировала процедуру признания указанного выше недвижимого имущества бесхозяйным, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением о приостановлении указанной процедуры, заказал выполнение технических паспортов объектов недвижимости.
Заявитель обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для проведения государственной регистрации принадлежащего ему права собственности на здания. 15 июля 2010 года, удовлетворении его заявления было отказано, со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, а именно: договор купли-продажи от 30 ноября 1997 года не содержит описания недвижимого имущества, не указан адрес объектов, в тексте документа наименование юридического лица сокращено, не возможно идентифицировать субъект права, что является препятствием для проведения государственной регистрации.
В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
В судебном заседании доверенный представитель истца Морозов Д.Н. поддержал заявленное Поповым М.А. требование в полном объеме.
Представитель ответчика от отдела имущественных отношений ... муниципального района Мырза М.Н. исковые требования не признала и показала, что истцом на протяжении более десяти лет, если исходить от даты заключения договора купли-продажи здания магазина, столовой и конторы леспромхоза в 1997 году, не принимались меры по содержанию, обслуживанию, охране указанных объектов недвижимости, истец не вносил налоговые платежи, позволял получать доходы от арендной платы юридическому лицу, с которым не был связан какими-либо договорными обязательствами.
Представитель ответчика высказал сомнение и по поводу того, что ... «Междуречьелес», зная о сделке по приобретению ранее Поповым М.А. зданий магазина, столовой и конторы ..., тем не менее, заключило договоры аренды с субъектами малого предпринимательства - ... «Премиум» и индивидуальным предпринимателем Л.С., получая от аренды зданий доходы.
Более того, в здании бывшей конторы ... уже длительное время располагается администрация поселения ..., ... муниципального района «Туровец», а также офисы лесозаготовительных организаций. Администрация ... сельсовета ранее, а сейчас администрация поселения ... несет бремя по содержанию занимаемых помещений в указанном здании, расходует бюджетные средства на текущий ремонт, содержит помещений в надлежащем состоянии.
Все указанные факты вызывают сомнения по поводу законности сделки по продаже названных выше объектов недвижимости и требуют всесторонней проверки.
Представитель заявила, что она не согласна с требованиями Попова М.А. о признании права собственности на данные объекты недвижимости, просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как первичный правоустанавливающий документ не соответствует требованиям законодательства.
Более того, указанная сделка была заключена в период конкурсного производства, на заключение которой директор ... «Междуречье» не имел полномочий, поскольку данные вопросы должны были решаться в рамках конкурсного производства.
Представитель третьего лица от ... «Премиум» Воронюк О.Н. высказала несогласие по поводу заявленного истцом требования, пояснив, что, по ее мнению, сделка, заключенная между истцом и ... «Междуречье» 30 ноября 1997 года вызывает массу вопросов по ее юридическому оформлению, адрес места жительства покупателя на момент заключения договора, был указан не соответствующий действительности, поскольку при заключении сделки покупатель не мог проживать в доме, так как указанного дома еще не существовало. Летом 2010 года в здании столовой ... (в котором уже длительное время находится кафе ... «Премиум», не приезжали специалисты ... ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с целью проведения работы по составлению технической документации на указанный объект, в связи с чем, вызывает вопросы, а как был изготовлен технический паспорт на указанное здание столовой.
Представитель третьего лица Росляков В.В., представляющий интересы третьего лица Л.С., также возражает по поводу удовлетворения иска Попова М.А., поскольку в договоре от 30 ноября 1997 года купли-продажи имущества, заключенного между Поповым М.А. и ... «Междуречье» имеется целый ряд ошибок (указан не существовавший на тот период времени адрес места жительства покупателя, отсутствует данные, позволяющие точно определить объекты реализуемой недвижимости), сам договор по форме не соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства, поскольку в данном случае должен заключаться договор продажи недвижимости в соответствии с требованием ст. 549 ГК РФ.
Л.С. разделила позицию своего представителя и добавила, что вызывает сомнения и факт изготовления технического паспорта на здание бывшего магазина леспромхоза (в котором у нее уже длительное время располагается свой магазин), поскольку в указанное здание летом 2010 года специалисты ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ... не приезжали, а соответственно замеры не проводили, осмотр здания не производили.
Более того, в августе 2010 года по ее инициативе специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Вологодское отделение Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была по состоянию на 9 августа 2010 года проведена работа по производству обследования, замеров в здании магазина, ... и результаты технического паспорта значительно отличаются от результатов технического паспорта специалистов ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ... районный филиал, не только по размеру площадей, но даже и по количеству помещений.
Представители третьих лиц от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, своевременно извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В своих отзывах оставляют разрешение вопроса о признании права собственности на вышеуказанное имущество за истцом на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав все материалы дела, выслушав стороны, выяснив позиции третьих лиц, считает, что в удовлетворении иска Попову М.А. следует отказать.
Как следует из приложенной к исковому заявлению Попова М.А. не заверенной надлежащим образом ксерокопии договора купли-продажи имущества (оригинал договора ни истцом, ни его представителем суду не представлялся) от 30 ноября 1997 года, между Поповым М.А. и ... «Междуречье» был заключен указанный договор купли - продажи имущества, в перечень которого входили: здание магазина 1989 года постройки, с инвентарным номером №..., здание столовой 1954 года постройки, с инвентарным номером №... и здание конторы ЛПХ 1965 года постройки, с инвентарным номером №...
У объектов недвижимости в договоре наименование улиц, номера зданий (домов) отсутствуют, несмотря на то, что юридический адрес продавца – ... «Междуречье» указан адрес здания, в котором расположена контора (...).
Указанный договор зарегистрирован не был, государственной регистрации права собственности на обозначенные выше объекты не проводилось.
Весной 2010 года истец, узнав о том, что администрация ... муниципального района инициировала процедуру признания указанных выше зданий бесхозяйными, обратился с заявлением в регистрационную службу о приостановлении рассмотрения указанного вопроса, заказал производство технической документации (паспортов) на здания.
Получив технические паспорта на указанные объекты недвижимости, истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с соответствующим заявлением, приложил договор купли-продажи имущества от 30 ноября 1997 года, иные документы.
В виду того, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, не указаны адреса объектов, документы не содержат описания недвижимого имущества, не указаны их адреса, сокращено наименование юридического лица, данные обстоятельства, в свою очередь, не позволили идентифицировать объекты права, и являются препятствием для проведения государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона о регистрации (т.е. до 31.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ни истцом, ни его представителем не предоставлено в судебном заседании документов, подтверждающих производство оплаты за указанное в договоре имущество, не получено внятного объяснения по поводу выявленной в судебном заседании ошибки в указании дома, в котором на момент заключения сделки якобы проживал покупатель Попов М.А. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент заключения сделки 30 ноября 1997 года Попов М.А. не проживал (не был прописан, не был зарегистрирован) по адресу, указанному в договоре, но указал (зная заранее) данный конкретный адрес места жительства в доме, который был построен лишь в 1999 году, а зарегистрировался Попов М.А. по указанному в договоре адресу лишь в 2001 году.
Указанные объяснения вызывают у суда сомнения по поводу их объективности.
Вызывает сомнение и факт разницы в указании общей площади, количестве помещений по объекту магазин (в двух технических паспортах на один объект, выполненных с разницей в один месяц, имеется существенные отличия не только по размеру общей площади, но и по количеству помещений – наличие перегородки в одном паспорте и ее отсутствие в другом, что не соответствует действительности, №...), выглядит неубедительным объяснение представителя истца по отсутствию печати на подписи руководителя ... «Междуречьелес» К.В. в договоре безвозмездного пользования имуществом от 15 декабря 2004 года, заключенного между ссудодателем Поповым М.А. и указанным ..., вызывает сомнения и ссылка представителя истца на договор купли-продажи оборудования от 31 октября 1997 года, в котором в качестве продавца указан арбитражный управляющий ... «Междуреченский леспромхоз», в то время как на основании Определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 1997 года на указанную должность был назначен О.В.
Не в пользу истца, как приобретателя зданий магазина и столовой, говорит и факт наличия двух договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ... «Междуречьелес» и ... «Премиум» 1 сентября 2007 года, а также и договор аренды здания магазина, заключенный с ... Л.В. 1 апреля 2006 года, в которых ... «Междуречьелес» выступает в качестве арендодателя (без ссылки на Попова М.А.), что в свою очередь ставит под сомнение вышеуказанный договор безвозмездного пользования имуществом (названными зданиями магазина, столовой) от 15 декабря 2004 года, заключенный между истцом и ... «Междуречьелес», оригинал которого, со слов представителя истца, утерян, в связи с чем, в суд представлена лишь незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора, а отсутствие печати на подписи директора юридического лица объясняет тем, что печать была поставлена не на той стороне.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи имущества от 30 ноября 1997 года, заключенный между ... «Междуречье» и Поповым М.А. не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Требование ст. 549 ГК РФ предусматривает в данном случае заключать договор продажи недвижимости, а не купли-продажи имущества.
Положение ст.551 ГК РФ обязывает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, что как установлено в судебном заседании, произведено не было.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Все перечисленные, неустранимые в судебном заседании неточности и ошибки, не позволяют суду однозначно принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований - о признании за истцом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Попова М.А. к отделу имущественных отношений ... муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимости: здание конторы леспромхоза 1965 года постройки, инвентарный №..., ..., здание магазина 1989 года постройки, инвентарный №..., ..., здание столовой 1954 года постройки, инвентарный №..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.
Судья Решетов В.Н.