РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 27 января 2011 года.
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Решетова В.Н.,
с участием заявителя Бабаева А.Л.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева А.Л. на решение должностного лица ОГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.Л. обратился в суд с жалобой на решение государственного инспектора ОГИБДД о признании (при проведении ... технического осмотра) принадлежащего заявителю транспортного средства - автомобиля ... технически неисправным, в связи с отсутствием на указанном автомобиле ремней безопасности на задних сидениях, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Заявитель считает указанное решение должностного лица, нарушающим его права, препятствующим пройти технический осмотр, а соответственно, использовать принадлежащий ему автомобиль по прямому назначению.
Заявитель в жалобе также указывает, что его автомобиль, согласно п. 5.5.3 руководства по эксплуатации указанного автомобиля 3110-3902008 РЭ оснащен лишь передними ремнями безопасности.
В связи с изложенным, заявитель просит решение (заключение) должностного лица ОГИБДД о признании вышеуказанного транспортного средства технически неисправным из-за отсутствия ремней безопасности на заднем сидении, признать незаконным и его отменить.
В судебном заседании заявитель Бабаев А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОГИБДД лейтенант милиции Гагарин А.В., не согласился с доводами заявителя, считает, что принятое им ... решение при проведении государственного технического осмотра автомобиля заявителя – вынесение заключения о признании автомобиля ... технически неисправным, является законным и обоснованным, поскольку в салоне автомобиля заявителя имеются места крепления для ремней безопасности для задних сидений; часть мест крепления видна в салоне, а другая их часть находится под обшивкой в салоне автомобиля. В связи с тем, что заводом-изготовителем предусмотрены места крепления ремней безопасности для задних сидений, указанные ремни, в том числе статические, должны быть установлены владельцем автомобиля, поскольку с соответствии с действующим техническим регламентом в настоящее время колесные транспортные средства должны иметь ремни безопасности.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ... государственным инспектором ОГИБДД, лейтенантом милиции Гагариным А.В. был вынесен Акт технического осмотра транспортного средства ..., на основании которого, принадлежащий заявителю автомобиль ..., был признан неисправным по причине отсутствия на заднем сидении ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное обстоятельство, в соответствии с п. 24 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ», утверждённых приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации проведения государственного технического осмотра транспортных средств» является основанием для запрещения эксплуатации автомобиля, что является препятствием к осуществлению гражданином принадлежащего ему права.
Вместе с тем, как следует из представленного заявителем руководства 3110-3902002 РЭ по эксплуатации (пункт 5.5.3) ОАО «Газ», исследованного в судебном заседании, автомобиль ... принадлежащий Бабаеву А.Л., оборудован производителем транспортного средства лишь ремнями безопасности для передних сидений.
Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие его доводы, указанные в жалобе, а именно: указывающие на то, что на принадлежащем ему автомобиле ... ремни безопасности на заднее сидение не устанавливались заводом-изготовителем, а устанавливаться стали лишь на более поздние модели, в частности на «ГАЗ-31105», что являлось новшеством (нововведением) завода-изготовителя.
Установку ремней безопасности на заднее сидение заявитель произвести не может, поскольку работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля должны производить специалисты, имеющие на выполнение данного вида работ соответствующую лицензию (указанные работы являются сертифицированными). Более того, сложно, если вообще возможно, приобрести указанные ремни безопасности именно для данной конкретной модели автомобиля, учитывая, что заводом-изготовителем они (задние ремни безопасности) не устанавливались.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, затрудняют, являются препятствием к осуществлению заявителем его прав, в частности, права использования принадлежащего ему автомобиля по прямому назначению.
При этом судом, также учитывается важность и актуальность наличия ремней безопасности в автомобиле, что является одним из видов защиты водителя и пассажиров, способствующих сохранению их здоровья, жизни при возникновении ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Представителем ГИБДД не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного решения о признании автомобиля, принадлежащего Бабаеву А.Л., неисправным по причине отсутствия ремней безопасности на заднем сидении.
Ссылка представителя заинтересованного лица на возможность установки на заднее сидение автомобиля заявителя статических ремней безопасности несостоятельна, поскольку, в соответствии с требованиями Правил № 16 ЕЭК ООН установка статических ремней безопасности в настоящее время запрещена.
Ссылка инспектора ГИБДД на п. 7.23 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции Постановления правительства РФ от 10 сентября 20120 года № 706), в части того, что транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности, по мнению суда, применима, в частности к легковым автомобилям, уже оснащенными ремнями безопасности заводом-изготовителем транспортного средства, поскольку в п. 1 раздела 1 «Общие положения» названного регламента, указывается, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации независимо от места их изготовления.
Таким образом, представителем ГИБДД не доказаны обстоятельства, послужившие обоснованием для принятия обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах дела, суд не может признать обжалуемое решение должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного Бабаевым А.Л. требования и отмены указанного акта технического осмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав.
Руководствуясь ст. 194-198, 249, 255, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бабаева А.Л. удовлетворить.
Признать не законным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения Акт ... технического осмотра транспортного средства - автомобиля ... с заключением о признании указанного транспортного средства неисправным по причине отсутствия ремней безопасности на заднем сидении, отменить указанный акт технического осмотра.
Обязать должностное лицо ОГИБДД устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бабаева А.Л.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.
Судья Решетов В.Н.