Дело 2-153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 21 июня 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Н.А. к Егоровой О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. обязалась возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка, которая, как следует из иска, является письменным обязательством, поскольку содержит существенные условия обязательства, предусмотренные статьями 807, 808 ГК РФ, согласно которых договор считается заключённым с момента передачи денег.

Истица неоднократно, как следует из иска, обращалась к ответчику с устным требованием о необходимости немедленного возврата всей суммы долга, но до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, на день предъявления иска учетная ставка рефинансирования Банка России составляет 8,0% годовых.

В связи с вышеизложенным, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика основной долг по обязательству в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменила в сторону уменьшения <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Истица пояснила, что Егорова О.А., работая у нее в магазине продавцом, допустила недостачу на сумму <данные изъяты>, объяснив ее тем, что часть денег брала лично, а часть образовалась в результате того, что отпускала продовольственный товар покупателям под запись в долг и не все должники возвратили деньги за приобретенный товар. С суммой недостачи Егорова О.А. была согласна, обещала задолженность погасить. Так как недостача была большой, и она не могла поверить на слово ответчице, что долг будет погашен, то предложила Егоровой О.А. составить расписку. Егорова О.А. согласилась с этим. На своей машине она ДД.ММ.ГГГГ привезла Егорову О.А. <адрес> к нотариусу (иным способом ответчица не могла добраться <адрес>), а сама в это время решала текущие вопросы в своем магазине. Возвратившись от нотариуса, Егорова О.А. передала ей расписку, из которой следовало, что должна ей деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму она Егоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ не передавала. Договор займа в письменном виде не составлялся. Указанная в расписке сумма – это размер недостачи продавца Егоровой О.А., допущенной последней во время работы в принадлежащем ей магазине, расположенном <адрес>, в котором Егорова О.А. работала совместно с продавцом К.О.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. уволилась из магазина по собственному желанию. Она не обращалась в суд с иском о возмещении в соответствии с трудовым законодательством материального ущерба, причиненного работником работодателю.

До настоящего времени деньги ответчиком ей не возвращены, просит уточненный в судебном заседании иск удовлетворить.

Ответчица Егорова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ от Амирхановой Н.В. в сумме <данные изъяты> не получала, расписка была ею написана под влиянием зависимости от истицы и заблуждения, поскольку, работая продавцом в магазине, принадлежащем истице, и находясь от работодателя в материальной зависимости (очень сложно найти по месту жительства <адрес> работу по полученной ранее специальности продавца) она вынуждена была отпускать товар покупателям под запись, с последующим получением денег за полученный продовольственный товар, поскольку покупатели <адрес>, в основном из числа неработающих (а работающим <данные изъяты> задерживалась выплата заработной платы), пенсионеров, в связи с чем образовалась недостача, но в меньшем размере, чем указано в иске. По подсчетам ответчика размер недостачи составлял около <данные изъяты> - в счет выплаты заработной платы, поскольку Амирханова Н.А. уезжала <адрес>, не начислив заработной платы.

При этом, она в счет погашения недостачи возмещала истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а затем еще ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (специально оформляла ДД.ММ.ГГГГ кредит в ОАО <адрес>, что могут подтвердить свидетели).

Инициатором составления расписки <данные изъяты> была Амирханова Н.А. Она вынуждена была согласиться составить расписку, поскольку боялась потерять работу продавца, а найти другую работу <адрес> очень сложно. Амирханова Н.А. привезла ее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к нотариусу, определив дату возврата недостачи - ДД.ММ.ГГГГ. Срок был, конечно же, нереальный для того, чтобы успеть собрать у покупателей деньги за переданный под запись продовольственный товар. Нотариус еще предостерегал ее от последствий составления указанной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию уволилась без отработки с работы от ИП Амирхановой Н.А., которая напомнила о необходимости возмещения недостачи, но с иском в суд по поводу недостачи по работе не обращалась.

Ответчик оспаривает договор займа, на который ссылается Амирханова Н.А. в иске, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> по расписке не получала от истицы, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель С.М. показал, что он является сыном ответчика Егоровой О.А. и подтверждает, что его мать ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила кредит в ОАО в размере <данные изъяты>. Указанную сумму со слов его матери, отдала работодателю Амирхановой Н.А. в счет возмещения недостачи по работе.

ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей матери, оформлял кредит в указанном банке на сумму <данные изъяты>, которые передал матери, а та, в свою очередь (со слов последней) передала их Амирхановой Н.А. в счет возмещения недостачи по работе.

Свидетель В.Т. показала, что когда она проживала ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили переночевать Егорова О.А. с К.О. От Егоровой О.А. она узнала о недостачах в магазине, принадлежащем Амирхановой Н.А., что вызвало у нее удивление, поскольку она сама в то время работала продавцом <адрес> и подобное в магазинах встречалось редко, поскольку часто проводились ревизии и недостачи в больших размерах не было.

Егорова О.А. также ей сообщила, что берет кредит в ОАО <адрес> в размере <данные изъяты>, чтобы погасить недостачу в магазине.

Свидетель К.Н. показала, что она является соседкой Егоровой О.А. и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. привезла <адрес>, полученные в банке <данные изъяты>деньги, чтобы отдать их в счет покрытия недостачи в магазин Амирхановой Н.А., в котором работала продавцом.

Свидетель Е.А. показал, что его супруга по образованию торговый работник. Жена работала ранее несколько лет в магазине ИП Амирхановой Н.А. <адрес>. От жены ему известно, что иногда продавцы, в том числе и супруга, отпускали продовольственный товар местному населению в долг, под запись. Были случаи, когда должники-покупатели не всегда деньги продавцам возвращали, в связи с чем, вероятно, образовывалась недостача.

Свидетель помнит, что по просьбе супруги он напоминал при встрече указанным покупателям-должникам о необходимости возврата продавцу денег за приобретенный товар, объясняя, что в противном случае, его жена вынуждена будет возмещать недостачу из собственных средств.

Его супруге нравилась работа продавца, она дорожила данной работой, поскольку <адрес> очень сложно трудоустроиться.

Из оглашенного в судебном заседании письменного объяснения К.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт передачи Егоровой О.А. истице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Пересчитав деньги <данные изъяты>, Амирханова Н.А. сделала запись на последнем листе ревизионной тетради, поставив подпись.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Амирхановой Н.А. следует отказать.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.А. была составлена расписка, удостоверенная нотариусом <адрес> И.Н.

Из расписки следует, что Егорова О.А. должна Амирхановой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ

Так же в судебном заседании установлено, что Егорова О.А. работала продавцом в магазине, принадлежащем истице <адрес>, и в виду сложной ситуации с вакантными рабочими местами, в том числе в торговле, в указанном населенном пункте (что подтвердили свидетели и не опровергнул истец), несомненно находилась в зависимости от указанного работодателя.

Боясь потерять работу и, допустив недостачу в магазине по причине, что не все покупатели возвратили деньги за приобретенный товар, переданный ответчиком под запись, что так же установлено в судебном заседании и не опровергнуто истицей, Егорова О.А. вынуждена была под влиянием заблуждения (отсутствие юридических познаний, боязнь лишиться работы) составить указанную расписку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в расписке, как установлено в судебном заседании, вообще отсутствует ссылка на факт принятия Егоровой О.А. от Амирхановой Н.А. указанной суммы денег в день ее составления либо ранее, с чем согласились и истец, и ответчик.

Был установлен факт наличия на дату составления расписки недостачи в магазине, в котором работала продавцом ответчица, но сумма недостачи, а именно- <данные изъяты> истцом в судебном заседании ничем не подтверждена. При этом ответчик не признает недостачу в указанной сумме, указывает на меньший ее размер.

Более того, договор займа, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в письменной форме (как того требует положение ст. 808 ГК РФ) между истцом и ответчиком не составлялся, несмотря на то, что сумма, указанная в расписке, превышает в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (с 01.01.2009 года МРОТ составлял 4330 рублей).

Поскольку факт передачи Амирхановой Н.А. денежных средств Егоровой О.А. не был подтвержден надлежащими документами (доказательствами), установлен лишь факт составления расписки Егоровой О.А., а не передачи предмета займа - денежных средств, суд не может признать обоснованными требования истицы, заявленные к ответчику.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, (что признала и истица), что основанием для составления расписки послужили не обязательства, вытекающие из договора займа - ст. 807 ГК РФ, на которые ссылается истец (обязанность заемщика вернуть займодавцу, в данном случае, переданную денежную сумму), а в результате трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, в частности обязанностью работника возместить причиненный материальный, имущественный ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей (Глава 39 Трудового кодекса РФ). В связи с этим, у истицы - работодателя, ИП Амирхановой Н.А. имеется право требовать с бывшего работника причиненный материальный ущерб в соответствие с нормами трудового законодательства, которым (правом), как установлено, истица не воспользовалась после увольнения ответчика по собственному желанию с работы.

С учетом того, что расписка, как установлено выше и не опровергнуто истцом, была составлена под влиянием заблуждения и предусматривалось совершение договора займа в письменной форме, то ответчик обоснованно ссылается на свидетельские показания (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Показания свидетелей, в том числе сына и супруга ответчика соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам (копия кредитного договора из ОАО ДД.ММ.ГГГГ по сумме, взятого ответчиком на срок <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, график погашения кредита, справки о доходах ответчика по форма 2-НДФЛ), подтверждению истицей факта нахождения Егоровой О.А. в трудовых отношениях с ней, как ИП.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что предмет займа -<данные изъяты> фактически не передавался займодавцем заемщику, а поэтому имеет место незаключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного в судебном заседании иска Амирхановой Н.А. к Егоровой О.А. о взыскании суммы основного долга по обязательству - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.