Дело № 2-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 28 июня 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затескина В.М., Кругловой В.М. Куланина А.М., Куланина Н.М., Куланина Ал.М. к Межрайонной ИФНС <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании принявшими наследство и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что дети от первого брака: Круглова (Куланина) В.М., Куланин Н.М., Куланин А.М., Куланин Ал.М. и жена К.Н. (пережившая супруга являлась) являются наследниками по закону первой очереди имущества К.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.М. завещательного распоряжения в отношении принадлежащего ему при жизни имущества не составлял.

Затескин В.М. является наследником по закону первой очереди имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ своей матери К.Н. которая завещательного распоряжения при жизни так же не составляла.

Со смертью К.М. и К.Н. открылось наследственное имущество в виде жилого дома <адрес> Каждому супругу принадлежала 1/2 доля дома на основании договора на передачу домов (квартир) <данные изъяты>

Из иска так же следует, что при обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав, выяснилось, что первичные правоустанавливающие документы в отношении указанного дома содержат ошибки: в договоре не указано полное наименование сельхозпредприятия которое выступало стороной в договоре приватизации жилого помещения, не указано точное местонахождение жилого помещения, пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Из-за выявленных формальных неточностей в правоустанавливающих документах, истцы не могут оформить свои права, являясь наследниками имущества К.М. и К.Н., а в ином внесудебном порядке устранить указанные неточности не представляется возможным (ТОО ликвидировано, К.М. и К.Н. умерли). Шестимесячный срок для принятия наследства пропущен по причине юридической неграмотности, в связи с чем, истцы просят включить в состав наследства умерших К.М. и К.Н. вышеуказанное имущество, восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истцы Затескин В.М., Круглова (Куланина) В.М., Куланин Н.М., Куланин А.М., Куланин Ал.М. исковые требования поддержали.

Ответчик - Межрайонная ИФНС <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Е.С. подтвердила, что супруги К.М. и К.Н. приватизировали ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>. В указанном доме, принадлежащем сельхозпредприятию ТОО супруги К.М. и К.Н. проживали и ранее ДД.ММ.ГГГГ Договор приватизации был зарегистрирован в администрации <адрес>. Номера домам <адрес> присваивались позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась работа по упорядочению адресного хозяйства на территории сельсовета, тогда же появились и наименования улиц в населенных пунктах.

Факт того, что в договоре ДД.ММ.ГГГГ стороной, передающей жилой дом от сельхозпредприятия супругам К.М. и К.Н. указан директор ТОО (без указания наименования общества) З.В., а в оттиске печати указан совхоз ТОО свидетель объясняет тем, что, вероятно, при смене организационно-правовой формы сельхозпредприятия из совхоза ТОО в одноименное ТОО, еще не была заменена печать предприятия.

Как специалист сельского поселения подтверждает, что каких-либо споров по дому, в котором проживали супруги К.М. и К.Н., не было ранее, нет и в настоящее время.

Свидетель Ч.А. пояснила, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала <адрес>, то супруги К.М. и К.Н. уже проживали <адрес> К.М. и К.Н. в указанном доме проживали до конца жизни.

Суд, выслушав истцов, выяснив позицию ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> К.М. завещательного распоряжения в отношении своего имущества не составлял.

К.Н. являлась супругой К.М. что подтверждается копией свидетельства о браке <данные изъяты>

Истцы Круглова (Куланина) В.М., Куланин Ал.М., Куланин А.М. и Куланин Н.М. являются детьми К.М. что подтверждается, исследованными в судебном заседании документами <данные изъяты>

Установлено так же (и ничем не опровергнуто), что после смерти К.М. его дети: Круглова (Куланина) В.М., Куланин Ал.М., Куланин А.М., Куланин Н.М. и его пережившая супруга К.Н. фактически приняли наследственное имущество: принимали участие в расходах на похороны, поддерживали дом в надлежащем состоянии. В доме оставалась проживать К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>, которая завещательного распоряжения в отношении своего имущества не составляла.

Так же установлено, что Затескин В.М. является сыном К.Н. что подтверждается копией (повторного) свидетельства о рождении <данные изъяты>

После смерти К.Н. ее сын Затескин В.М., фактически принял наследственное имущество: похоронил мать, погасил имевшиеся долги по коммунальным платежам, вступил во владение личным и движимым имуществом.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону имущества умерших К.М. и К.Н. (Круглова В.М., Куланин Ал.М., Куланин А.М., Куланин Н.М. являются детьми умершего К.М. Затескин В.М. является сыном умершей К.Н.), сведений о наличии иных наследников не установлено в судебном заседании.

Установлено, что до дня смерти К.М. и К.Н. были зарегистрированы и проживали <адрес> что подтверждается представленными администрацией поселения <адрес> справками ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследовался договор ДД.ММ.ГГГГ на передачу в частную собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) квартир (домов) от ТОО (без указания наименования общества) в лице директор З.В. жилого дома <данные изъяты>

Договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №

На основании указанного договора администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.М. был выдан ордер № на указанное жилое помещение, в составе семьи которого указана его супруга К.Н.

Наименование улицы <адрес>, на которой расположен переданный в собственность по договору дом, номер дома, наименование района, области в договоре не указаны, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, домам <адрес> стали присваивать номера, появились названия улиц (постановление администрации <адрес> № «Мероприятия по упорядочению <адрес>»).

В договоре имеется подпись должностного лица его оформлявшего, оттиск печати <адрес> агропромышленного объединения совхоза ТОО подписи К.М. и К.Н. договор зарегистрирован в реестре №.

Указанные недостатки в договоре (отсутствие указания на номер передаваемого в собственность дома, улицы, района, несоответствие в указании размера жилой площади <данные изъяты> а так же отсутствие полного наименования сельхозпредприятия (ТОО), которое выступало стороной, передавшей жилой дом в договоре, говорит о низком качестве подготовки и изготовления в то время документов.

Между тем, все исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанный выше договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между собственником жилья - ТОО в лице его директора З.В. и супругами К.М. и К.Н., которым был передан в частную собственность жилой дом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, указано место заключения договора, его стороны, предмет договора, условия, договор скреплен подписями сторон, зарегистрирован.

Судом так же установлено, что указанный жилой дом, как объект градостроительной деятельности прошел обязательную техническую инвентаризацию и поставлен на учет <адрес> ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», указанному объекту присвоен инвентарный №.

В соответствие с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства расположен <адрес> <данные изъяты> Указанный в договоре размер жилой площади <данные изъяты> являлся приблизительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, точный обмер в то время не проводился.

Все установленные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, говорят о том, что К.М. и К.Н. при жизни принадлежал на праве собственности указанный индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес>

Так же установлено, что ни со стороны местной власти, в лице администрации поселения <адрес> ни со стороны иных лиц, претензий, споров по поводу владения при жизни К.М. и К.Н. вышеуказанным жилым домом нет и не было, что подтверждено и свидетелями.

Истцы приняли все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть фактически приняли его.

Установлено, что для оформления наследственного имущества, регистрации прав на него, истцам необходимо получение свидетельств о праве на наследство по закону, для чего необходимо включение указанного выше недвижимого имущества в состав наследственной массы, что в ином, внесудебном порядке, истцы сделать не могут.

Установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцы пропустили, по мнению суда, по уважительной причине, в силу юридической малограмотности.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным включить в состав наследства вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти К.М. и К.Н.

Руководствуясь ст.ст. 1154, 1155, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К.М., <данные изъяты> и К.Н., <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> расположенный <адрес>, признать Круглову В.М., Куланина А.М., Куланина Н.М., Куланина Ал.М., Затескина В.М. принявшими наследство, восстановить срок для принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Решетов В.Н.