Дело № 2-181/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетов В.Н.,

с участием доверенного представителя истца П.Э.,

представителя третьего лица от отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации <адрес> К.А.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к Жукову А.В. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести данную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Жукову А.В., указывая в его обоснование то, что за время после приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (с земельным участком), расположенного <адрес>, ответчик самостоятельно возвел деревянное строение с окнами, с мансардным помещением, неизвестного назначения (предположительно баня), расположенное на соседнем участке <адрес>

Указанное строение, как следует из иска, ответчиком возведено в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку расположено на расстоянии не более 6 м. от ее дома, что создает угрозу пожарной безопасности, поскольку при стечении определенных обстоятельств, может произойти возгорание. Добровольно убирать строение ответчик не желает, на контакт не идет.

Согласно СНиПу 2.07.01-89 от 01.01.1991 года «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где деревянные дома классифицируются, как полностью сгораемые, расстояние между соседними деревянными домами должно быть не менее 15 метров, что ответчиком не было соблюдено при возведении данной постройки.

Из ответа Администрации <адрес> следует, что выдача разрешений при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера не требуется. Самовольной постройкой является возведенный объект, созданный на не отведенном для этих целей участке.

Из ответа отделения надзорной деятельности (ОНД) был получен ответ со ссылкой на ФЗ РФ № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, подтверждающий наличие нарушений требований пожарной безопасности Жуковым А.В., который был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, истец просит суд признать самовольной постройкой, одноэтажное деревянное строение, с мансардным помещением неизвестного назначения (предположительно баня), расположенное <адрес> и возложить обязанность на ответчика её снести.

В судебном заседании представитель истца П.Э. исковые требования уточнил, просит возложить на ответчика обязанность в разумный срок произвести демонтаж (перенос) одноэтажного деревянного строения с мансардным помещением неизвестного назначения, предположительно баня, расположенного <адрес> на необходимое противопожарное расстояние (не менее 15 м. в соответствии с действующими противопожарными нормами и Правилами) от строений, расположенных на земельном участке истицы.

Представитель истца также показал, что во внесудебном порядке ответчик не желает переносить хозяйственную постройку, на контакт не идет, затягивает процесс рассмотрения дела, так как, зная о назначенных двух судебных заседаниях, в суд не является.

Представитель показал, что в крыше хозяйственной постройки имеется металлическая труба, вероятно от печи, от которой отапливается постройка (что подтверждается представленными в суд фотоснимками, по которым также видно, что расстояние между домом истицы и постройкой ответчика не более 6 м. то есть менее 15-требуемых метров).

Указанное строение, используется ответчиком, вероятно как баня, поскольку были случаи, когда из трубы, на которой отсутствует даже рассекатель, шел дым и летели искры, что создавало опасность для деревянного дома истицы в пожарном отношении. Деревянная постройка ответчика подключена к электросети, что также небезопасно в пожарном отношении.

Обращенная к постройке ответчика стена деревянного дома истицы не подвергнута огнезащите, в стене имеются окна (стены дома истицы бревенчатые, что подтверждается техническим паспортом домовладения).

В связи с изложенным, представитель истца просит суд удовлетворить, уточненное исковое требование о возложении на ответчика обязанности перенести постройку на безопасное, определенное противопожарными правилами и нормативами расстояние; возможность по месту переноса постройки у ответчика имеется.

Ответчик Жуков А.В., своевременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд (повторно) не явился, по телефону сообщил, что находится <адрес>, не ходатайствует об отложении даты рассмотрения дела.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица от отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации <адрес> К.А. пояснил, что при возведении хозяйственной постройки на своем земельном участке собственнику участка следует, конечно же, согласовать этот вопрос со всеми заинтересованными службами (газ, энерго, связь, противопожарная служба, СЭС и иные), а также, чтобы не было недоразумений, поставить в известность соседей.

При этом, при строительстве объекта вспомогательного назначения (к примеру: гараж, баня) в любом случае должны соблюдаться градостроительные, противопожарные требования и нормы; возведенная хозяйственная постройка не должна представлять угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушать права соседей иных граждан.

Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав все материалы гражданского дела, считает уточненное исковое требование, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых <данные изъяты> были исследованы в судебном заседании.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, право собственности на указанные объекты недвижимости которого подтверждается официальным ответом Управления ФСГР кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик самостоятельно в течение последних лет возводил указанную выше хозяйственную постройку на принадлежащем ему участке, относящуюся, как установлено в судебном заседании, к объектам не капитального, а вспомогательного назначения, что подтверждается ответами: Главы района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по пожарному надзору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлено суду (несмотря на направление Жукову А.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению копии иска с приложенными документами) доказательств в опровержение доводов истца, не представлены доказательства того, что перед началом строительства хозяйственной постройки заинтересованные службы (в частности газовая, связь, противопожарная служба, энерго, СЭС) согласовывали место под строительство.

Также установлено, что в ходе производства строительства хозяйственной постройки ответчиком не был согласован вопрос с истицей о том, что в будущем, расположенная вблизи от ее дома построенная им хозяйственной постройка будет иметь систему печного обогрева (поскольку имеется труба-дымоход), что при определенных обстоятельствах, к примеру, вылетающие из трубы искры при наличии ветра, может являться угрозой возгорания деревянного дома истицы, расположенного на расстоянии менее 15 м. от постройки.

Факт несоблюдения противопожарного расстояния между возведенной ответчиком хозяйственной постройкой и домом истицы (менее 15 м.) кроме представленных истцом фотографий, также подтвержден ответом дознавателя ОНД-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.А. №, в котором указывается на выявленное ОНД нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем, Жуков А.В., как владелец хозяйственной постройки был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, то есть ответчик согласился с наличием нарушений правил пожарной безопасности при возведении указанной выше хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах дела, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что Жуковым А.В. при возведении хозяйственной постройки, в которой для отопления используется печное отопление при наличии дымохода, не были соблюдены требования ст. 69 и Таблицы №1 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по соблюдению безопасного противопожарного расстояния, с учетом того, что и постройка, и деревянный дом, как следует из материалов дела (ответ из ОНД № технический паспорт домовладения, инвентарный №) являются постройками У степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С3 на соседних приусадебных участках, в связи с чем противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 15 м.

Установлено, что расстояние между постройкой ответчика и домом истицы менее 15 м., что не было опровергнуто ответчиком.

При определенных условиях (если стены здания, обращенных друг к другу не будут иметь оконных проемов и будут выполнены из негорючих материалов либо подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов) указанное противопожарное расстояние может быть сокращено до 6 м. Как установлено в судебном заседании не все указанные условия соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, по мнению суда, были представлены суду достаточные доказательства в обоснование уточненного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой Е.С. удовлетворить.

Возложить на Жукова А.В. обязанность в разумный срок произвести демонтаж (перенос) одноэтажного деревянного строения с мансардным помещением неизвестного назначения, предположительно баня, расположенного <адрес> на необходимое противопожарное расстояние в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от строений, расположенных на земельном участке <адрес> принадлежащих на праве собственности Смирновой Е.С..

Взыскать с Жукова А.В. в пользу Смирновой Е.С. в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд 200 (двести) рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня удовлетворения этого заявления.