Дело № 2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием прокурора <адрес> Кузнецова С.А.,

представителя заинтересованного лица от Департамента лесного комплекса <адрес> Е.А.

Главы поселения <адрес> К.Е.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Космачева В.А. о признании незаконным решения прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Космачев В.А. обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о неправомерном, по его мнению, предоставлении лесного участка предпринимателям поселения <адрес>: В.В., С.В., Д.А.

В жалобе Космачев В.А. ссылался на то, что указанные предприниматели обратились в онлайн - приемную Губернатора <адрес> с просьбой выделить им лесной участок <данные изъяты>, закрепленный за местным населением поселения <адрес> для проведения капитального ремонта ФАП <адрес>. При этом не были приложены ни смета, ни план ремонта, не предусмотрена возможность контроля и предоставления отчета за ходом ремонта и расходования денежных средств.

Указанный лесной участок, как следует из жалобы, расположен <адрес> и состоит из отборного леса хвойных пород <данные изъяты>, в связи с чем, общий объем хвойных пород на площади <данные изъяты> составит по подсчетам заявителя <данные изъяты> а чистая прибыль предпринимателей составит <данные изъяты>. При этом на ремонт деревянного здания ФАПа необходимы значительно меньшие суммы.

Из существа жалобы также следует, что местные жители уже длительное время самостоятельно восстанавливают храм <адрес>, для чего требуются определенные средства и лесоматериал, в связи с чем, Космачев В.А. обращался в онлайн-приемную Губернатора <адрес> с просьбой предоставить лес <адрес> лесничества для продолжения восстановительных работ в храме, но было отказано в удовлетворении его просьбы.

Проведя проверку по жалобе, в своем ответе прокурор района, по мнению заявителя, не разъяснил, почему Департаментом лесного комплекса области без указания причин и ссылки на законодательство были приняты разные решения по предоставлению <данные изъяты> леса <адрес> и почему указанным предпринимателям разрешили выкупить лесной участок с проведением аукциона на, якобы благотворительные цели, в то время как ему в этом было отказано, и не был выделен лес на восстановление храма.

В связи с этим заявитель просит признать незаконным решение прокурора <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Космачев В.А. поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что Департамент лесного комплекса области в ответе на запрос предпринимателей (письмо №) о предоставлении <данные изъяты> лесных насаждений <адрес> закрепленных за местным населением указал, что разрешено выставить указанный лесной участок на аукцион в целях решения социальных вопросов. Из этого следует, что указанный лесной участок <адрес> был переведен из одной категории в другую. Космачев В.А. считает, что Департаментом лесного комплекса области был нарушен порядок внесения изменений в Приказ Департамента лесного комплекса <адрес> № «О внесении изменений в лесохозяйственный регламент <адрес> лесничества <данные изъяты>». Также был нарушен порядок предоставления лесных участков для социальных нужд. На производство ремонта ФАПа был передан весь лесной участок без определения действительно необходимой доли.

В настоящее время, для того, чтобы что-то построить, лес выделяется далеко от дома, что усложняет строительство, а ранее лес для хозяйственных нужд сельскому жителю выделялся вблизи от его дома.

Прокурор <адрес> не согласившись с доводами заявителя, пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка по жалобе Космачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой не было установлено нарушений законодательства по изложенным Космачевым В.А. фактам, дан соответствующий мотивированный ответ заявителю, предложено обратиться <адрес> лесничество с заявлением о выделении древесины <данные изъяты>. Права заявителя ответом на жалобу нарушены не были, поскольку собственник лесных насаждений, в частности <адрес>, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии с законом. В указанных лесных насаждениях было проведено лесоустройство, что позволило принять законное и обоснованное решение по использованию леса, в том числе и на социальные цели поселения <адрес> - для проведения капитального ремонта ФАПа, а также для нужд местного населения, что подтверждено руководством Департамента лесного комплекса <адрес>. У заявителя также имеется право на использование лесных насаждений, но он не обращался с каким-либо заявлением по этому поводу.

Представитель заинтересованного лица от Департамента лесного комплекса <адрес> Е.А. показал, что данные, изложенные Космачевым В.А. в заявлении, в частности, по отказу на его обращение о разрешении выделения лесонасаждений для заготовки древесины для восстановления храма, являются недостоверными, поскольку Космачеву В.А. был дан ответ №, в котором рекомендовано принять участие в лесных аукционах, проводимых Департаментом лесного комплекса <адрес>. При этом непонятно, какие права были нарушены у заявителя.

Закрепление лесов за местным населением, расположенных вблизи от населенных пунктов, чтобы жители могли использовать лес для собственных нужд, является инициативой Департамента лесного комплекса. Приоритет в этом вопросе отдается местному населению.

Существует определенный порядок при использовании лесонасаждений.

Представитель заинтересованного лица от администрации поселения <адрес> К.Е. показала, что действительно по инициативе администрации поселения, при поддержке индивидуальных предпринимателей было принято решение провести капитальный ремонт здания ФАПа, расположенного <адрес>. Инициативная группа предпринимателей за свои средства оплатила работу специалистов, которые провели лесоустройство <данные изъяты>, что позволило перевести леса, расположенные вблизи с населенными пунктами и производить местному населению их рубку. В настоящее время население обеспечено древесиной, все заявки удовлетворены. Для ремонта здания ФАПа была составлена смета, было подсчитано, что для ремонта потребуется <данные изъяты> и предприниматели готовы провести указанный ремонт.

Свидетель К.А. разделила позицию своего супруга, изложенную в заявлении, считает, что находящиеся лесные участки вблизи населенных пунктов необходимо предоставлять местному населению, а не предпринимателям.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора района, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного Космачевым В.А. требования, исследовав все материалы гражданского дела и материалы надзорного производства по проверке прокуратурой района жалобы Космачева В.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В своей жалобе в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит разобраться по факту выделения ряду предпринимателей, проживающих на территории поселения <адрес>, леса <данные изъяты>, в то время как заявителю было отказано в выделении леса необходимого для восстановления храма <адрес>.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки по жалобе Космачева В.А. было установлено, что лесной участок, расположенный <адрес> находится в федеральной собственности и согласно лесохозяйственного регламента <адрес> лесничества лесосечный фонд в указанном квартале закреплен за местным населением для заготовки древесины для собственных нужд.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Законом Вологодской области от 04.05.2009 года № 2013-ОЗ «Об установлении исключительных случаев осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Вологодской области» в целях обеспечения потребностей муниципальных образований, государственных заказчиков и муниципальных заказчиков в древесине, необходимой для осуществления их функций и полномочий, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения муниципальных нужд.

В результате проверки прокуратурой района каких-либо нарушений действующего законодательства о выставлении на лесной аукцион для муниципальных нужд лесных насаждений <данные изъяты> выявлено не было, о чем было сообщено в ответе № с разъяснением права обратиться <адрес> отдел - государственное лесничество с соответствующим заявлением о выделении древесины в указанном квартале.

Как следует из представленных документов, государственную функцию по предоставлению в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, в пределах земель лесного фонда по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, исполняет Департамент лесного комплекса <адрес>. Разрешение указанного органа власти о выставлении на аукцион лесных насаждений имеется. Заявку на участие в аукционе вправе подавать все заинтересованные лица в соответствии со ст. 79 Лесного кодекса РФ.

Как следует из представленных документов, прокурор <адрес> в соответствии с действующим законодательством провел проверку законности выделения лесной делянки предпринимателям.

В рамках своих полномочий, определенных ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 (редакция от 21.11.2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, прокурор рассматривает и разрешает (ст. 10 названного ФЗ) заявления, жалобы и иные обращения. При этом ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, жалобы, иного обращения заявителю отказано, заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. Указанные требования законодательства прокурором были соблюдены.

Как следует из информации № Департамента лесного комплекса <адрес> Космачев В.В. с заявлением о выделении древесины для строительных работ по восстановлению храма в государственное лесничество не обращался.

Установлено, что в настоящее время <адрес> отведены три делянки площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион.

В разъяснениях, направленных в суд № начальник Департамента лесного комплекса <адрес> указывает, что после внесения изменений в государственный лесной реестр письмом Департамента № разрешено в порядке исключения выставить лесосеки <адрес> на аукцион для муниципальных и государственных нужд. В результате внесения изменений в государственный лесной реестр, вызванной уточнением таксационной характеристики насаждений, у граждан близлежащих населенных пунктов появилась возможность получить древесину для собственных нужд в данном квартале.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не были представлены суду убедительные доказательства нарушения процедуры выделения лесных насаждений для последующей рубки указанными индивидуальными предпринимателями, что было отражено в ответе прокуратуры района на жалобу Космачева В.А.

Более того, Космачев В.А. не смог пояснить суду, в чем именно нарушены его права и свободы (права и свободы других лиц или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод) решением должностных лиц Департамента лесного комплекса <адрес>, давших разрешение в соответствии с действующим законодательством на выделение лесных участков для заготовки древесины предпринимателям, в том числе и для нужд сельского поселения - проведения капитального ремонта здания ФАПа, а также мотивированным ответом прокурора <адрес> на жалобу.

Ссылаясь в жалобе на необходимость заготовки древесины в указанном квартале, которая могла бы пойти в виде строительного материала для продолжения и завершения восстановления храма <адрес>, заявитель вправе реализовать свое намерение в порядке, определяемом законодательством, о чем ему разъяснялось в ответе руководства Департамента лесного комплекса области ДД.ММ.ГГГГ а также в ответе прокурора района ДД.ММ.ГГГГ на жалобу.

Ссылка заявителя на то, что индивидуальные предприниматели, получив возможность производить заготовку древесины <адрес> наживаются (по расчетам заявителя чистая прибыль от заготовки составит <данные изъяты>), носит предположительный характер; вместе с тем предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, с целью получения прибыли.

Суд также учитывает и требование о запрете вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов малого бизнеса, деятельность которых ведется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по признанию незаконным решения прокурора района и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.ст. 194-198, 209, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Космачевым В.А. требований о признании незаконным решения прокурора района и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.