Дело № 2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 13 сентября 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием прокурора Междуреченского района Кузнецова С.А.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ханмагомедова М.Ш. к ИП Халилову К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Междуреченского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по жалобе Ханмагомедова М.Ш. о нарушении ИП Халиловым К.Г. <данные изъяты> его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Халилова К.Г. в качестве тракториста на вырубке и вывозке древесины без оформления трудовых отношений, но подчиняясь внутреннему трудовому распорядку работодателя.

Ответчик, как указано в иске, обязанный выплатить Ханмагомедову М.Ш. заработную плату за указанный выше период работы в размере <данные изъяты>, указанную сумму до настоящего времени не выплатил.

Согласно объяснений ИП Халилова К.Г. задолженность по заработной плате Ханмагомедову М.Ш. полностью выплачена. Однако, официальных документов, подтверждающих данный вывод ИП Халилов К.Г. не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Невыполнение ответчиком своей обязанности по выплате Ханмагомедову М.Ш. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении нарушает трудовые права последнего.

В связи с изложенным, прокурор района просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор района Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что Ханмагомедов М.Ш. исполнял трудовые обязанности у ответчика (по приглашению последнего) в течение периода времени ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.В., К.А. по заготовке древесины, что позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Действительно, трудовой договор в письменной форме работодатель ИП Халилов К.Г. с указанными работниками не заключил, но это не вина Ханмагомедова М.Ш., а обязанность работодателя, который должен был также вести учет рабочего времени, учет заготовленной древесины из которых исчислять заработную плату работникам. Работники рубили лес в делянках и получали за выполненную работу заработную плату, в данном случае имеет место сдельная оплата труда.

Ответчик, как работодатель в соответствии с трудовым законодательством, обязан доказать, что не имеет задолженности перед работником, в данном случае Ханмагомедовым М.Ш., а не работник должен доказывать свои требования. Свидетели по гражданскому делу находятся в материальной зависимости от ответчика, в связи с чем, их показания не могут в полной мере являться достоверными.

В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить Ханмагомедову М.Ш. указанную в иске задолженность, поскольку не представил доказательств в опровержение искового требования.

Истец Ханмагомедов М.Ш. поддержал исковое требование, разделил позицию прокурора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов К.Г. предложил ему поработать у него на заготовке древесины. Он в то время не имел работы и, не сразу, но согласился с предложением.

Халилов К.Г. пообещал устно, что за работу будет платить <данные изъяты> заготовленной бригадой из <данные изъяты> человек древесину. Помимо этого ответчик пообещал платить ему <данные изъяты> заготовленной древесины за использование трактора.

Он взял у своего товарища трактор <данные изъяты> на котором стал заниматься трелевкой древесины. Рубку деревьев производили К.В., К.А.

Халилов К.Г. показал делянки, где необходимо было производить рубку леса, и он сам с К.А. и К.В. в дальнейшем планировали выполнение работы: подготовку дороги в делянку, производство рубки, трелевка хлыстов, их разделка. По мере того как заготовленная древесина грузилась на автомашины, а в дальнейшем, вероятно, продавалась, ответчик не регулярно выплачивал ему деньги. Помнит, как получал от ответчика деньги за работу - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ несколько дней он болел и его заменяли на тракторе другие трактористы. Иногда трактор ломался, так три дня его ремонтировали - меняли сердцевину радиатора.

Считает, что задолженность по оплате за работу у ИП Халилова К.Г. перед ним составляет <данные изъяты>. В указанную сумму входит задолженность по оплате за работу и затраченные им лично средства на приобретение запасных частей для трактора (сердцевина радиатора стоимостью <данные изъяты>, а также подшипники и свои запасные части, которые он переставлял на трактор при его поломках). Он не может представить документов по приобретенным запасным частям и на какую точно сумму они были приобретены, сказать точно не может.

Расчета по указанной сумме задолженности у него нет, какой размер задолженности образовывался по месяцам ДД.ММ.ГГГГ) он назвать также не может.

ДД.ММ.ГГГГ, работая у ответчика, он заготовлял древесину <адрес> Договор ответчик с ним не заключал, хотя он настаивал на этом.

Работа в лесу была закончена ДД.ММ.ГГГГ. В месяц заготавливали древесины (по его подсчетам) не менее <данные изъяты> Он не вел учет заготовленной и проданной древесины, этим занимался ИП Халилов К.Г.

При получении денег ведомость не велась, сколько Халилов К.Г. платил за работу вальщику и помощнику вальщика он не знает. Просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму задолженности по заработной плате.

Ответчик Халилов К.Г. иск не признал и пояснил, что действительно он пригласил ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенного объема работы –заготовки в трех делянках леса Ханмагомедова М.Ш., который на гусеничном тракторе <данные изъяты> мог заниматься трелевкой деревьев, рубку которых вели К.В., К.А. Насколько ему известно, указанный трактор принадлежит Ханмагомедову М.Ш.

Ханмагомедову М.Ш., а также К.В., К.А. когда они согласились работать, он предложил на выбор: будут они работать по гражданского - правовому договору на выполнение определенного объема работы - заготовки древесины в определенных делянках или будут работать без оформления договора, по устной договоренности.

Хорошо помнит, как Ханмагомедов М.Ш. сказал, что договоров заключать не нужно, так как имеет задолженность по коммунальным платежам.

С указанными лицами была достигнута устная договоренность о выполняемой работе и о плате за ее выполнение. Характер работ и плата за ее выполнение устроила указанных лиц. Расчет за выполненную работу он производил своевременно по мере реализации заготовленной древесины заказчикам и получения денег, которые за продаваемый лес выплачивались не всегда сразу. Указанные работники сами планировали и организовывали свою работу.

По его мнению, указанные работники ДД.ММ.ГГГГ отработали не более 30 полных рабочих дней, иногда не выезжали в делянку по целой неделе, оставаясь дома.

Считает, что он полностью рассчитался с Ханмагомедовым М.Ш. Более того, за весь период работы он выплатил Ханмагомедову М.Ш. <данные изъяты>. Последние <данные изъяты> передал Ханмагомедову М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда получал деньги за реализованный лес в предприятии ОСА Помнит, что Ханмагомедов М.Ш. пообещал тогда судебные разбирательства.

Ответчик также показал, что рубка леса по его поручению указанными работниками велась только в разрешенных для рубок местах, незаконной рубки не велось, в настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является.

Свидетель К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Халилова К.Г. на рубке леса. Ему предложили работу и он согласился. Вместе с ним работал вальщиком К.А. а трактористом Ханмагомедов М.Ш. на своем тракторе на вывозке хлыстов из делянки.

С Халиловым К.Г. была достигнута договоренность по оплате его работы - <данные изъяты> заготовленной древесины на бригаду, то есть на <данные изъяты> человек. За работу Халилов К.Г. с ним рассчитывался периодически, по мере того, как реализовывалась древесина заказчикам. Работу вели в трех местах. В среднем в месяц за работу он получал <данные изъяты>, но более точную сумму назвать затрудняется, как не может сказать сколько всего куб.м. древесины было заготовлено за период его работы.

Окончательно с ним ответчик рассчитался ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к Халилову К.Г. по оплате труда он не имеет, задолженности по оплате труда за выполненную работу ответчик перед ним не имеет.

Свидетель не знает полностью или нет Халилов К.Г. рассчитался с Ханмагомедовым М.Ш.

В направленном в суд заявлении ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А. сообщает, что присутствовать в судебном заседании не может, в связи с тем, что уезжает на работу вахтовым методом. По существу дела пояснил, что вместе с Ханмагомедовым М.Ш. работал у Халилова К.Г. в зимний период. Халилов К.Г. за работу рассчитывался вовремя и в полном объеме, но производились ли выплаты Ханмагомедову М.Ш. пояснить не может.

В расписке ДД.ММ.ГГГГ от К.А. представленной в суд ответчиком, также указывается, что работал он у Халилова К.Г. по своему согласию без оформления трудового соглашения, заработанные деньги делили на троих, расчет по работе получил полностью, претензий к Халилову К.Г. не имеет.

Суд, выслушав истца Ханмагомедова М.Ш., выяснив позицию ответчика, допросив свидетеля, объяснение свидетеля К.А. заключение прокурора района, полагавшего иск удовлетворить, изучив все материалы дела, надзорное производство по жалобе Ханмагомедова М.Ш. в прокуратуру района, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик предложил истцу, а также К.В., К.А. выполнить определенную работу по рубке леса <адрес>. При этом письменных документов (трудовых либо гражданско-правовых договоров) между сторонами не заключалось. При этом суд также учитывает и тот факт, что Ханмагомедов М.Ш. не был лично заинтересован в заключении с ответчиком трудового либо гражданско-правового договора, поскольку, как было установлено в судебном заседании, имеет задолженность по коммунальным платежам, что он не опроверг в судебном заседании.

Согласившись с предложенным размером оплаты за выполнение работы - <данные изъяты> заготовленной древесины <данные изъяты> бригады, истец с К.В., К.А. приступили к работе. При этом учет по количеству заготовленной древесины истцом не велся, денежные средства за выполненную работу также выдавались ответчиком без оформления ведомостей (иных документов), передавая их из рук в руки.

При этом К.В., К.А. не заявляют каких-либо материальных требований по оплате за выполненную работу, указывая, что расчет с ними произведен полностью.

В подтверждение того, что между ИП Халиловым К.Г. и Гаджимагомедовым М.Ш. имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения (договор подряда на вырубку делянок), говорит и тот факт, что Ханмагомедов М.Ш. с использованием своей техники выполнял определенную устно - без составления трудового договора - ответчиком работу, планируя самостоятельно, как ее выполнение, так и режим работы, выполнял при необходимости самостоятельно ремонт техники (отсутствует признак подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не регламентирован режим рабочего времени, отсутствие штатного расписания с указанием должности, профессии, специальности, с указанием квалификации).

Оплата за выполненную работу производилась не в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а по факту выполнения определенной работы - заготовки древесины на одну или несколько грузовых машин, а после реализации древесины в указанном объеме и производства расчета за древесину с ответчиком, Халилов К.Г. выдавал заработанные деньги ответчику и работавшим с ним лицам.

При таких обстоятельствах, при отсутствие трудовых правоотношений, истцом по гражданскому делу является Ханмагомедов М.Ш. При этом прокурор принимает участие в рассмотрении дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Между тем, в судебном заседании ни прокурором, ни Ханмагомедовым М.Ш. не были представлены убедительные доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> у ответчика перед истцом (не был представлен расчет, иное документальное подтверждение, например, расписки).

Допрошенный свидетель К.В. не подтверждает наличие задолженности по заработной плате.

В судебном заседании не было представлено доказательств, что указанный свидетель (или К.А., изложивший свою позицию в расписке ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ) находится в материальной зависимости от ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что не было опровергнуто в судебном заседании; при допросе свидетеля давления со стороны ответчика не оказывалось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ о показаний, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля К.В. а также информацию, изложенную в своем заявлении и расписке К.А. о том, что им заработная плата выплачивалась, задолженности нет, претензий к ответчику по оплате за выполненную ими работу, они не имеют.

Более того, истец не смог в судебном заседании пояснить, в какой сумме образовывалась задолженность по месяцам его работы ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить какие суммы он получал от ответчика по месяцам его работы, не смог представить расчет по задолженности, не смог указать точную сумму затраченных средств на приобретение запасных частей для трактора (указанные средства на запасные части входят, как показал истец, в общий размер задолженности по заработной плате), что, с учетом непризнания ответчиком иска и отсутствия вообще каких-либо доказательств по наличию задолженности, не позволяют суду признать наличие задолженности за ответчиком <данные изъяты> перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Междуреченского района Вологодской области в интересах Ханмагомедова М.Ш. к ИП Халилову К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.