Дело № 2-189/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 19 сентября 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина А.А. к МУП о признании взыскания в виде лишения премии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чекушкин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что он работает в МУП в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом директора МУП № «О дисциплинарном взыскании», он был, как следует из иска, неправомерно лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>.

По результатам проверки прокуратурой района был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором жалоба признана обоснованной, был принесен протест на указанный приказ работодателя, в связи с чем работодатель приказом № отменил предыдущий приказ, но при этом лишил его премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ за, как следует из формулировки приказа, «низкое качество выполняемых работ и наличие жалоб».

Истец считает приказ №, в части лишения его премии ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку депремирование не указано в ст.192 Трудового кодекса РФ в качестве меры дисциплинарного взыскания; в приложенных к приказу заявлениях <данные изъяты> не содержатся жалобы на низкое качество выполненных лично им (или его подчиненными) работ, приложенные к приказу документы-основания по своей сути не являются жалобами, они носят просительный характер. Все необходимые работы по данным заявлениям были сделаны в срок или о причинах невозможности, частичной возможности выполнения, им был извещен главный инженер МУП Ю.А. и директор Л.Д.

Истец считает, что данные заявления не могут служить основаниями, в том числе показателями качества работы для издания указанного приказа. Более того, названные заявления и письма организаций датируются ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном же взыскании - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылается на то, что за все время работы на предприятии он не видел своей должностной инструкции <данные изъяты>, а соответственно, не имеет четкого представления о надлежащем или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Разработанное работодателем Положение о премировании (выплате премии), как следует из иска, не может служить основанием для лишения премии, так как не имеет юридической силы, как локального акта, изданного работодателем, поскольку на Положении отсутствует дата его принятия, наименование организации указано <данные изъяты> (то есть организации, которая не существует уже более 6 месяцев), нет расшифровки фамилии директора предприятия, нет документа, подтверждающего право Д.И. подписывать Положение о премировании от имени работников.

Непонятно, является ли данное Положение приложением к коллективному договору данной организации, если является, то это нигде не указано, не стоит отметка о прохождении экспертизы соответствия данного Положения трудовому законодательству.

Истец также указывает на то, что коллективный договор в МУП недействителен, так как закончился срок его действия, соответственно любые ссылки на него и его приложения неправомерны. В том случае, если был принят новый коллективный договор, то он не был ознакомлен с его содержанием, на общем собрании работников, где такой договор мог быть принят, не присутствовал и не был извещен о нем.

Из иска также следует, что после ознакомления с приказом № он сообщил директору Л.Д. что будет его обжаловать. В тот же день работодатель издал приказ № «О дисциплинарном взыскании», где был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «В связи с нарушением режима рабочего времени, с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей».

Истец данный приказ считает недействительным по тем основаниям, что с устного согласия с работодателем он отработал ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал <адрес> для решения важного для него вопроса <данные изъяты> О сложившейся ситуации знал не только руководитель МУП, но и другие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ он также был вынужден находиться <адрес>, <данные изъяты>

Из иска также следует, что вопрос об отсутствии его на рабочем месте не вставал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ставил в известность об отъезде главного инженера Ю.А., на что получил согласие и разрешение написать заявление за свой счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с директором МУП Л.Д. в результате чего в дальнейшем и был работодателем издан указанный приказ.

Истец указывает также на то, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с разрешения главного инженера Ю.А. так как не мог предупредить директора МУП лично, поскольку уехал ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) <адрес>

При этом, если считать дни его отсутствия на работе прогулами, то отсутствуют документы, фиксирующие сам факт отсутствия его на рабочем месте. Какой-либо акт работодателем не составлялся.

Письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден дать работодателю под угрозой увольнения в результате конфликта. Каких-либо докладных главный инженер предприятия Ю.А. руководству предприятия не составлял.

В приказе № «О дисциплинарном взыскании», при этом, нет ссылки на какие-либо иные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Считает, что работодателем с нарушением его прав был ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О лишении премии» в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе имеется ссылка на Положение о выплате премии, которое считает недействительным, поскольку в самом Положении отсутствует формулировка «лишение премиальных за несоблюдение установленного режима работы», есть формулировка «за прогулы», факт которых не был установлен.

Кроме того, к работнику за один и тот же проступок не могут быть применены дисциплинарные меры дважды (выговор и лишение премии за несоблюдение режима рабочего времени).

В связи с изложенным, истец просит суд признать приказы № «О дисциплинарном взыскании», № «О дисциплинарном взыскании», приказ № «О лишении премии» изданными с нарушением законодательства РФ и ущемляющими его права; обязать руководителя МУП выплатить премии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пересчитать среднюю заработную плату, которая использовалась для начисления отпускных <данные изъяты> и будет использоваться для начисления последующих выплат в связи с сокращением его должности, пересчитать и сами отпускные, привлечь директора МУП Л.Д. к ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

В судебном заседании Чекушкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он отработал ДД.ММ.ГГГГ, его подвозил до города на личном автомобиле директор МУП Л.Д., что подтверждает тот факт, что он извещал работодателя о возникшей необходимости отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ (и получил такое разрешение), в связи с решением вопросов <данные изъяты>

Директор предприятия Л.Д. давал задание произвести ремонт ряда люков канализационных колодцев <адрес>, но при этом не смог обеспечить выполнение указанных работ необходимыми материалами (песок, цемент, кирпич). В связи с этим у него с директором МУП Л.Д. произошла ссора, и был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности», о существовании которого (указанного приказа) истец узнал спустя 1 месяц.

По мнению истца, работодатель обязан выплатить ему премии ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет средней заработной платы отпускных, что по его предположительным подсчетам должно составлять <данные изъяты>.

Своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик - МУП своего представителя в суд не направил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Ю.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера МУП (ранее одноименное МУП ММР). У него в непосредственном подчинении находится, в частности, мастер водо-канализационного хозяйства. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ мастером ВКХ работал Чекушкин А.А., у которого в подчинении, в свою очередь, находились ряд работников.

Свидетель помнит, ДД.ММ.ГГГГ и на весь следующий день Чекушкин А.А. устно отпросился у него с работы, так как возникла необходимость выехать <адрес> для решения вопросов <данные изъяты> Он разрешил устно своему подчиненному мастеру отсутствовать в указанные дни на работе, с условием отработать их позже либо взять отпуск за свой счет без содержания, о чем сообщил директору МУП Л.Д.

Также свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ мастер ВКХ Чекушкин А.А. по телефону поставил его в известность о необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом <адрес>. Он не возражал по поводу просьбы мастера, поскольку, в случае срочной необходимости выполнения работы в водо-канализационном хозяйстве есть возможность заменить на время указанного мастера, что не отразится на производственном процессе.

Каких-либо докладных он директору МУП относительно отсутствия мастера ВКХ Чекушкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не составлял, объяснений не отбирал, сам объяснений не давал. Подтверждает, что для производства ремонта ряда люков канализационных колодцев <адрес> необходим строительный материал, в частности кирпич, песок, цемент, которым должен обеспечивать работников работодатель.

Свидетель слышал, ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина А.А. <адрес> подвозил на своей автомашине директор МУП Л.Д.

Суд, выслушав истца, выяснив позицию ответчика, допросив свидетеля, изучив все материалы дела, в том числе и надзорное (наблюдательное производство) № прокуратуры <адрес>, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП на должность мастера ВКХ, с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается копией приказа № «О приеме на работу».

На основании приказа МУП № «О переводе работника на другую работу» истец был назначен на должность мастера <данные изъяты>

Установлено, что на основании приказа работодателя № «О дисциплинарном взыскании» истец был лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также материалами гражданского дела и надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры <адрес>.

Работодатель своим приказом № «О дисциплинарном взыскании», в связи с ошибкой, допущенной в формулировке, отменил приказ № «О дисциплинарном взыскании», но вместе с тем лишил премии в размере 100% Чекушкина А.А. за низкое качество выполняемых работ и наличие жалоб ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием такой оценки работы истца работодателем были указаны письма <данные изъяты>

По мнению суда, указанные заявления граждан-потребителей услуг по водоснабжению и канализационному хозяйству и письма организаций - потребителей указанных услуг, не могут служить достаточными основаниями для привлечения работника - истца по делу к дисциплинарной ответственности, поскольку из их смысла однозначно не вытекает вина истца в низком качестве выполняемых работ; более того, указанные граждане потребители услуг, организации к работодателю с жалобами не обращались, их обращение носит заявительный характер: «прошу отремонтировать канализацию», «не начислять плату за канализацию ДД.ММ.ГГГГ», «привести в надлежащее состояние люки канализационных колодцев», «сделать перерасчет за холодную воду».

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ директора МУП № «О дисциплинарном взыскании» не может являться законным и обоснованным, так как принят без соблюдения требований трудового законодательства, в частности ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, где указаны основания, виды дисциплинарного взыскания, порядок их применения.

Также установлено, что ответчик приказом № «О дисциплинарном взыскании», <данные изъяты> ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, подвергнул Чекушкина А.А. дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, в связи с возникшей необходимостью выезда <адрес> <данные изъяты>, о чем был уведомлен главный инженер Ю.А., а также по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поездкой <адрес> <данные изъяты>, о чем также был уведомлен главный инженер предприятия Ю.А.

На основании приказа работодателя № «О лишении премии» со ссылкой на несоблюдение установленного режима работы, истец был лишен премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о выплате премиальных в МУП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что работодателем при издании приказов № не были в полной мере соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку не был учтен, установленный судебном заседании факт уведомления работником своего непосредственного начальника о возникшей необходимости выезда <адрес> для решения возникших вопросов.

Несмотря на то, что договоренность у мастера Чекушкина А.А. с главным инженером МУП Ю.А. носила устных характер, тем не менее, указанное отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также не может, по мнению суда, являться нарушением режима рабочего времени (формулировка приказа №) и несоблюдением установленного режима работы (формулировка приказа №). Работник отсутствовал на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника.

Также установлено, что работодателем разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение о выплате премиальных в МУП, в котором отражен размер премии по категориям рабочих предприятия, а также указано, что премии в указанных размерах <данные изъяты> начисляются на заработную плату за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, выплачиваемых в установленном порядке.

В Положении определены случаи лишения премиальных в размере 100 %, а именно: невыполнение установленных заданий, норм выработки, нарядов, прогулы, низкое качество выполняемых работ при наличии жалоб со стороны жильцов или заинтересованных лиц, нарушение Правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Ссылка истца на то, что Положение о премировании на предприятии является недействительным, так как не указана дата его принятия, отсутствует печать предприятия, указано наименование предприятия - МУП <адрес> уже не существующего более 6 месяцев, отсутствует расшифровка фамилии директора, отсутствует документ, подтверждающий право Д.И. подписывать Положение от имени работников предприятия, является несостоятельной, поскольку как, установлено в судебном заседании, при исследовании Положения на нем имеется оттиск печати МУП <адрес> имеется дата его утверждения руководителем предприятия - ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии и инициалов директора МУП Л.Д., то есть необходимой расшифровки подписи и с указанием представителя работников предприятия Д.И., с расшифровкой ее подписи.

Имеющаяся в деле копия Положения о выплате премиальных в МУП <адрес> без указания даты его составления, утверждения, без оттиска печати предприятия не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, за основу суд принимает Положение о премировании в МУП утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 193 Трудового кодекса РФ) бремя доказывания факта совершения работником нарушения трудовой дисциплины, лежит на работодателе, который должен соблюсти процедуру сбора и закрепления всех доказательств (отобрать объяснения, составить при необходимости соответствующие акты, написать докладные, ознакомить под роспись работника), что в полной мере не было выполнено работодателем.

При этом работодателю следует учитывать и то обстоятельство, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что также не было соблюдено в полной мере ответчиком при принятии обжалуемых приказов.

Не была опровергнута ответчиком ссылка истца о том, что он ставил в известность главного инженера предприятия Ю.А. о необходимости ДД.ММ.ГГГГ выезда за пределы района <данные изъяты>, в связи с чем, он не может находиться на работе, и о том, что главный инженер не возражал по поводу осуществления работником указанных поездок и отсутствия на работе в указанные дни.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. Указанное положение дает возможность при исчислении средней заработной платы учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой премирования предприятия. С учетом признания необоснованного лишения премии истца ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата, несомненно, подлежит увеличению, что работодателю необходимо выполнить, а также пересчитать размер оплаты отпуска.

Вместе с тем, требование истца, в части привлечения директора МУП Л.Д. к ответственности за нарушение трудового законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации рассматривается работодателем по заявлению представительного органа работников.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст., 135,139, 189, 192,193 Трудового кодекса РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чекушкина А.А. удовлетворить частично.

Признать приказы директора МУП № «О дисциплинарном взыскании», в части лишения премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора, № «О лишении премии» в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чекушкина А.А. незаконными, подлежащими отмене.

Возложить на МУП обязанность произвести выплаты премии Чекушкину А.А. по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном Положением о выплате премиальных в МУП а также произвести перерасчет средней заработной платы, оплаты отпуска, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня удовлетворения этого заявления.

Судья Решетов В.Н.