Дело № 2-192/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Шуйское 27 сентября 2012 года. Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: судьи Решетова В.Н., при секретаре Копениной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Никифорову А.В., ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю К.О. В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Никифоровым А.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя К.О. составила <данные изъяты> На основании договора страхования № истец оплатил ремонт автомобиля страхователя К.О. перечислив ОСО указанную сумму по платежному поручению №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Никифорова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО однако указанная страховая компания, как следует из иска, претензионное требование оставила без удовлетворения. Из иска следует, что износ автомобиля страхователя К.О. равен <данные изъяты> убыток истца составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности ООО по страховому полису № составляет <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст.1072 ГК РФ на Никифорове А.В. лежит обязанность возместить истцу убыток в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, в том числе: с ООО в возмещение причиненного убытка - <данные изъяты>, понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере -<данные изъяты>; с Никифорова А.В. в возмещение причиненного убытка - <данные изъяты>, понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. Истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, просит иск удовлетворить. Ответчик Никифоров А.В. иск не признал и показал, что, по его мнению, количество запасных частей, подлежащих ремонту или замене, их стоимость, а также стоимость лакокрасочных материалов, которые указаны наряде - заказе технического сервисного центра ОСО являются явно завышенными. По его мнению, для покраски автомобиля <данные изъяты> достаточно суммы <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость лакокрасочных материалов - <данные изъяты>, является сильно завышенной. Он не отрицает, что является виновником ДТП, но считает, что не мог причинить при столкновении повреждения автомобилю <данные изъяты>, поскольку у его автомобиля были повреждены лишь радиатор, фары и передние крылья. Ответчик - ООО <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в своем ходатайстве, направленном в суд доверенный представитель ООО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.О. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Никифорова А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Поскольку ущерб потерпевшему К.О. был выплачен ЗАО по договору КАСКО, а гражданская ответственность Никифорова А.В. застрахована в Обществе, ЗАО в адрес Общества было направлено требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы - <данные изъяты>, в связи с чем, Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выяснив позицию сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом возлагается обязанность страхователей страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров, при этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установленоДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.В. на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.О. В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Никифоровым А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. Ответчик Никифоров А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении указанного ДТП. Также установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ЗАО по страховому полису №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя К.О. составила <данные изъяты>, что подтверждается актами согласования по направлению № от ЗАО автомашины марки <данные изъяты>, копией наряда - заказа № со сметой стоимости ремонта транспортного средства. ЗАО перечислило ОСО в качестве страхового возмещения от повреждения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Как следует из представленных документов, а именно справки о ДТП риск гражданской ответственности Никифорова А.В. на момент ДТП был застрахован ООО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису №. Как следует из информации ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу платежным поручением № было перечислено <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае, что также подтверждается исследованной в судебном заседании указанной копией платежного поручения, представленной ответчиком ООО <адрес>, в связи с чем, доводы истца о том, что его требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № к ответчику ООО осталось без удовлетворения, являются несостоятельными, опровергается установленным выше фактом перечисления <данные изъяты>, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что износ автомобиля страхователя К.О. равен <данные изъяты>, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы с учетом износа транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, убыток истца составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности ООО по страховому полису № в размере <данные изъяты> выплачен в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1072 ГК РФ на Никифорове А.В. лежит обязанность возместить истцу убыток <данные изъяты> Ссылка ответчика Никифорова А.В. на то, что количество запасных частей, подлежащих ремонту или замене и указанных в акте осмотра транспортного средства, их стоимость, стоимость лакокрасочных материалов, которые указаны наряде-заказе технического сервисного центра ОСО являются явно завышенными, отсутствуют чеки на приобретение запасных частей и лакокрасочных материалов, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, несостоятельна, носит предположительный, ничем не подтвержденный характер и опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Ответчик в судебном заседании не смог представить каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истцом представлены суду убедительные доказательства, как по размеру суммы, подлежащей возмещению с ответчика Никифорова А.В., так и по основаниям данного возмещения. Установлено, что на основании договора страхования истец ЗАО выплатил страховое возмещение, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы. С учетом того, что ООО выплатило истцу ущерб в установленном законом размере - <данные изъяты>, оставшаяся сумма - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - Никифорова А.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Никифорова А.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме, в связи с чем, с Никифорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ЗАО удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ЗАО в порядке суброгации страховое возмещение <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней. Судья Решетов В.Н.