Дело № 2-200/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 18 октября 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Соколовой М.В.,

представителей заинтересованных лиц:

от МО МВД России <адрес> Т.А.

от ООО К.В.

при секретаре Ширяевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц о возложении на администрацию поселения <адрес> обязанности привести в срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с техническими нормами Государственного стандарта автодорогу вдоль центральной улицы <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности состояния уличных дорог <адрес> установленным стандартам, было выявлено, что на автодороге вдоль центральной улицы <адрес> имеются ямы площадью более 10 кв.м. и глубиной более 10 см., дорожное покрытие имеет колейность; в начале улицы по центру дороги находится яма размерами 3х2 м., глубиной до 0,4 м., заполненная водой, на обочине автодороги складирован штабель лесоматериалов, движение легковых автомобилей транспортных средств по указанной автодороге невозможно из-за ее неудовлетворительного состояния.

Указанная дорога не соответствует требованиям безопасности и нуждается в ремонте, который до настоящего времени администрацией сельского поселения <адрес>, в чьем ведении находится указанная дорога, не произведен по неуважительной причине, в связи с чем, прокурор района просит суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Соколова М.В. поддержала исковое требование.

Своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик - администрация поселения <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Помощник прокурора не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица от ООО К.В. пояснил, что <адрес> (на окраине деревни) общество арендует земельный участок, на котором стоит дом для рабочих предприятия. Площадка около дома используется для стоянки, ремонта и обслуживания техники и автотранспорта организации.

Дорога через деревню для проезда грузовых автомашин ООО не используется уже последние 2,5 - 3 года, так как существует технологическая дорога, проходящая в объезд населенного пункта. Данная технологическая дорога начинается непосредственно перед въездом <адрес>.

Общество за счет своих средств в 2008 году произвело подсыпку, ремонт дороги протяженностью 850 м. от дороги <адрес>, поскольку ранее до указанной деревни вообще невозможно было проехать даже на технике с высокой проходимостью. Считает, что для ремонта дороги <адрес> необходимо провести ее подсыпку, но лучше это сделать, когда температура воздуха понизится, то есть будет подмерзать, поскольку в лужах на дороге стоит вода.

Представитель третьего лица от ОГИБДД МО МВД <адрес> Т.А. полностью разделил позицию прокуратуры района, согласился с необходимостью проведения ремонта на участке автодороги <адрес>, поскольку указанная дорога имеет грунтовое покрытие с неровностями и провалами глубиной до 0,35 м., следы протектора шин грузовых автомобилей на дороге отсутствуют, движение легковых транспортных средств с обычной проходимостью сильно затруднено, местами невозможно, в связи с чем на указанной дороге, где это необходимо, следует произвести подсыпку.

Проведенной ОГИБДД проверкой было установлено, что большегрузная техника ООО через указанный населенный пункт не проходит, имеется технологическая дорога в объезд <адрес>.

Суд, выслушав помощника прокурора района, выяснив позицию третьих лиц, признавших обоснованность заявленного прокуратурой требования, заключение помощника прокурора района, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, считает иск прокурора района, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с результатами проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и соответствия состоянии уличных дорог <адрес> установленным стандартам, было выявлено, что на автодороге вдоль центральной и единственной улицы <адрес> имеются ямы площадью более 10 кв.м. и глубиной более 10 см., дорожное покрытие имеет колейность. В начале улицы у дома № по центру дороги находится яма размерами 3х2 м., глубиной до 0,4 м., заполненная водой. На обочине автодороги складирован штабель лесоматериалов. Движение легковых транспортных средств по указанной автодороге невозможно из-за ее неудовлетворительного состояния.

Согласно информации из администрации поселения <адрес> № следует, что подъезд <адрес> находится в собственности <адрес> района, а дорога <адрес> находится в ведении администрации поселения <адрес>.

По информации МО МВД России <адрес> № дорога через деревню имеет грунтовое покрытие с неровностями и провалами глубиной до 0,35 м., следы протектора шин грузовых автомобилей на этой дороге отсутствуют, движение легковых транспортных средств с обычной проходимостью сильно затруднено, местами невозможно. Непосредственно перед въездом в деревню организовано складирование древесины. Въезд в деревню сильно затруднен.

Данный факт подтверждается также письменными объяснениями заместителя директора ООО К.В. ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки состояния улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей, а также коллективным заявлением (<данные изъяты> подписей) жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в прокуратуру района о давно назревшей необходимости в проведении ремонта дороги <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорога <адрес>, находящаяся в ведении администрации поселения <адрес>, не соответствует требованиям безопасности и нуждается в ремонте, который администрацией указанного сельского поселения не произведен (и не производился ранее). При этом доказательств, свидетельствующих бы об уважительных причинах, по которым ремонт дороги не производился и не может быть произведен в настоящее время, суду не представлено.

На основании установленного, несомненно, нарушаются права неопределенного

круга лиц - жителей указанной деревни, находящихся в основной массе в

преклонном возрасте, как следует из их коллективного заявления в прокуратуру.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст.6 названного ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстата РФ от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на администрацию поселения <адрес> обязанности привести ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с техническими нормами Государственного стандарта автодорогу вдоль центральной улицы <адрес>.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает реальным срок - ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для выполнения заявленного прокурором района требования. В случае невозможности выполнения в указанный срок ремонта дороги, ответчик, в соответствии с действующим законодательством, может просить суд о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию поселения <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с техническими нормами Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденные Постановлением Госстата РФ от 11.10.1993 года № 221) автодорогу вдоль центральной улицы <адрес>

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня удовлетворения этого заявления.

Судья Решетов В.Н.