Дело № 2-199/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 18 октября 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя заявителя Мырза М.Н.,

при секретаре Ширяевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мырза И.С. о признании неправомерными действий органов ГИБДД, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, о привлечении должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на его обращение на Интернет-сайт УГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их темДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Решением Междуреченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ обжалованное им постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД он не смог, в виду того, что оно было утеряно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД <адрес> с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает, что при сверке по датам уплаты административных штрафов сотрудником ГИБДД В.Н. была дана распечатка по административным штрафам, из которой следует, что срок лишения специального права заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ по телефону в УГИБДД УМВД России <адрес>, был получен ответ о том, что срок лишения права управления транспортными средствами закончился, было предложено обратиться в ОГИБДД по месту жительства. Из полученных из ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двух справок следует, что срок лишения специального права закончится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за разъяснениями в УГИБДД УМВД России <адрес>, заявителю был показан рапорт З.С. об изъятии у него (заявителя) ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения.

Заявитель также указывает, что рапорт составлен сотрудником ГИБДД с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 года № 150, поскольку отсутствует отметка о его регистрации. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ рапорт не указан в качестве приложения в самом протоколе об административном правонарушении. Более того, в имевшейся у него копии протокола № об административном правонарушении также указан срок лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт УГИБДД <адрес> с заявлением о восстановлении своих прав, о наказании должностных лиц управления, ответ заявителю поступил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания ответа ДД.ММ.ГГГГ, отправлен ответ был ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, установленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, заявитель просит суд признать действия органов ГИБДД неправомерными, нарушающими его права и свободы, выдать незаконно удерживаемое водительское удостоверение, привлечь к административной ответственности должностных лиц УГИБДД <адрес> за нарушение срока предоставления ответа на его обращение на Интернет-сайт УГИБДД.

В судебное заседание Мырза И.С. не явился, доверил свои интересы представлять М.Н.

В судебном заседании доверенный представитель заявителя М.Н. заявленные Мырза И.С. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что рапорт сотрудника полиции З.С. ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ее сына водительского удостоверения не был зарегистрирован в нарушение п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 года № 150, отсутствует на нем номер входящей корреспонденции; вызывает вопросы и тот факт, что розыск водительского удостоверения был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство что, как следует из рапорта инспектора ГИБДД З.С. оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются вопросы по срокам подготовки и направления ответа на обращение ее сына в УГИБДД <адрес>, поскольку на официальном ответе УГИБДД имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, а дата в оттиске на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно заключить, что ответ был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты.

Представитель также показала, что при ней водительское удостоверение сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у ее сына <адрес> не изымали, адрес, указанный в рапорте ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> не соответствует действительности.

Просит удовлетворить заявленные Мырза И.С. требования, считает, что датой окончания срока лишения ее сына права управление транспортными средствами будет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Заинтересованное лицо - Управление ГИБДД УМВД России <адрес> в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в направленном в суд отзыве сообщает, что порядок и срок рассмотрения обращений граждан, поступающих на официальный сайт УГИБДД <адрес> определен Приказом МВД РФ от 12.12.2011 года № 1221 «Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок».

Для приема обращений в форме электронного документа применяется программное обеспечение, Интернет-обращение распечатывается и дальнейшая работа с ним ведется, как с письменным обращением в порядке, установленным Регламентом. Письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в ОВД. Обращения рассматриваются в 30 дней со дня регистрации. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в ОВД до даты подписания окончательного ответа.

Обращение Мырза И.С. поступило на официальный сайт УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, распечатано было ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем в установленный срок было рассмотрено и заявителю своевременно был направлен ответ.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МО МВД России <адрес> в судебное заседание направило копию заявления ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения, копию объяснений М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и справку, подтверждающую факт обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> об утрате водительского удостоверения серии <данные изъяты>, в связи с чем указанное удостоверение было выставлено в розыск, временное разрешение на управление транспортными средствами не выдавалось; ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение было снято с розыска, так как установлено, что оно находится в подразделении административной практики УГИБДД.

Свидетель К.Л. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала (и продолжает работать в настоящее время ) в отделе ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель помнит, что отбирала ДД.ММ.ГГГГ объяснения от М.Н. - матери Мырза И.С. по поводу утраты последним водительского удостоверения. Дата объяснения - ДД.ММ.ГГГГ ею была указана ошибочно, была допущена описка. С Мырза И.С. объяснений по поводу утери водительского удостоверения она не отбирала.

Признает, что в объяснении М.Н. должна была излагать обстоятельства от своего имени, а не от имени Мырза И.С.

Считает, что, в случае, когда водитель утерял водительское удостоверение, то, прежде всего отбирается объяснение с указанного водителя; с заявлением, адресованным в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения, в связи с его утратой, должен обращаться сам водитель, утративший указанный документ.

Свидетель также показала, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД устно обращалась М.Н. по вопросу выдачи водительского удостоверения Мырза И.С., но в связи с тем, что срок, на который Мырза И.С. был лишен права управления транспортными средствами еще не истек, водительское удостоверение выдано не было, а были выданы ДД.ММ.ГГГГ две справки с указанием окончания сроков лишения специального права.

Справка, с указанием окончания срока лишения специального права Мырза И.С. - ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно.

При выдаче справки с указанием окончания срока лишения специального права Мырза И.С. - ДД.ММ.ГГГГ были учтены, имеющиеся в программе сведения о дате изъятия водительского удостоверения у указанного водителя - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок лишения специального права начинает течь с даты изъятия удостоверения.

Выслушав доверенного представителя заявителя, выяснив позицию представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, в том числе и материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № Мырза И.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Междуреченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба Мырза И.С. - без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения у Мырза И.С., либо о передаче его сотруднику ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что после вступления решения в законную силу он хотел сдать водительское удостоверение, но обнаружил, что оно утеряно, суд ставит под сомнение, поскольку, как установлено в судебном заседании и что подтверждено документально (копией рапорта инспектора по розыску З.С.) указанное водительское удостоверение было изъято лично у Мырза И.С. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в отношении его <адрес> материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за совершение которого заявитель на основании постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Суд также учитывает противоречие в указании заявителем периода времени, когда было, как он указывает, утеряно водительское удостоверение - после вступления решения в законную силу, в то же время в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ М.Н. пояснила, что водительское удостоверение было утеряно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в законную силу.

Судом также учитывается и то, что с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Мырза И.С. в жалобе, направленной в суд) в ГИБДД с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с утратой обращался не Мырза И.С. лично, а его представитель по доверенности - М.Н. но от его имени (и без ссылки в заявлении на наличие доверенности), с которой было отобрано объяснение, где она со слов сына пояснила по обстоятельствам утраты водительского удостоверения.

Суд также учитывает и то, что подтвердила и свидетель К.Л. что с заявлением в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой должен обращаться лично владелец удостоверения, поскольку в заявлении просит выдать новое удостоверение на свое имя.

Судом учитывается и то, что представитель заявителя М.Н. в судебном заседании не смогла объяснить, почему ее сын, лишенный права управления транспортными средствами, управлял <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей автомашиной, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Ее автомашина все это время находилась <адрес> у сына.

Более того, по мнению суда, сам факт изъятия водительского удостоверения именно у Мырза И.С. ставит под сомнение его доводы и доводы его представителя об утрате указанного удостоверения, учитывая при этом то, что с заявлением об утрате водительского удостоверения лично Мырза И.С., не обращался в органы ГИБДД, объяснений по этому поводу должностному лицу ГИБДД не давал.

Факт изъятия у Мырза И.С. водительского удостоверения также подтверждается информацией начальника РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> П.Р. в направленной в суд справке о том, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Мырза И.С. было снято с розыска, поскольку было установлено, что оно находится в подразделении административной практики УГИБДД <адрес>

Иных доказательств относительно оснований появления указанного удостоверения в подразделении административной практики УГИБДД <адрес>, не установлено в судебном заседании.

При этом учитывается и то, что Мырза И.С. согласился с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал его, указанное постановление вступило в законную силу; не обжаловал и действия сотрудника ГИБДД, изъявшего ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение.

Ссылка заявителя на то, что на его обращение по телефону в УГИБДД <адрес> был получен ответ об окончании срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем ему должны были выдать водительское удостоверение при обращении в ГИБДД по месту жительства, несостоятельна, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, при обращении представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по месту жительства с просьбой выдать водительское удостоверение Мырза И.С., ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя было выдано две справки с указанием даты окончания срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам, водительское удостоверение выдано не было.

Как установлено в судебном заседании, вторая справка с указанием окончания срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что рапорт сотрудника полиции об изъятии ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 года № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» (в редакции Приказа МВД РФ от 26.12.2003 года № 1020), так как отсутствует отметка о его регистрации, несостоятельна, поскольку указанный Приказ МВД РФ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 года № 987 «О дополнительных мерах по совершенствованию контроля за выполнением документов и поручений в МВД России», который, в свою очередь, также утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 20.06.2012 года № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ указанный рапорт сотрудника ГИБДД должен быть приложен к протоколу, не основана на законе, поскольку в указанной статье КоАП РФ отсутствует такое положение.

Ссылка представителя заявителя на несоответствие в рапорте сотрудника ГИБДД З.С ДД.ММ.ГГГГ указания номера дома носит предположительный характер, опровергается тем, что представитель заявителя не являлся очевидцем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; более того, сам Мырза И.С. согласился с протоколом об административном правонарушении №, не обжаловал постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которого был подвергнут административному аресту.

Вместе с тем установлено, что срок лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ был указан в описании существа правонарушения (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) инспектором по розыску З.С в протоколе № об административном правонарушении в отношении Мырза И.С. правильно, что соответствовало обстоятельствам дела, но без учета положения о прерывании срока лишения специального права, поскольку лишь с изъятием водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ начал течь указанный срок лишения специального права.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что срок лишения его специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе №, в связи с чем ему должны были выдать водительское удостоверение, несостоятельна.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в соответствие со ст. 32.6 КоАП РФ путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД с просьбой выдать водительское удостоверение, представитель заявителя, ошибочно полагала, что срок лишения права управления транспортными средствами - 1 од 09 месяцев, назначенный постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было учтено положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем, в выданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ справке из ОГИБДД и была указана дата окончания срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям является ошибочным и вывод представителя заявителя в судебном заседании об окончании срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что отказ в выдаче заявителю (его представителю) водительского удостоверения является законным и обоснованным, поскольку срок окончания лишения права управления транспортными средствами еще не истек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права заявителя указанными действиями должностных лиц ГИБДД нарушены не были, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования по выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие должностного лица принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах своих полномочий и права и свободы гражданина не были нарушены.

Требование заявителя о привлечении должностных лиц ГИБДД к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на его обращение ДД.ММ.ГГГГ на сайт УГИБДД <адрес> удовлетворению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку, разъясняя заявителю административное законодательство, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ (за несвоевременное предоставление информации, нарушение порядка рассмотрения обращения граждан) возбуждаются в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором с вынесением соответствующего постановления (что сделано не было) и подлежат рассмотрению судьями по месту совершения правонарушения, в связи с чем суд в настоящем судебном заседании по гражданскому делу не может давать юридическую оценку действиям должностных лиц ГИБДД по нормам административного законодательства, наличие, отсутствие в их действиях (бездействии) состава того или иного административного правонарушения. В случае, если заявитель считает, что имеются основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности, он может самостоятельно реализовать свое право путем обращения с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.

Между тем в судебном заседании установлено, что порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, поступающих на официальный сайт УГИБДД <адрес> определен Приказом МВД РФ от 12.12.2011 года № 1221 «Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок».

В соответствии с п. 146 указанного Регламента для приема обращений в форме электронного документа Интернет-обращение распечатывается и дальнейшая работа с ним ведется, как с письменным обращением в порядке, установленном Регламентом.

Согласно п. 20 Регламента письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в ОВД.

В соответствии с п. 21 Регламента обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в ОВД до даты подписания окончательного ответа.

С учетом того, что, как установлено в судебном заседании, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт УГИБДД <адрес> обращение Мырза И.С., было распечатано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в установленный 30-дневный срок, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) был направлен ответ, то нарушений прав заявителя допущено не было. Указанный вывод суда в судебном заседании опровергнут не был.

В связи с этим, ссылка представителя заявителя на то, что ответ на обращение Мырза И.С. был подготовлен и подписан должностным лицом не ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты, поскольку на почтовом конверте имеется оттиск с указанием даты нахождения конверта в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому были нарушены сроки рассмотрения обращения, не состоятельна, носит предположительный характер, опровергается исследованными материалами дела, в том числе: ответом заместителя начальника УГИБДД <адрес> М.В. №.

Более того, оттиск на почтовом конверте с указанием даты говорит о том, что указанный почтовый конверт, с уже находящимся в нем в запечатанном виде ответом, иным документом, находился в указанную дату в почтовом отделении связи, но не может служить безусловным доказательством того, что именно в указанную дату (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) был подписан ответ должностного лица по результатам проверки на обращение гражданина.

Как указано выше, срок рассмотрения обращений граждан, поступивших на сайт УГИБДД составляет не более 30 дней (в исключительных случаях может быть продлен) и начинает течь с даты его регистрации и до даты подписания должностным лицом. Как установлено, ответ Мырза И.С. был подписан должностным лицом в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 261 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (редакция от 31.12.2009 г. с изменениями от 27.03.2012 года) общий срок рассмотрения жалобы и направления ответа заявителю также не должен превышать 30 дней с даты регистрации жалобы.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд считает, что в удовлетворении заявленных Мырза И.С. требований следует отказать по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Мырза И.С. о признании неправомерными действий органов ГИБДД, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, о привлечении должностных лиц УГИБДД УМВД России <адрес> к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на его обращение на Интернет-сайт УГИБДД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Решетов В.Н.