Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 11 июля 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смирнов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая постановление, Смирнов В.Ю. в жалобе указал на то, что мировой судья, по мнению заявителя, не принял во внимание ряд доказательств и противоречий в действиях сотрудников ДПС, признав его виновным, полагает, что имеются противоречия в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения.

В схеме, представленной ФГУ Упрдор «Холмогоры» видно, что перед мостом через реку <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка, позволяющая обгон. На основании данной схемы можно сделать вывод, что протокол и схема, приложенная к протоколу, противоречат данным доказательствам.

В объяснениях сотрудников ИДПС ОГИБДД Ю.В. и К.В. также имеются противоречия.

Свидетельница С.Е., ехавшая в его машине в качестве пассажира до остановки инспекторами ДПС, подтверждает тот факт, что он не нарушил ПДД, в связи с чем, заявитель просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что обгон автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> он завершил еще до въезда на мост через реку <данные изъяты> (помнит, что когда пересекал стык дорожного полотна с дорожным полотном моста, то уже занял свою полосу движения).

Вместе с ним инспектор ДПС остановил и водителя <данные изъяты> с которого было взято объяснение, в котором водитель Т.С. подтвердил обгон автомашины <данные изъяты> через сплошную разметку в зоне действия знака «Обгон запрещен». Указанное объяснение, по мнению заявителя, было дано свидетелем Т.С. (с которым он ранее не был знаком) вероятно под давлением инспектора ДПС, о чем, якобы говорил ему сам Т.С.

Смирнов В.Ю. также показал, что водитель Т.С. в письменном заявлении подтверждает указанные доводы.

Указанное письменное заявление, по мнению судьи, не может быть приобщено к материалом дела, поскольку ничем не заверено, то есть отсутствуют убедительные доказательства, позволяющие бы сделать однозначный вывод том, что заявление было составлено свидетелем Т.С.

Его сестра, ехавшая в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в машине, следила за дорожной обстановкой, дала ДД.ММ.ГГГГ показания, разбирается в дорожных знаках, разметке, поскольку во время обучения в университете выступала на занятии по теме безопасности дорожного движения, водителем не является.

Судья, выслушав заявителя, исследовав все материалы административного дела № 5-214/2011 и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Смирнову В.Ю. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, мировым судьей и в настоящем судебном заседании, установлено, что <данные изъяты> Смирнов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей 08.06.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Вина Смирнова В.Ю. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 35 АР 035794 об административном правонарушении, в объяснениях в котором Смирнов В.Ю. указал, что «Со схемой сотрудников ДПС не согласен. Обгон был совершен на разметке 1.2.2, закончен на разметке 1.1. На мосту вернулся в свою полосу», рапортом ИДПС ОГИБДД Ю.В.., К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения инспектора ДПС К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора ДПС Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон транспортного средства <данные изъяты> был совершен Смирновым В.Ю. на мосту через реку <данные изъяты> проектом организации дорожного движения на 437- 439 км., автомобильной дороги <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>., имеется водный объект - река <данные изъяты> обозначенный информационным дорожным знаком 6.11, письменными объяснениями водителя Т.С., подтвердившего факт совершения правонарушения Смирновым В.Ю.

При этом наличие неточностей на схеме в виде сплошной линии разметки и знака «Обгон запрещен» суд признает устранимым недостатком, поскольку, как следует из проекта организации дорожного движения на 437-439 км. автомобильной дороги <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. указанной автодороги перед мостом через реку <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется линия разметки 1.6, обозначающая линию приближения, и предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Судья критически оценивает показания свидетеля С.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, суд принимает во внимание близкое родство С.Е. и Смирнова В.Ю. (родная сестра заявителя), свидетель не является водителем, не имеет водительского стажа, не сдавала теоретический экзамен по знанию дорожных знаков, дорожной разметки.

Более того, в показаниях свидетеля и заявителя имеются противоречия: Смирнов В.Ю. утверждает, что маневр - обгон он завершил на мосту через реку <данные изъяты> (л.д.4), а свидетель С.Е., показала, что маневр был завершен до моста через указанную реку (л.д.25), что может быть объяснено лишь тем, что указанному свидетелю-пассажиру не в полной мере известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ), в связи с чем, показаниям свидетеля дана указанная выше оценка.

Судья также оценивает и сведения, изложенные в рапорте сотрудников ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «…девушка, находившаяся на переднем сиденье машины сказала, что она спала и ничего не видела, пассажир заднего сидения также ничего не видел».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мост через реку <данные изъяты> сравнительно не длинный и по этой причине не просто в движении определить его начало, в связи с чем, он и указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), что завершил обгон автомашины <данные изъяты> уже на мосту, а на самом деле обгон был завершен еще до въезда на мост, несостоятельна, опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснением водителя Т.С., рапортами инспекторов ДПС Ю.В., К.В., копией проекта организации дорожного движения.

Судья также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Именно на это ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, если не обусловлено крайней необходимостью, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, - в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Ссылки Смирнова В.Ю. на то, что мировой судья не принял во внимание ряд доказательств и противоречий в действиях сотрудников ДПС, то, что вероятно на свидетеля Т.С. было оказано давление со стороны инспектора ДПС, что указанный водитель поторопился в своих выводах, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела в их совокупности.

Судья учитывается и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Смирнова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения), оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Смирнова В.Ю. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Решетов В.Н.