Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 12 июля 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина Ю.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кошкин Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая постановление, Кошкин Ю.М. в жалобе указал, что в судебное заседание не явился в виду преклонного возраста (<данные изъяты>), слабого здоровья (<данные изъяты>), отсутствием транспортного сообщения из <адрес> в <адрес> по средам, то есть в день рассмотрения дела мировым судьей.

Выясняя результаты рассмотрения дела, заявитель дважды ДД.ММ.ГГГГ звонил секретарю судебного участка, но конкретных сведений получить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На конверте стояли две даты: ДД.ММ.ГГГГ - дата отправления с почтового отделения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - дата получения конверта в почтовом отделении <адрес>, считает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 29.11 КоАП РФ.

Мировой судья, по мнению заявителя, не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 4.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку причинение вреда здоровью не нашло своего подтверждения, последствий от укуса собаки не наступило.

Он признает свою вину в совершении нарушения правил содержания собаки, раскаивается, переживает по поводу случившегося, но указанные смягчающие его административную ответственность обстоятельства не были, по его мнению, учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 4.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», учесть при этом признание им вины, раскаяние, личность, имущественное положение.

В судебном заседании Кошкин Ю.М., согласился с наличием опечатки в его жалобе относительно указания статьи 4.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»; в действительности он просит суд переквалифицировать его действия не на ч. 1 ст. 4.1. а на ч. 1 ст. 1.4 указанного закона Вологодской области и отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что вреда здоровью школьнице М.Н. его собака не причинила, схватив за руку, остались лишь синячки, кожу не прокусила, не порвала, крови не было.

Повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебный участок № к ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела ему передала его 20-летняя внучка Б.Н. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что протокол будет рассматриваться по ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», как указано в судебной повестке, он и дал свое согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Кошкину Ю.М. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и в полном объеме установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки около <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, собака по кличке <данные изъяты> принадлежащая Кошкину Ю.М., бежавшая без поводка и намордника впереди супруги заявителя, напала на занимающуюся на уроке физической культуры 16-летнюю школьницу М.Н. укусив последнюю в область предплечья правой руки без нарушения целостности тканей. М.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью <данные изъяты>

Директор школы с соответствующим заявлением, с приложением справки <адрес>, обратился в администрацию поселения <адрес> с просьбой разобраться по факту нападения собаки, принадлежащей Кошкину Ю.М. на ученицу 10 класса.

На владельца собаки-Кошкина Ю.М. Главой поселения <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением правил содержания собаки, повлекшие причинение ущерба здоровью граждан.

В своих объяснениях Кошкин Ю.М. не смог объяснить поведение своей собаки, набросившейся на ученицу.

Кошкин Ю.М. в своем заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая при этом на то, что его действия, по его мнению, необходимо квалифицировать не по части 2, а по части 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку от укуса последствий не наступило, ущерб здоровью и имуществу не причинен, на руке у школьницы остались лишь небольшие синячки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрен административный материал и вынесено обжалуемое постановление.

При принятии решения, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действиям заявителя, Кошкин Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Вина Кошкина Ю.М. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера об административном правонарушении, составленным Главой поселения <адрес>; медицинской справкой из <адрес>, в которой подтвержден факт укуса М.Н., 16 лет, учащейся <данные изъяты> собакой в области предплечья правой руки без нарушения целостности тканей; заявлением директора <данные изъяты> А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Кошкина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Судья также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Ссылки Кошкина Ю.М. на то, что мировой судья не переквалифицировал данное административное нарушение на ч. 1 ст. 1.4 (в жалобе указана ошибочно ст. 4.1 Закона- «Безбилетный проезд в транспорте») Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и привлек его к ответственности «чрезмерно сурово», а также в утверждении о том, что причинение вреда здоровью не нашло своего подтверждения, последствий от укуса не наступало, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 1.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (в ред. закона Вологодской области от 28.03.2011 № 2486-ОЗ) предусматривает ответственность лишь за нарушение правил содержания собак и кошек.

Решением Совета поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены правила содержания в населенных пунктах собак и кошек: содержать собак и кошек только на изолированной территории; выгул собак производить на пустырях, задних дворах, других местах, отведенных администрацией поселения; выводить собак в общие дворы или на улицу только на коротком поводке или в наморднике.

В данном случае Кошкин Ю.М. совершил нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью учащейся 10 класса М.Н. в результате укуса собаки заявителя в области предплечья правой руки несовершеннолетней без нарушения целостности тканей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При этом судья не может не учитывать также и психологическое состояние несовершеннолетней школьницы, подвергшейся нападению собаки прямо на уроке физической культуры (с чем согласился и заявитель), что в совокупности с наличие факта укуса собакой в область предплечья правой руки без нарушения целостности тканей, по мнению судьи, составляет причинение ущерба ее здоровью.

Не является основанием для удовлетворения жалобы Кошкина Ю.М. его ссылка на нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о несоблюдении сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мировым судьей, а отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ошибочное указание в судебной повестке секретарем мирового судьи части 1 (вместо части 2) ст. 1.4 указано выше Закона Вологодской области, указанное обстоятельство говорит лишь о невнимательности работника аппарата мирового судьи, что, конечно же недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Кошкина Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», полностью доказана, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, назначен низший предел санкции указанной части статьи (от трех до пяти тысяч рублей) с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного (с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: преклонного возраста, состояния здоровья, нахождения на инвалидности), с учетом материального положения – является пенсионером.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, привлекается к административной ответственности в течение года впервые. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ (редакция от 28.03.2011 г.), принятого Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.11.2010 года № 735, ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» о привлечении Кошкина Ю.М. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов В.Н.