Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 13 июля 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маничева М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Маничев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты>

Оспаривая постановление, Маничев М.А. в жалобе указал, что мировой судья привлек его к ответственности необоснованно, и то, что показания измерительного прибора «Alkotektor PRO 100 combi» не верны, поскольку проведенное спустя 30 минут медицинское освидетельствование в ЦРБ наличия спиртного в выдыхаемом им воздухе не обнаружило. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным, просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маничев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив по существу дела, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку спиртное днем не употреблял, а выпил за сутки до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива, о чем указал в объяснениях в протоколе.

Считает, что указанное количество пива, выпитое им ранее, не могло отразиться на показания исправного измерительного прибора, поскольку давно выветрилось. Более того, когда он ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, то днем его останавливал инспектор ДПС, и его состояние как водителя не вызвало у инспектора каких-либо подозрений.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле <данные изъяты> въезжал со стороны <адрес>, с пассажирами П.А. и еще одной девушкой, то его <адрес> остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые заметили, что сидящий сзади пассажир-девушка не была пристегнута ремнем безопасности, указав ему на данное нарушение.

Его пригласили в служебную автомашину для проверки документов, а затем предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «Alkotektor PRO 100 combi». Он сразу же согласился, будучи уверенным, что прибор не покажет положительный результат, пройти указанное освидетельствование. Была остановлена проезжающая автомашина, водитель с пассажиром (П.П. с Р.Е.) присутствовали при проведении освидетельствовании.

Показания прибора были 0,219 мг/л. в выдыхаемом им воздухе.

В тот момент он очень удивился, растерялся, был сильно взволнован и четких мыслей не было, поскольку не так давно управляет машиной и как поступать в данной ситуации не знал, поэтому подписал согласие с показаниями измерительного прибора, расписался в иных документах.

От управления автомобилем его никто не отстранял, не запрещал уехать за рулем своей машины домой, что он и сделал, когда закончилось оформление документов с ним, но еще продолжалось оформление документов с понятыми. Это могут подтвердить свидетели П.П. и П.А. Когда он поехал на машине домой, то машина ДПС еще оставалась на месте.

Поставив машину у дома, он решил сразу же обратиться на скорую помощь в ЦРБ, чтобы пройти повторное освидетельствование, поскольку был уверен, что измерительный прибор у сотрудников ДПС либо неисправен, в связи с чем, дал ошибочные результаты. Он попросил П.А., и К.И. присутствовать в качестве понятых при его освидетельствовании в ЦРБ.

Медицинское освидетельствование в ЦРБ проводилось спустя 30 минут после первого освидетельствования. При медицинском освидетельствовании в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и спустя 20 минут, прибор показал нулевые результаты.

По мнению врача, проводившего его освидетельствование, не высокие положительные результаты могли быть установлены даже когда человек волнуется. Выпил перед освидетельствованием сок, либо когда измерительный прибор не был давно калиброван (проверен).

В протоколе и постановлении указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, но в момент оформления протокола на улице было темно, а лицо было загорелым от каждодневной работы на улице, он также сильно волновался.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель П.Н. пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ПМ «Грязовецкий», работая с коллегой ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> с пассажирами. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя Маничева М.А., имелось также резкое изменение окраски кожных покровов лица у водителя, которому было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotektor PRO 100 combi». Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в результате которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0.219 mg/L). С данными показаниями водитель согласился, были составлены необходимые процессуальные документы, водитель был отстранен от управления, машина оставлена на месте ее остановки.

Он не видел, чтобы водитель Маничев М.А. уехал на автомашине за рулем, поскольку он с напарником уехал на служебной машине продолжать далее свою работу, а когда возвращался обратно, то машины Маничева М.А. уже не было.

Свидетель Д.В., пояснил, что он работает в должности фельдшера, а также фельдшера-нарколога <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ночи на пункт скорой помощи ЦРБ, где он дежурил, пришел молодой человек, как позже выяснилось Маничев М.А., который попросил провести ему медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, объясняя свое желание категорическим несогласием с проведенным ранее (за 30 минут до его прихода на скорую) освидетельствованием его до этого сотрудником ДПС ГИБДД. На вопрос употреблял ли водитель спиртное, последовал ответ, что ДД.ММ.ГГГГ то есть 24 часа назад, Маничев М.А. выпил лишь стакан пива. При этом Маничев М.А. был опрятно одет, запах алкоголя изо рта освидетельствуемого отсутствовал, был адекватен обстановке.

При медицинском освидетельствовании с понятыми ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра «АЛЕРТ», дата последней проверки 28.01.2011 года, показания были равны 0,00 %, спустя 20 минут освидетельствование повторилось, показания также были равны 0.00 %.

Свидетель подтверждает тот факт, что если у водителя, употребившего спиртное при освидетельствовании с использованием исправного измерительного прибора были зафиксированы положительные результаты в размере 0,219 мг/л (как в данном случае), то при повторном освидетельствовании с использованием другого исправного измерительного прибора спустя 31 минуту, подтвердились бы указанные результаты, поскольку за такое короткое время содержание в выдыхаемом воздухе паров алкоголя сохранилось бы обязательно, поскольку необходимо определенное время (не 31 минута конечно же), а часы, чтобы содержание алкоголя в организме человека (и в выдыхаемом им воздухе в перерасчете мг. на литр выдыхаемого воздуха) уменьшилось до нулевых показателей. Указанная разница в показаниях приборов может быть объяснена лишь тем, что чем больше проходит времени после использования измерительного прибора с даты последней его калибровки (проверки), то тем более вероятность увеличения размера погрешности прибора. У алкометра «АЛЕРТ», используемого в ЦРБ, дата последней проверки 28.01.2011 года.

Свидетель П.П. показал, что он по просьбе сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ присутствовал совместно с Р.Е. в качестве понятого при освидетельствовании водителя Маничева М.А. на предмет нахождения указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено при нем, ему были показаны результаты освидетельствования, он расписался в нескольких документах.

Свидетель также пояснил, что когда с ним и вторым понятым - Р.Е. сотрудники ДПС заканчивали оформление документов, то в это время автомобиль Маничева М.А. поехал <адрес>, и как полагает свидетель, машину вел Маничев М.А., поскольку иные лица (пассажиры молодой человек с девушкой) ее вести не могли. Он не почувствовал, чтобы от Маничева М.А. исходил запах алкоголя, поведение указанного водителя соответствовало сложившейся обстановке.

Свидетель П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем с Маничевым М.А. на автомашине, принадлежащей последнему, и под управлением последнего ездил <адрес>. Помнит, что Маничев М.А. был трезвый, запах алкоголя от водителя не исходил. Машину <адрес> еще останавливал инспектор ДПС, который проверял документы и не было никаких вопросов по состоянию водителя.

После возвращения <адрес>, он с Маничевым М.А, съездил <адрес> за знакомой, и когда возвращались обратно, то <адрес> машину остановил иснпектор ДПС, который пригласил водителя в служебную машину. После была остановлена другая машина, вероятно для участия водителя с пассажиром в качестве понятых. Когда через некоторое время Маничев М.А. вышел из служебного автомобиля ДПС и вернулся в свою машину, то сообщил, что прибор почему-то показал наличие алкоголя, и что намерен пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, попросив быть понятым. Он согласился. Машина ДПС ГИБДД с понятыми еще оставалась у дороги, а они уехали к дому Маничева М.А., машину вел Маничев М.А., и инспектор ДПС не запрещал поездку на машине. На балконе дома, в котором проживает Маничев М.А., они увидели К.И. которому Маничев предложил быть вторым понятым при медосвидетельствовании в ЦРБ. При медосвидетельствовании не было установлено алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель К.И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после просмотра фильма, вышел на балкон покурить и увидел подъехавшего на автомашине <данные изъяты> Маничева М.А., который был с пассажиром П.А. Маничев попросил его поприсутствовать в качестве второго понятого при медицинском освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения в ЦРБ, объяснив это тем, что при проведении освидетельствования несколько минут назад сотрудниками ДПС, был получен положительный результат, а он (Маничев М.А.) спиртного не употреблял и не согласен с показаниями измерительного прибора.

Он хорошо помнит, что запах алкоголя от Маничева М.А. не исходил, вел Маничев М.А. адекватно, речь была внятной.

Он согласился, и придя на пункт скорой помощи ЦРБ <адрес>, фельдшером было проведено медосвидетельствование Маничева М.А., в акте которого он расписался.

Из оглашенного в судебном заседании заявления Р.Е., адресованного суду, следует, что она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании водителя Маничева М.А. на предмет нахождения указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ДПС ГИБДД. После освидетельствования и подписания протокола, Маничев М.А. покинул автомашину ДПС и направился к своему автомобилю, а она оставалась в машине ДПС для дооформления документов. Когда же она вышла из служебного автомобиля, то машины Маничева М.А, уже не было, в связи с чем, Р.Е. с большой долей вероятности предполагает о том, что за рулем автомобиля уехал Маничев М.А., так как лиц, которые бы могли управлять транспортным средством с Маничевым М.А. не было.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба Маничева М.А. – удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Маничев М.А. управлял автомобилем <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Проверяя документы у водителя, инспектором ДПС ГИБДД был сделан вывод, что указанный водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из рапорта инспектора и протокола об отстранении Маничева М.А. от управления транспортным средством, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, имелось поведение несоответствующее обстановке, имелось резкое изменение окраски кожного покрова лица.

При этом вызывает сомнение тот факт, что в столь позднее время (темное время суток), можно было заметить резкое изменение окраски кожного покрова лица водителя; свидетели не подтверждают запах алкоголя изо рта водителя Маничева М.А. и поведение не соответствующее обстановке.

На предложение инспектора ДПС, Маничев М.А. согласился пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotektor PRO 100 combi». Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в результате которого у указанного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0.219 mg/L).

Маничев М.А., как установлено в судебном заседании, имея непродолжительный водительский стаж, растерялся, не ожидав данные показания прибора, выразил согласие с показаниями «Alkotektor PRO 100 combi», что было отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ а также зафиксировано в рапорте ИДПС П.Н. Был составлен протокол об административном правонарушении, в объяснениях в котором Маничев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил стакан пива.

Установлено также и то, что фактически указанного водителя не отстраняли от управления транспортным средством, что было подтверждено в судебном заседании несколькими свидетелями.

После того, как Маничев М.А. был освидетельствован на месте совершения административного правонарушения, сотрудники ДПС, оформив протокол, передали ему автомобиль, на котором он уехал домой.

Судья принимает во внимание и то, дата калибровки прибора «Alkotektor PRO 100 combi», при помощи которого проводилось освидетельствование заявителя, указана 16.06.2010 года, то есть почти год (без 18 дней), что позволяет сделать вывод о наличии погрешностей у указанного прибора, что в свою очередь подтвердил и фельдшер-нарколог Д.В. в своей практике подобный измерительный прибор.

При этом судья учитывает и тот факт, что калибровка (проверка) измерительного прибора «АЛЕРТ», при помощи которого спустя 31 минуту проводилось медицинское освидетельствование в ЦРБ датируется 28.01.2011 года, то есть вероятность размера погрешностей значительно меньше по сравнению с первым измерительным прибором.

Более того, из показаний фельдшера-нарколога Д.В. также следует, что если у водителя, употребившего спиртное при освидетельствовании с использованием исправного измерительного прибора было зафиксированы положительные результаты в размере 0,219 мг/л (как в данном случае), то при повторном освидетельствовании с использованием другого исправного измерительного прибора спустя 31 минуту, подтвердились бы указанные результаты, поскольку за такое короткое время содержание в выдыхаемом воздухе паров алкоголя сохранилось бы обязательно.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей не была дана в полной мере оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям фельдшера-нарколога ЦРБ Д.В., проводившего указанное медицинское освидетельствование, что, в свою очередь, не позволило полно и всесторонне определить значимые по делу обстоятельства, позволившие бы принять законное и обоснованное решение.

Не были в полной мере исследованы и доказательства, указывающие на то обстоятельство, что заявитель, отстраненный на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, уехал за рулем в присутствии инспекторов ДПС на принадлежащем ему автомобиле домой с места его остановки, что подтвердили в очередной раз независимые свидетели - понятые П.П. и в своих объяснениях Р.Е.

В судебном заседании не нашел своего беспорного подтверждения факт управления заявителем ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Маничева М.А.

Все установленные в судебном заседании неустранимые сомнения в виновности заявителя, толкуются, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Маничева М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Маничева М.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья Решетов В.Н.