Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 20 октября 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием доверенного представителя Лихачева М.Ю., Смирнова И.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.Н. в интересах Лихачёва М.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лихачёв М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая постановление, Смирнов И.Н. в интересах Лихачёва М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с принятым мировым судьей постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку обгон автомобиля начал в условиях, разрешающих такой манёвр, а закончил уже за знаком «Обгон запрещён», кроме того, мировой судья, как указано в жалобе, неверно отразил в обжалуемом постановлении позицию представителя Лихачёва М.Ю. Смирнова И.Н., поскольку представитель лишь показал, что действия водителя могут быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, а просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лихачёва М.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе также имеется ссылка на неверное применение мировым судьей нормы материального права, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как в судебном заседании было установлено, что обгон (выезд) Лихачёв М.Ю. начал в условиях, разрешающих такой маневр.

Согласно п. 11.4 ПДД, по завершению обгона водитель обязан вернуться в ранее занимаемую полосу, без оговорок на соблюдение разметки, в связи с чем, в действиях Лихачёва М.Ю. отсутствует объективная сторона правонарушения. Более того, в сложившихся обстоятельствах, прерывание маневра Лихачёвым М.Ю. было возможно только путём экстренного торможения, что с учётом установленного судьей факта следования за автомобилем Лихачёва М.Ю. другого автомобиля, с большой долей вероятности привело бы к созданию аварийной ситуации.

В жалобе также указывается на то, что на основании ст. 2.1 КоАП РФ лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьёй при вынесении постановления не было установлено, что у Лихачёва М.Ю. имелась возможность для соблюдения норм и правил, и указанным водителем не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доверенный представитель Смирнов И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, Лихачёв М.Ю. разделил позицию своего представителя.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес> уступив перед этим дорогу, движущейся во встречном направлении, колонне сельхозтехники, увидел в зеркало заднего вида, следующий за ним автомобиль <данные изъяты> (как позже выяснилось под управлением Лихачёва М.Ю. Он, понимая, что следующий за ним автомобиль собирается его обогнать, прижался слегка вправо. Автомобиль под управлением Лихачёва М.Ю. начал его обгон по правилам, еще до начала действия знака «Обгон запрещен», но закончил обгон уже в зоне действия указанного знака, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющей встречные потоки.

Тут же автомобиль Лихачёва М.Ю. и его автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Он не может точно сказать, двигалась ли перед совершением обгона за автомашиной Лихачёва М.Ю. еще какая-либо автомашина или нет.

Почему он в своем объяснении сотрудникам ДПС написал, что автомобиль <данные изъяты> обгон совершил в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен», не знает, вероятно потому, что они так сказали. Когда он подписывал схему места совершения административного правонарушения, то на схеме еще не было нанесено месторасположение автомобилей.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что когда в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> за автомашиной <данные изъяты> которой управлял его знакомый, сосед по даче - Лихачёв М.Ю. то помнит, как Лихачёв М.Ю. начал на прерывистой линии разметки, разделяющей потоки движения производить обгон автомашины <данные изъяты> Он также хотел обогнать <данные изъяты> но так как у него автомобиль небольшой, со сравнительно слабым двигателем, то не решился, поскольку обзор дороги из его автомобиля <данные изъяты> был низкий, а также по тому, что он увидел начинающуюся сплошную линию дорожной разметки, и понял, то обгон уже запрещен. Проехав еще немного, он увидел, что автомашины <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС.

Судья, выслушав доверенного представителя Лихачёва М.Ю. Смирнова И.Н., Лихачёва М.Ю. допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы представителю Лихачёва М.Ю. Смирнову И.Н., следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, ранее мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лихачёв М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон (начав его еще при наличии прерывистой полосы дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, и до начал зоны действия запрещающего обгон знака) впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, закончив обгон уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей 09.09.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Вина Лихачёва М.Ю. в совершении указанного выше правонарушения, а также данная мировым судьей действиям указанного водителя юридическая оценка, подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом № об административном правонарушении (с которым Лихачёв М.Ю. согласился, поскольку в объяснениях не указал о своем несогласии с ним), рапортом ИДПС ОБДПС П.А. П.Р. ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения водителя К.В. ДД.ММ.ГГГГ и данными им лично показаниями в судебном заседании, подтвердившего факт завершения обгона его автомашины <данные изъяты> уже в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке <адрес> имеется горизонтальная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

В судебном заседании у мирового судьи, также как и в настоящем судебном заседании Лихачёв М.Ю. не отрицал факт завершения обгона уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и пересечения сплошной линии разметки 1.1 при перестроении на свою полосу. Данное обстоятельство также подтверждается всеми материалами дела, и данными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, ее составившего, в связи с чем указанная схема не отвечает предъявляемым к документам требованиям и не может являться надлежащим доказательством по делу, несмотря на то, что под схемой в графе: «Со схемой согласен:» имеются подписи Лихачёва М.Ю. и К.В., и которые в судебном заседании не отрицали факт подписания схемы.

Судья также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Ссылка представителя Смирнова И.Н. в жалобе и в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что прерывание маневра Лихачёвым М.Ю. - начатого обгона, единственным в то время возможным способом - путем применения экстренного торможения, чем был бы нарушен п. 10.5 ПДД РФ и, что могло спровоцировать ДТП, ничем не подтверждено в судебном заседании, опровергается всеми исследованными доказательствами.

Более того, как показал свидетель Е.А. двигавшийся непосредственно за автомашиной Лихачёва М.Ю. указанный свидетель вынужден был отказаться от совершения аналогичного маневра-обгона, поскольку просчитал ситуацию и пришел к выводу, что не сумеет выполнить указанный маневр вовремя, так как увидел, что начинается на дорожном полотне сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненный Лихачёвым М.Ю. в конкретной сложившейся дорожной обстановке маневр (обгон) не был безопасен, начав выполнять его водитель не просчитал до конца, что сумеет его завершить до начала зоны действия знака «Обгон запрещен» (пояснил, что не заметил знак из-за обгоняемого автомобиля <данные изъяты> который (Знак 3.20 «Обгон запрещён») вместе с соответствующей горизонтальной разметкой (как в данном случае), или без неё, устанавливается в наиболее опасных для такого манёвра местах, а п. 11.1 ПДД РФ требует от водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, начиная обгон, водитель должен был учитывать необходимую для его совершения длину проезжей части, где такой маневр разрешен знаками и разметкой.

Завершая обгон в зоне действия запрещающего знака, пересекая сплошную линию дорожной разметки, занимая свою полосу движения, водитель подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку это представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Чтобы избежать этого, необходимо заранее просчитать сложившуюся дорожную обстановку, с той целью, чтобы быть уверенным, что начатый обгон будет завершен до начала зоны действия знака «Обгон запрещен».

Именно на это ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Об этом говориться и Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 6-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в абзаце 2 п. 2 Определения указывается, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Привлечению к административной ответственности, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Исключением является совершение данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, ссылки Лихачёва М.Ю. и его представителя на то, что обгон был начат в условиях, разрешающих его совершение, не имеют значения для квалификации совершенного Лихачёвым М.Ю. правонарушения, и его действия мировым судьёй были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также не являются обоснованными ссылки заявителя на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Основания для переквалификации действий Лихачёва М.Ю. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ судья не находит, поскольку в данном конкретном случае законом предусмотрена специальная норма, которая и подлежит применению.

Судья учитывает и то обстоятельство, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы либо указывающих на наличие в их действиях какой - либо заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Лихачёва М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 09.09.2011 года по делу № 5-887/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Лихачёва М.Ю. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Решетов В.Н.