Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 25 октября 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев жалобу Петухова С.В. на постановление 35 АА 10257 от 08 августа 2011 года инспектора второй патрульной группы отделения ГИМС МЧС России по Вологодской области Кочурова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора второй патрульной группы отделения ГИМС МЧС России по Вологодской области Кочурова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, Петухов С.В. был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за передачу управления моторной лодки <данные изъяты> лицу П.А., не имеющему права на управление маломерным судном.

Не согласившись с постановлением, Петухов С.В. в жалобе указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не передавал управление имеющейся у него моторной лодкой <данные изъяты> своему <данные изъяты> сыну, не имеющему права управления маломерными судами, поскольку, в тот момент, когда подъехал инспектор ГИМС, как он узнал со слов своего сына П.А. его лодка уже была причалена к берегу реки Сухона <адрес>. Он в это время вместе с супругой ходил за машиной с лодочным прицепом домой, чтобы вернуться на машине и увезти лодку домой, а сына оставил у лодки охранять лодку с мотором и вещами.

Когда Петухов С.В. приехал на машине за лодкой, то от сына узнал, что подъезжал на лодке инспектор ГИМС с претензиями по поводу отсутствия регистрации и технического осмотра маломерного судна. Чтобы избежать недоразумений, на следующий день, заявитель отправил сына с документами на маломерное судно в ГИМС, показать их инспектору, чтобы у того не было сомнений по поводу наличия регистрации и техосмотра его лодки.

Несмотря на это, в отношении его было вынесено указанное постановление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, указаны свидетели, которых никто не видел.

В связи с изложенным, Петухов С.В. просит постановление инспектора ГИМС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Петухов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспектор второй патрульной группы отделения ГИМС МЧС России по Вологодской области Кочуров И.Н., составитель протокола и постановления не согласился с доводами Петухова С.В., изложенными в жалобе и в судебном заседании.

Свидетель Б.Д. подтвердила в судебном заседании, что инспектор ГИМС Кочуров И.Н. просил ее ДД.ММ.ГГГГ передать Петухову С.В. документы, в том числе и протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором следовало расписаться правонарушителю. Свидетель, на сколько она помнит, передавала Петухову С.В. указанные документы.

Несовершеннолетний свидетель П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему отец не передавал на реке Сухона <адрес> управление лодкой <данные изъяты> Помнит, что когда он с родителями причалил на указанной лодке к берегу <адрес> вечернее время в тот день (лодкой управлял отец), то он остался сторожить лодку с мотором и вещами, а родители ушли домой за машиной с прицепом. Через некоторое время, когда он рядом с лодкой на берегу ловил рыбу на спиннинг, к лодке подошла обычная лодка <данные изъяты> в которой находился, как он позже узнал, инспектор ГИМС Кочуров И.Н., который стал расспрашивать про лодку отца, записывал номера с лодочного мотора, а потом уплыл. Когда вернулся его отец, то он рассказал об увиденном отцу. По просьбе отца (так как тот уезжал на грузовой машине в рейс), он принес на следующий день документы на лодку инспектору ГИМС. Когда инспектор сказал, что документы не вернет, он ушел.

Заслушав заявителя, представителя ГИМС, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, суд считает, что жалоба Петухова С.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Как установлено, 08 августа 2011 года в г. Вологда в Центре ГИМС МЧС России инспектором 2 патрульной группы участка Центра ГИМС МЧС России по Вологодской области Кочуровым И.Н. в отношении Петухова С.В. было вынесено постановление 35 АА № 10257 по части 2 ст. 11.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении 35 АА № 09213 от 28 июля 2011 года, из которого следует, что Петухов С.В., управляя принадлежащей ему моторной лодкой <данные изъяты> передал управление судном лицу, не имеющему права управления - П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица в обжалуемом постановлении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Не указано конкретное место совершения правонарушения, что в обязательном порядке должно быть указано в протоколе об административном правонарушении при его составлении (ст.28.2 КоАП РФ).

Более того, не установлен сам факт события правонарушения - передачи управления маломерным судном лицу, не имеющему право управления указанным судном.

Также, по мнению судьи, были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как пояснил сам инспектор второй патрульной группы отделения ГИМС Кочуров И.Н. в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлялся на Петухова С.В. в отсутствие указанного лица, копия протокола не вручалась под расписку заявителю в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление ходатайств, представление доказательств, право пользоваться услугами юридической помощи защитника). Обжалуемое постановление от 08 августа 2011 года Петуховым С.В. было получено по почте.

Также установлено, что подтвердил инспектор ГИМС в судебном заседании, Петухов С.В. повестками не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а был извещен по телефону (указанный факт категорически отрицает Петухов С.В. и ничем не подтвержден инспектором ГИМС в судебном заседании).

Указанные обстоятельства говорят о существенном нарушении процессуальных требований, являющихся основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом суд учитывает требование о сроке давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), в данном случае указанный срок прошел.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штраф был наложен в максимальном размере - применен верхний предел части статьи КоАП РФ - 1500 рублей, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ от 1 тысячи рублей. При этом, ранее, как установлено в судебном заседании, заявитель не привлекался к административной ответственности.

Все установленные обстоятельства дела дают суду основания полагать, что имеют место неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности Петухова С.В., не установлено само событие административного правонарушения. При этом также установлено, что были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие таких неустранимых в судебном заседании сомнений в виновности лица, отсутствие события или состава правонарушения, является на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены указанного выше постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеустановленного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.5, 24.5, 30.6, ст.30.7, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петухова С.В. удовлетворить

Постановление 35 АА 10257 от 08 августа 2011 года инспектора второй патрульной группы отделения ГИМС МЧС России по Вологодской области Кочурова И.Н. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей в отношении Петухова С.В. отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.

Судья Решетов В.Н.