Дело № 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 10 ноября 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашиной Л.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 28.09.2011 года Шашина Л.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая постановление, Шашина Л.К. в жалобе указывает на то, что из заявления М.В. следует, что, принадлежащая ей (Шашиной Л.К.) собака укусила в вечернее время 07.06.2011 года несовершеннолетнюю О.А. Участковый уполномоченный отделения полиции Пуногин Н.Ю. при оформлении материалов проверки по заявлению также указывал дату 07.06.2011 года. На первом судебном заседании у мирового судьи указанная дата также была подтверждена М.В. В постановлении дата совершения правонарушения уже указана как 07.07.2011 года.

В постановлении, как следует из жалобы, также указано, что пострадавшая от укуса собаки О.А. за медицинской помощью обратилась в ЦРБ через две недели после укуса, а в справке из ЦРБ указана дата 29 июля 2011 года, что также вызывает сомнения.

Мировой судья, по мнению заявительницы, не разобрался в обстоятельствах дела, признав её виновной.

Собака у нее маленькая, а у М.В. несколько больших овчарок, предполагает, что О.А. могла укусить другая собака.

Заявительница также утверждает, что прямых доказательств, свидетельствующих, что укусила О.А. именно её собака, нет, свидетелей, подписавшихся под заявлением в судебном заседании у мирового судьи не было, просит суд пересмотреть постановление от 28.09.2011 года мирового судьи по делу № и снизить размер штрафа, так как потерпевшая в своих обвинениях четких доказательств не представила, в показаниях путается, называя то одних, то других свидетелей.

В судебном заседании Шашина Л.К. требования, изложенные в жалобе поддержала, уточняя их просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 1.4 на ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и снизить размер назначенного штрафа.

Шашина Л.К. также показала, что принадлежащая ей собака маленькая, уже старая, белого окраса, с черным пятном у глаза, похожих собак <адрес> больше нет. Признает, что собака, находясь во дворе дома или перед домом у гаража, может облаять других собак или людей, но укусить не может. На ее собаке действительно нет ошейника, но гуляет собака на улице, когда рядом находятся либо супруг заявительницы, либо сын.

Свидетель М.В. показала, что она действительно ошиблась с указанием в заявлении даты (07 июня 2011 года), когда ее несовершеннолетнюю дочь укусила собака Шашиной Л.К., в действительности это произошло 07 июля 2011 года около 22 часов. Ее дочь пришла вместе с П.И. и она от дочери узнала, что, когда последняя с П.И., возвращаясь домой <адрес> то подбежавшая небольшая лохматая собака белого окраса с темным пятном у глаза, укусила ее за левую ногу. Тут же указанная собака забежала во двор <адрес>

Она и ее супруг сделали вывод, что укусившая за ногу О.А. собака принадлежит Шашиной Л.К., проживающей <адрес>

Кроме этого ее дочь показывала ее супругу (своему отцу) указанную выше собаку и узнала ее, которая находилась у дома Шашиной Л.К. <адрес> собак подобной породы, роста, окраса (белая с черным пятном у глаза) больше нет.

Когда муж обрабатывал рану на левой голени у дочери (а она также находилась рядом), то заметила ранки от клыков собаки, крови не было, в месте укуса было покраснение, припухлость, а на следующий день появился синяк.

Так как раны от укуса, на ее взгляд, были не столь серьезные, то ни она, ни ее супруг не пошли с претензиями в тот вечер к Шашиным, да к тому же было уже поздно.

Примерно через две недели, или чуть больше, ее дочь стала беспокоить боль в ноге, вероятно, внутри шел процесс воспаления, в связи с чем, она с дочерью обратилась на скорую помощь в ЦРБ где было порекомендовано и назначено лечение-прием таблеток и уколы.

Указанная собака у Шашиной Л.К. часто находится без привязи, бегает вообще без ошейника, лает и бросается на прохожих, в том числе и детей. Считает, что назначенное мировым судьей наказание Шашиной Л.К. является законным и обоснованным, нет оснований для отмены постановления.

Свидетель М.А. пояснил, что в один из дней в июле 2011 года, в вечернее время, дочь, придя домой, рассказала, что ее за левую ногу укусила маленькая собака, белого окраса с черным пятном на голове, которая (собака) после этого забежала во двор дома <адрес> Из сказанного, он с супругой сделал вывод, что собака принадлежит Шашиной Л.К., проживающей по указанному адресу.

Он с женой обработал рану на ноге у дочери (были видны следы от передних клыков собаки, покраснение в месте укуса). Факт укуса собакой (принадлежащей Шашиной Л.К.) его дочери за левую ногу, подтвердил в тот вечер П.И. который находился вместе с О.А. в момент нападения собаки. Дочь после этого показывала ему собаку, которая укусила ее, указанная собака находилась у дома Шашиной Л.К., других собак с подобным окрасом, <адрес> больше нет.

Свидетель А.З. пояснила, что 07 июля 2011 года в вечернее время (около 22 часов) она находилась в гостях у М.В. <адрес> и присутствовала при том, как несовершеннолетняя дочь М.В. - О.А. рассказывала родителям, что была укушена за левую ногу маленькой белой собакой с черным пятном у глаза, когда с П.И. проходила <адрес> Из рассказа О.А., и она, и М.В. поняли, что указанная собака принадлежит Шашиной Л.К. Она хорошо знает собаку Шашиных, так как проживает по соседству через дорогу от дома <адрес> Указанная собака часто бегает на улице перед домом одна, лает на всех прохожих, в том числе и детей, может укусить, бросалась на ее мужа.

Своевременно извещенные о времени, дате и времени рассмотрения жалобы, свидетели О.А., П.И. в судебное заседание не явились (О.А. находится в лагере, П.И. учится в техникуме).

Суд, выслушав заявительницу, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Шашиной Л.К. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Установлено, что 07.07.2011 года примерно в 22 часа 00 минут собака, принадлежащая Шашиной Л.К., находясь без поводка и намордника <адрес> где в то время по дороге проходила несовершеннолетняя О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с П.И., укусила за левую ногу несовершеннолетнюю О.А.

Указанный факт подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим участковым уполномоченным ОП МОВД «Грязовецкий» Пуногиным Н.Ю., дата совершения правонарушения в котором указана 07.07.2011 года, а не 07.06.2011 года, что опровергает ссылку заявительницы в жалобе на то, что должностным лицом ошибочно в протоколе указана дата совершения правонарушения; подтверждается также объяснениями М.В., М.А., несовершеннолетней О.А., П.И., показаниями свидетеля А.З., М.В., М.А., справкой из ЦРБ от 27.09.2011 года об обращении О.А. за медицинской помощью с жалобами по поводу укуса собакой, диагноз: укушенные раны левой голени; объяснением заявительницы Шашиной Л.К., признавшей факт нарушения с ее стороны требований Правил содержания собак (о чем она указывает в жалобе, в которой просит снизить размер штрафа, то есть перейти на часть 1 ст. 1.4 названного выше Закона ВО), показавшей, что собака гуляет без поводка, намордника и ошейника во дворе дома, а иногда и на улице перед домом, но в присутствии супруга и сына, заявлением М.В. по факту укуса собакой ее несовершеннолетней дочери в отделение полиции. Названные доказательства являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

Мировым судьей 28.09.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Суд также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий; указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Своими действиями Шашина Л.К., (являющаяся владельцем собаки) как установлено в судебном заседании, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Оснований для переквалификации содеянного Шашиной Л.К. на ч. 1 указанной статьи Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», нет, поскольку установлен и доказан факт нарушения правил содержания собак, повлекших причинение ущерба здоровью.

Несомненно, несовершеннолетняя О.А. испытала физическую боль, стресс от укуса собаки, вынужденную необходимость обращаться за медицинской помощью.

Ссылки Шашиной Л.К. на то, что в заявлении и объяснении представителя О.А., - М.В. по поводу точной даты происшедшего, несоответствия периода времени с момента укуса собакой до дня обращения в ЦРБ, отсутствия свидетелей, подписавших заявление, отсутствие анализов, свидетельствующих, что О.А. была укушена именно ее собакой, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела в их совокупности, указанные неточности по датам, были устранены в судебном заседании, заявление в отделение полиции от М.В. подписано лишь заявителем, и необходимости его подписания иными лицами нет.

Утверждения Шашиной Л.К., что её собака маленькая, а у М.В. несколько больших овчарок, и неизвестно чья собака укусила О.А., (то есть не исключается вероятность, что О.А. могла укусить другая собака, в том числе и из числа, принадлежащих М.В.) является лишь предположением и ничем не подтверждено, а также средством избежать ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку при его принятии были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи, оснований для изменения или отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ (ред. от 28.03.2011 года) «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ (ред. от 28.03.2011 года), «Об административных правонарушениях в Вологодской области» о привлечении Шашиной Л.К. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.