Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 10 ноября 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев жалобу адвоката Шунина А.В. в защиту интересов Попова П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08 сентября 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Попов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>

Оспаривая вынесенное постановление, адвокат Шунин А.В., в защиту интересов Попова П.В. ссылается в жалобе на то, что мировой судья в постановлении не устранил выявленные в ходе рассмотрения дела существенные противоречия, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен», которую Попов П.В. не вносил, так как не был согласен с результатами освидетельствования; не был разрешен вопрос о способности человеческого организма выйти из состояния алкогольного опьянения за 29 минут (время между освидетельствованием Попова П.В. сотрудником ДПС и медицинским освидетельствованием в ЦРБ); не был разрешен и оценён с точки зрения права вопрос о не задержании сотрудником ДПС автомобиля Попова П.В. и об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства (после оформления административного материала Попов П.В. продолжил движение на своём автомобиле в качестве водителя).

Кроме того, мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А. - составитель протокола, что противоречит действующему административному законодательству, и в основу постановления были положены ничем не подтверждённые показания инспектора ДПС, из которых следует, что разница между оригиналом и копией протокола № вызвана тем, что на копии не отпечаталась запись «в/у №» и «<адрес>»; личность понятого О.Д. была установлена по телефону через дежурную часть; понятым был разъяснён порядок применения прибора «Кобра» а не алкотектора «PRO-100» в соответствии с объяснениями понятых без их допроса в судебном заседании; дата составления протокола № - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; исправления на бумажном носителе в дате и времени освидетельствования вызваны сбоями в программе алкотектора «Кобра».

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Шунин А.В., поддержали заявленное требование, просит отменить постановления мирового судьи.

Попов П.В. полностью разделил позицию своего защитника Шунина А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составитель протокола инспектор ДПС М.А. показал, что автомобиль под управлением Попова П.В. был задержан, так как указанный водитель не остановился на требование об остановке. При преследовании автомобиля под управлением Попова П.В., последний свернул с дороги «<адрес>» и автомобиль застрял в луже, а сам водитель попытался убежать, но безуспешно.

С целью найти понятых, был остановлен автомобиль, водитель с пассажиром которого, были приглашены в качестве понятых. Было проведено освидетельствование Попова П.В., на предмет наличия алкогольного опьянения, так как от указанного водителя исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красные.

Показания измерительного прибора составили 0.310 мг/л. У измерительного прибора «Кобра» произошел, вероятно, сбой в работе, так как были указаны в распечатке на бумажном носителе другая дата и время: ДД.ММ.ГГГГ Указанная разница в дате и во времени на 04 часа появилась, вероятно, из-за ошибки при определении прибором широты и долготы, а также из-за того, что в действительности события происходили уже ночью, и соответственно, дата должна была смениться автоматически, но этого не произошло из-за указанной ошибки. О внесении изменений в дату и время проведения освидетельствования была сделана соответствующая отметка, с которой были ознакомлены понятые и водитель Попов П.В.

Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Попов П.В. долго сомневался в том, ехать или нет на медицинское освидетельствование, но потом указал о своем согласии с результатами освидетельствования, сообщив, что днем на празднике <адрес> выпил пива.

Был составлен протокол об административном правонарушении. В это время к служебной автомашине ДПС подошла группа молодых людей, вероятно знакомых Попова П.В., которые стали давать Попову П.В. различные советы.

Мировой судья меня допросил в качестве свидетеля, разъяснив права и обязанности свидетеля.

Данные о личности одного из понятых - О.Д., который не имел при себе документов, сообщив их устно и которые были записаны со слов указанного понятого, он вынужден был проверить, позвонив с мобильного телефона в дежурную часть.

Автомобиль Попова П.В. не был задержан и отправлен на стоянку, так как указанный автомобиль забуксовал в луже, отсутствовал эвакуатор и штрафная стоянка <адрес>.

Попов П.В. при мне закрыл автомобиль, а он уехал работать дальше.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, фельдшер скорой помощи ЦРБ Б.З. показала, что при медицинском освидетельствовании Попова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой медицинской помощи ЦРБ (по личной инициативе самого Попова П.В. без сотрудников ДПС) с использованием полученных клинических данных обследуемого, а также прибора алкометр-«Alert», дата последней поверки 28.01.2011 года, были получены отрицательные результаты на состояние опьянения. Начало освидетельствования - 03 часа 10 минут, окончание освидетельствования 03 часа 40 минут.

От Попова П.В. не исходил запах алкоголя, точечные движения (пальце-носовая проба) были выполнены правильно Поповым П.В., дрожание пальцев рук, век отсутствовало, походка была устойчивой, был устойчив в позе Ромберга, речевая способность в норме, ориентирован во времени, месте, ситуации, зрачки в норме, что и было отмечено в акте медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское освидетельствование происходило при свидетелях: Л.Е., Ч.И. Состояние алкогольного опьянения у Попова П.В. установлено не было.

Как специалист, Б.З. однозначно заявила, что за короткий период времени - в данном случае 29 минут (с момента освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД и до момента медицинского освидетельствования), если бы человек употребил спиртное, то остаточные явления были бы зафиксированы в любом случае при медицинском освидетельствовании, поскольку кроме использования измерительного прибора, проводится клиника: артериальное давление в норме, видимые слизистые и кожные покровы обычной окраски, пальце-носовая проба выполнена правильно, дрожание пальцев рук, век отсутствовало, устойчивая походка, устойчив в позе Ромберга, речевая способность в норме, ориентирован во времени, месте, ситуации, зрачки в норме, одет опрятно, запах алкоголя отсутствовал.

Свидетель Л.Е. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь ЦРБ обратился с просьбой провести медицинское освидетельствование на предмет наличия-отсутствия алкогольного опьянения Попов П.В. Фельдшер Б.З. провела указанное медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным - не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме нее в качестве второго свидетеля присутствовал Ч.И.

Свидетель Е.Н. показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что знаком с Поповым П.В. Помнит, что, в один из дней в начале июля 2011года, когда на улице уже было темно, примерно около 01-02 часов ночи, он друзьями - Н.Н., З.Н. возвращался пешком <адрес> и увидел, что на дороге <адрес> две автомашины, одна из которых была служебной ГИБДД, а вторая - Попова П.В. Он с ребятами остановился и Попов П.В. попросил его с З.Н. доехать до ЦРБ, поприсутствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования. Запах алкоголя от Попова П.В. не исходил, держался на ногах уверенно, не шатался.

Сам он в тот вечер выпил немного пива.

Попов П.В. за рулем, а он с З.Н. в качестве пассажиров, доехали до скорой помощи ЦРБ, куда водитель зашел один. Когда Попов П.В. вернулся через некоторое время, то сообщил, что состояние опьянения у него не установлено.

Сотрудник ДПС ГИБДД оставался со служебной автомашиной на дороге, когда от того места Попов П.В. за рулем отъезжал с ним в ЦРБ. Машина Попова П.В. находилась на асфальтовой дороге, застрявшей в грязи автомашину Попова П.В. он не видел.

Свидетель Е.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ (точное время сейчас не помнит), он возвращался за рулем своего автомобиля <адрес>. В качестве пассажира с ним ехал его знакомый О.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное.

<адрес> его остановил инспектор ДПС, рядом со служебной автомашиной которого на дороге находилась также автомашина <данные изъяты> как он после узнал, принадлежащая Попову П.В.

Инспектор пояснил, что необходимо его и пассажира О.Д. участие в качестве понятых, что это не займет много времени, так как уже ночь, а других понятых найти сложно, на что он с О.Д. согласился. Он передал по требованию инспектора свое водительское удостоверение, инспектор что-то стал писать в служебной автомашине. А он с О.Д., не выходя из своего автомобиля, ждали. Минут через 10-15 инспектор подошел к его автомашине и попросил расписаться в документах, в тех местах, где показал, что он и О.Д. сделали.

Ни он, ни О.Д. не присутствовали при освидетельствовании водителя Попова П.В. с применением каких-либо приборов, просто расписались в документах, переданных инспектором ДПС; права ему, как понятому, не разъяснялись.

После подписания документов, он увидел Попова П.В., который вышел из патрульного автомобиля ДПС, сел в свой автомобиль с какими-то ребятами и уехал <адрес>, а машина ДПС еще оставалась на дороге.

Он не видел и не слышал, чтобы инспектор ДПС звонил по мобильному телефону куда-либо, чтобы проверить данные о личности О.Д.

Свидетель О.Д. дал аналогичные показания, подтвердив, что, действительно перед тем как ему с Е.А. инспектором ДПС ночью ДД.ММ.ГГГГ было предложено поучаствовать в качестве понятых <адрес>, он употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения.

Свои данные о личности сообщил инспектору ДПС по памяти, так как с собой не было документов. Он все время находился в автомашине с Е.А., а примерно через 5-10 минут подписал документы в местах, указанных инспектором ДПС, продолжая находиться в салоне машины Е.А. Права как понятому ему не разъяснял инспектор ДПС, проводилось ли освидетельствование водителя Попова П.В., он не видел, так как Попова П.В. увидел в первый раз, когда указанный водитель вышел из служебного автомобиля ДПС, а затем сел, вероятно в принадлежащий Попову автомобиль <данные изъяты> и с двумя или тремя молодыми людьми уехал <адрес>.

Судья, выслушав защитника, адвоката Шунина А.В., Попова П.В., допросив специалиста и свидетелей, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы адвоката Шунина А.В., обратившегося в суд в защиту Попова П.В., и отмены обжалуемого постановления.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были установлены и исследованы все фактические обстоятельства по делу, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» М.А. был остановлен для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Попова П.В.

Указанному водителю было, как следует из акта освидетельствования №, предложено пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора «Кобра», в виду наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица.

Вместе с тем установлено, что освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, в частности понятые (как установлено в судебном заседании, уже длительное время проживающие <адрес>, не являющиеся ни друзьями, ни сверстниками Попова П.В., то есть не заинтересованные в исходе дела лица), в своих показаниях, указали на то, что права, как понятым им не разъяснялись, сам факт проведения освидетельствования они не видели, расписались в документах, не вникая в их сущность, водителя Попова П.В. увидели лишь, когда тот вышел из патрульного автомобиля ДПС и уехал на своем автомобиле, понятые вообще не покидали автомобиля, в котором ехали до момента их остановки инспектором ДПС.

В связи с этим, судья не может признать убедительным, достоверным и достаточным доказательством сам акт освидетельствования, на основании которого и были составлены в дальнейшем протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортными средствами №, а затем соответственно и принято само обжалуемое постановление.

Более ого, при проведении освидетельствования сотрудником ДПС, как установлено без непосредственного участия в проведении данного процессуального действия понятых, было установлено, что измерительный прибор «Кобра» заводской №, последняя поверка прибора 23.11.2010 года, допустил сбои своей программы по дате и времени проведения освидетельствования, что также вызывает сомнения в его технической исправности как специального средства определения наличия содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Установлено, что Попов П.В. не соглашался с показаниями указанного измерительного прибора, что не отрицает и сам инспектор ДПС, в связи с чем, добровольно, по своей инициативе, сразу же обратился на скорую помощь для медицинского освидетельствования в ЦРБ, где было проведено более всесторонне и глубокое с медицинской точки зрения исследование и получен отрицательный результат (с проведением клинических исследований и использованием прибора «Alert», дата поверки прибора 28.01.2011 года, в 03 часа 10 минут - результат 0/0 пром., в 03 часа 40 минут - результат 0/0 пром.. Исследования проводились в присутствии свидетелей: Л.Е., Ч.И.).

Кроме того, Попов П.В. представил суду медицинскую справку о том, что он состоит на учёте у дерматолога ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>, заболевание носит постоянный характер, выражается в покраснении кожных покровов лица, чем объясняется покраснение кожных покровов лица Попова П.В., как при проведении освидетельствования инспектором ДПС, так и в настоящем судебном заседании.

Попов П.В. в судебном заседании также пояснил, что в акте № он собственноручно запись о своём согласии с результатами освидетельствования на месте не вносил, поскольку с результатами освидетельствования согласен не был, в связи с чем, и вынужден был обратиться в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, о чем также указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении № «…в больницу на освидетельствование отказались везти».

В связи с наличием в деле двух противоречащих документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), мировым судьёй было направлено определение в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» с копиями указанных документов, для исследования и выдачи заключения об их правомерности и обоснованности содержащихся в них выводов.

Как следует из информации БУЗ ВО «ВОНД №1», медицинское освидетельствование Попова П.В. проведено в соответствии с действующими нормативными документами, заключение об отсутствии у Попова П.В. опьянения вынесено обоснованно.

В пользу Попова П.В. говорит и тот факт, что как установлено в судебном заседании, водитель не был отстранен от управления транспортным средством, а самостоятельно продолжил движение, приехав на скорую помощь в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС в судебном заседании признал, что результаты освидетельствования были незначительными, имел место сбой программы измерительного прибора (по времени и дате проведения освидетельствования), что с учетом того, что водитель в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что участок дороги не был освещен, документы не предъявлены, в больницу на освидетельствование вести отказались, то есть имелись сомнения в результатах освидетельствования, то следовало в данном конкретном случае, конечно же, направить водителя на медицинское освидетельствование. Более того, указанные события происходили <адрес> где круглосуточно проводится указанное медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, вина Попова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности Попова П.В.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, 30,5, 30.6, п.3 ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Шунина А.В. в защиту интересов Попова П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Попова П.В. к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Решетов В.Н.