Дело № 12-34/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Шуйское 14 ноября 2011 года. Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н., при секретаре Копениной О.Л., рассмотрев жалобу Веклинца Е.М. на постановление 35 ВК 745410 от 27 сентября 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УМВД России по Вологодской области, младшего лейтенанта полиции Трубаковой Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Веклинец Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, пояснив в её обоснование, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Трубаковой Г.С. в отношении его вынесено постановление по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно остановил свою автомашину <данные изъяты> на обочине дороги <адрес> так как ему показалось, что проколото левое переднее колесо. Автомашину остановил на обочине, примерно в 1,5 м. от края проезжей части, сразу же включил аварийную сигнализацию и собирался выйти из машины для выставления знака аварийной остановки. В то же время на большой скорости во встречном направлении выехала автомашина, которая двигалась с одной стороны дороги на другую, и мгновенно приблизившись, проехав по обочине дороги, врезалась в его автомашину, практически не затормозив. Как оказалось указанным автомобилем <данные изъяты> управлял Е.И. После того, как заявитель пришёл в себя от удара, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Грязовецкий» и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые прибыли лишь через 40-45 минут. На месте аварии сотрудником ГИБДД Трубаковой Г.С. не было принято должных мер по установлению фактических обстоятельств ДТП: водители не были обследованы на наличие состояния опьянения; схема места ДТП не была составлена сразу на месте ДД.ММ.ГГГГ, понятых не было; протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявителя не в день совершения ДТП, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в постановлении по делу дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако он не мог его совершить в указанный день, так как его машина в повреждённом состоянии находилась возле здания полиции <адрес>, а в протоколе дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в постановлении некорректно сформулированы его действия, указано, что он допустил столкновение, а на самом деле заявитель препятствий для проезда автомобиля не создал, так как его автомашина была остановлена, находилась на обочине в 1,5 м. от проезжей части, была включена аварийная сигнализация. Заявитель давал свои показания сотруднику ГИБДД последовательно, считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, в связи с чем, просит постановление35 ВК 745410 от 27.09.2011 года отменить. В судебном заседании Веклинец Е.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Составитель протокола, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Трубакова Г.С., в судебном заседании пояснила по существу дела, что она с одним из сотрудников отделения полиции выезжала на место ДТП <адрес> Ею было зафиксировано на листке бумаги месторасположение двух транспортных средств, автомобиля заявителя и автомобиля, которым управлял Е.И. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель Веклинец Е.М., ДД.ММ.ГГГГ стоял на автомашине <данные изъяты> на левой обочине дороги на участке дороги <адрес> чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения. После этого указанный водитель ослепил светом фар водителя Е.И. двигавшегося со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Жертв, пострадавших не было. К месту ДТП подъехала машина, с двумя молодыми людьми, которых вызвал по телефону вероятно Е.И. и которым (приехавшим двух молодых людям) она предложила принять участие в качестве понятых. Были произведены все необходимые замеры, понятые и участники ДТП помогали производить замеры, зафиксировано месторасположение транспортных средств, определено место их столкновения (на левой обочине), все данные были занесены на лист бумаги (поскольку шел сильный дождь, на улице было темно, то она хотела чуть позже все установленные данные перенести в спокойной обстановке на схему места ДТП и составить все необходимые документы в здании отделения полиции). Она, выяснив мнение участников ДТП, предложила им проследовать в отделение полиции, чтобы там оформить до конца документы. Все согласились. Приехав в ГИБДД уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, а было очень поздно, то все участники ДТП согласились приехать утром в ОГИБДД. Поврежденные машины были поставлены на стоянку у здания отделения полиции. Утром были осмотрены поврежденные автомобили, составлены все необходимые документы, схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения, составлен протокол, вынесено постановление. Веклинец Е.М. не высказывал возражений по поводу составленной схемы места совершения административного правонарушения, расписался в ней. При этом Веклинец Е.М. еще общался с кем-то по мобильному телефону. В отношении указанного водителя было вынесено постановление об административном правонарушении, наложен штраф в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортного средства. Когда Веклинец Е.М. вышел из кабинета ОГИБДД, а затем вновь вернулся, то попросил еще раз взглянуть на схему места административного правонарушения. Когда он взял в руки составленную и подписанную им схему, то вырвал из нее часть бумаги, на которой была его подпись. Таким образом была повреждена составленная ею схема места административного правонарушения. При осмотре автомобиля Веклинца Е.М., было установлено, что левое переднее колесо указанного автомобиля не было спущено; все повреждения занесены на обратной стороне схемы совершения административного правонарушения. Свидетель Е.И. по существу дела показал, что когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> проехал <адрес>, то увидел, как на его полосу движения выезжает автомобиль. Все происходило очень быстро. Он в целях избежать столкновение, принял меры к торможению, повернул вправо, но левой передней частью автомашины все же ударил в левую часть встречного автомобиля, как выяснилось, под управлением Веклинца Е.М. Когда он вышел из автомашины, то Веклинец Е.М. его еще спросил «Я Вас, что ослепил фарами?». Веклинец Е.М. вызвал ГИБДД. Он также позвонил своей сожительнице, чтобы та передала его сыну, что нужна помощь для буксировки поврежденного автомобиля. Его сын приехал с сыном его сожительницы. Когда примерно через час после столкновения приехали сотрудники ГИБДД, то они произвели все необходимые замеры, в качестве понятых участвовал его сын и сын его сожительницы. Так как шел сильный дождь, то инспектор ДПС ГИБДД предложил доставить машины в отделение полиции, что и был сделано. Все колеса у автомашины Веклинца Е.М. были в исправном состоянии (шины не пробиты, не спущены). Автомашину Веклинца Е.М. буксировали на большой скорости, что подтверждает, что все колеса у указанного автомобиля были в исправном состоянии. На следующий день поврежденные автомобили были осмотрены, были составлены необходимые документы. Свидетель Е.Д. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, в котором была повреждена автомашина под управлением его отца и автомашина Веклинца Е.М. Он, его отец и сын сожительницы его отца, вместе с Веклинцом Е.М. помогали инспектору ДПС ГИБДД производить замеры на месте ДТП. Свидетель К.И. показала, что она днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, видела, как одна из машин (какая именно, не запомнила) протащила на буксире автомашину ее знакомого Веклинца Е.М. (запомнила лишь, что переднее левое колесо буксируемой машины было немного - на половину спущено). При этом свидетель не может сказать, кто сидел за рулем указанных автомобилей. Заслушав заявителя, выслушав инспектора ГИБДД, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Веклинцу Е.М. следует отказать. Как установлено в судебном заседании, что не отрицает и сам заявитель, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Веклинца Е.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.И. Ошибочно указанная должностным лицом в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения - 27.09.2011 года, вместо 26.09.2011 года, является устранимым в судебном заседании противоречием. Заявитель также не отрицает и тот факт, что он остановил свой автомобиль, в нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ на левой обочине автодороги вне населенного пункта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что сделал он это (допустил остановку автомобиля на левой обочине дороги) вынужденно, опровергнута всеми исследованными в судебных заседаниях, доказательствами, а именно: свидетель Е.И., показал, что левое переднее колесо автомобиля Веклинца Е.М. не было спущено или проколото; при осмотре поврежденных автомобилей днем ДД.ММ.ГГГГ в числе имевшихся повреждений у автомобиля Веклинца Е.М. не зафиксировано вообще повреждение колес, что в данном случае фиксируется обязательно при совершении ДТП. При этом судья критически относится к показаниями свидетеля, знакомой Веклинца Е.М. - К.И., относительно спущенного наполовину левого переднего колеса, поскольку указанный свидетель не мог, кроме этого ничего утвердительно показать (какой автомобиль, даже примерно-грузовой или легковой-буксировал автомобиль его знакомого Веклинца Е.М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кто находились за рулем указанных транспортных средств). Более того, указанный свидетель в судебном заседании первоначально сообщил, что ее в суд пригласил Веклинец Е.М., чтобы она сообщила о спущенном колесе, а затем поправилась, пояснила, чтобы сообщить о том, что видела спущенное колесо при буксировке машины ее знакомого. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых кем-либо доказательствами, следует, ДД.ММ.ГГГГ Веклинец Е.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь <адрес> допустил остановку своего транспортного средства <адрес> на левой обочине дороги, то есть на обочине проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п. 12.1 ПДД РФ, совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было принято должностным лицом ГИБДД, в чьи полномочия входит принятие указанных решений. При этом ссылка заявителя на то, что он вынужден был остановить свой автомобиль на левой стороне дороги из-за прокола левого переднего колеса, из-за удобства производства, в случае такой необходимости, ремонта, замены колеса, опровергается, как указывалось выше, всеми исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснением другого участника ДТП- Е.И., записью в разделе о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обжалуемым постановлением). Более того, сам Веклинец Е.М. показал в судебном заседании, что, как он выяснил после остановки, левое переднее колесо не было пробито (проколото), то есть у указанного водителя имелась реальная (техническая) возможность остановить свое транспортное средство, не нарушая Правил дорожного движения, остановившись в ином разрешенном месте с правой стороны дороги, включив аварийную сигнализацию. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль он остановил на левой стороне дороги, из-за того, что так безопаснее производить ремонт левого переднего колеса, не может служить основанием для освобождения указанного водителя от наказания за нарушение требований ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в сложившихся дорожных условиях (темное время суток, ограниченная видимость из-за дождя) выполнение заявителем указанного маневра - остановки на левой стороне дороги, для чего необходимо было пересечь полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, было нецелесообразно, опасно в указанной конкретной сложившейся дорожной ситуации. Действия заявителя в сложившейся конкретной дорожной обстановке, не могут быть судьей расценены, как действие в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку у него имелась техническая возможность остановиться для проверки колеса, не нарушая требований ПДД. При этом судья, в настоящем судебном заседании, не устанавливает, имеется или нет вина заявителя в совершении ДТП, а лишь дает юридическую оценку решению должностного лица, признавшего заявителя виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в данном случае вне населенного пункта на левой стороне дороги. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения (остановка в темное время суток, при ограниченной видимости, в нарушение ПДД ). На основании вышеустановленного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление 35 ВК 745410 от 27.09.2011года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Трубаковой Г.С. по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веклинца Е.М. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей оставить без изменения, а жалобу Веклинца Е.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток. Судья Решетов В.Н.