Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 24 ноября 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копытовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокиина М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фокин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Оспаривая постановление, Фокин М.В. в жалобе указал, что он признал свою вину в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, раскаялся и просил о возможном смягчении наказания, но мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, представленные им в заседании, в частности, заявление от председателя правления Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей <данные изъяты> К.И., заявление от учредителей ООО <данные изъяты> с просьбой смягчить наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данных заявлениях отражено его семейное и социальное положение.

Заявитель имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Он является единственным кормильцем в семье. В работе он постоянно использует автомобиль в разъездных целях.

В жалобе заявитель ссылается на необходимость учета характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также ссылается на судебную практику по данной категории дел, в части переквалификации наказания на более мягкое. Просит суд отменить постановление мирового судьи, вынести иное решение по делу, которым назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании Фокин М.В. показал, что автомобилем он управляет около года.

28.08.2011 года он возвращался с семьей из <адрес> в <адрес>, и в районе реки <адрес>, он обогнал идущий в попутном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты>. Он видел и понимал, что обгон осуществляет через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движения транспортных средств на спуске к мосту через указанную реку. Он не заметил знака, запрещающего обгон.

Завершив обгон, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Он не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном.

Обгон он совершил из-за того, что в машине под его управлением находился его малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его супругой. У сына выработался режим сна, питания. Его супруга укладывает сына около 21 часа, а если режим собьется, то возникнут проблемы со сном у ребенка. Поэтому он спешил, хотел успеть приехать в <адрес> к 21 часу, чтобы ребенка своевременно уложить спать. Данное обстоятельство и подтолкнуло его совершить обгон через сплошную линию дорожной разметки, как выяснилось, в зоне действия дорожного знака запрещающего обгон.

Его работа носит разъездной характер, в настоящее время он работает на двух работах, является, по сути, единственным кормильцем семьи, так как у супруги имеются сложности с получением пособия на ребенка, просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ограничившись административным штрафом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Фокину М.В. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, ранее мировым судьей, а также и в настоящем судебном заседании установлено, что 28.08.2011 года <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Фокин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей 04.10.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Вина Фокина М.В. в совершении указанного выше правонарушения, а также данная мировым судьей действиям указанного водителя юридическая оценка, подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом от 28.08.2011 года 35 АВ 883376 об административном правонарушении, с которым Фокин М.В. согласился, поскольку в объяснениях не указал о своем несогласии с ним, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» лейтенанта полиции Г.И., письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Т.А., подтвердившего факт обгона его автомобиля <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед мостом через реку Царева.

В судебном заседании у мирового судьи, так же как и в настоящем судебном заседании, Фокин М.В. не отрицал, и не отрицает факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и при этом пересек при выполнении обгона сплошную линию разметки (1.1), разделяющую потоки движения транспортных средств во встречном направлении, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылка заявителя на то, что он не заметил запрещающий обгон дорожный знак, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, п.1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения, в частности, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ПДД обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Судья также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Ссылка Фокина М.В. на то обстоятельство, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно представленное им заявление от председателя правления Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей <данные изъяты> К.И. с просьбой смягчить наказание по 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание - применен низший предел санкции данной части статьи.

При этом судьей учитывается и подтвержденные заявителем документально факты наличия на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что заявитель является единственным кормильцем в семье, необходимости использования для работы транспортного средства, работы носят разъездной характер, справка о доходах супруги заявителя, представленные копии постановлений - судебной практики мировых судей по городам Череповец, Вологда, Ярославль.

Так же не являются обоснованными, по мнению судьи, ссылка заявителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (по переквалификации его действий), так как при рассмотрении дела не установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Именно на это ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Об этом говориться и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 6-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в абзаце 2 п. 2 Определения указывается, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Привлечению к административной ответственности, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Исключением является совершение данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В связи с этим, ссылка заявителя на необходимость совершения им маневра (обгона транспортного средства на спуске к реке через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движения транспортных средств во встречном направлении) из-за того, что он спешил, чтобы не нарушить режим питания и сна, выработанный у малолетнего сына, несостоятельна. Указанные действия Фокина М.В. в сложившейся конкретной дорожной ситуации, не могут, по мнению судьи, быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

Более того, выполняемый им маневр, пересекая на спуске к реке сплошную линию дорожной разметки, подвергает опасности других участников дорожного движения (в том числе и перевозимых им пассажиров), поскольку это представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В представленных заявителем копиях постановлений, по мнению судьи, рассматривались иные дорожные ситуации, в связи с чем, мировыми судьями принимались решения о переквалификации содеянного.

Таким образом, совершенное Фокиным М.В. правонарушение был правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для переквалификации действий Фокина М.В. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ судья не находит, поскольку в данном конкретном случае законом предусмотрена специальная норма, которая и подлежит применению.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Фокина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 04.10.2011 года по делу № 5-450/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Фокиина М.В. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Решетов В.Н.