Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 01 декабря 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копытовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Рыжов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая постановление, Рыжов А.А. в жалобе указал, что считает вынесенное в его адрес постановление незаконным и необоснованным, поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ остановился <адрес> и больше трактором не управлял, то в кабине трактора выпил один глоток водки. В это время подошли сотрудники полиции Ф.А. и П.Н. и составили протокол.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рыжов А.А. поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения трактором он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а выпил водки лишь после остановки трактора. Чуть позже в кабину трактора села его жена с дочерью, которая может подтвердить, что трактором в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Ф.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН П.Н. что со стороны леса <адрес> движется трактор <данные изъяты>. Он в это время находился на указанной автодороге и также увидел указанный трактор.

Тракторист, заметив служебный автомобиль ДПС ГИБДД, остановился на съезде участка автодороги <адрес>

Он остановил служебный автомобиль напротив съезда, подошел к остановившемуся трактору марки <данные изъяты> и увидел в кабине трактора за рулем Рыжова А.А. с двумя пассажирами.

У Рыжова А.А. при себе не оказалось документов, предусмотренных ПДД. В ходе общения с Рыжовым А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Рыжов А.А. первоначально сказал, что спиртное не употреблял, а затем сказал, что выпил в лесу. Инспектор еще сделал замечание трактористу по поводу того, что последний, употребив спиртное, перевозит ребенка с женой в кабине трактора.

Тракторист в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, а затем Рыжов А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением специального средства «Алкотектор PRO 100 combi» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ

Свидетель Р.И. показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было около 19 часов, она с дочерью пошла за молоком и увидела у дороги на съезде между фермами трактор ее мужа. Она с дочкой села в кабину к мужу и сразу же почувствовала запах алкоголя и поняла, что муж выпил спиртного. При ней муж спиртное не пил.

Когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, то она некоторое время находилась у трактора, но потом ушла с дочерью в деревню за молоком. Муж спиртное не употребляет, просто так случилось, видимо, что выпил в тот вечер не более одного глотка водки. В кабине трактора она еще видела открытую бутылку водки емкостью 0,250 л. Со слов мужа ей известно, что муж выпил водки после того, как остановил трактор. Свидетель также считает, что сотрудники полиции не могли видеть, как ехал по полю трактор под управлением мужа, так как на улице было темно.

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Рыжову А.А. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так в судебном заседании мировым судьей, и в настоящем судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Рыжов А.А. управлял трактором марки <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование с использованием специального прибора «Алкотектор PRO 100 combi» Рыжов А.А. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ЦРБ чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает и сам заявитель в судебном заседании, подтвердив, что отказался от прохождения освидетельствования с использованием специального прибора и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - в ЦРБ, так как освидетельствования показали бы у него наличие алкогольного опьянения.

Факт отказа от проведения освидетельствования с использованием «Алкотектор PRO 100 combi» и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника полиции Ф.А., объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления, записью выполненной Рыжовым А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении №

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Рыжова А.А. на то обстоятельство, что он в состоянии опьянения трактором не управлял, а употреблял алкогольный напиток (водку) в тракторе, который стоял на месте, опровергается всеми материалами дела в их совокупности. Кроме того, факт движения трактора отражен в материалах дела.

Рыжов А.А. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывает о том, что спиртное он употребил лишь после остановки трактора.

Помимо прочего, как следует из имеющихся в деле документов, установлено, что сотрудники полиции подъехали к трактору в момент его остановки на примыкающем съезде дороги, в кабине которого (трактора) уже находились два пассажира, один из которых - супруга заявителя Р.И., которая в судебном заседании показала, что при ней муж не употреблял спиртное в кабине трактора, а поняла она, что муж выпил лишь по запаху спиртного исходившего от супруга в кабине трактора.

Доводы Рыжова А.А. судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В данном конкретном случае требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Рыжовым А.А. освидетельствования с использованием специального прибора измерения, а также прохождения медицинского освидетельствования были, по мнению судьи, законны и обоснованны, поскольку у тракториста (водителя), только что управлявшего (на глазах у сотрудника ДПС ГИБДД) транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом судья критически относиться к показаниями свидетеля Р.И., являющейся супругой заявителя, поскольку ее показания относительно того, что муж не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, давления на заявителя, понятых со стороны сотрудников полиции не установлено в судебном заседании.

Составленные должностным лицом (имеющим на то полномочия) протоколы отвечают всем предъявляемым к ним процессуальным требованиям, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Рыжова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Рыжова А.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.